- На конференции в Эксетере были освещены проблемы, связанные с патентами на ИИ, с акцентом на технические аспекты.
- Для получения патента изобретения на базе ИИ должны решать сложные задачи, при этом существуют определенные исключения.
- В ожидании решения Верховного суда Великобритании о том, может ли ИИ быть признан автором изобретения.
Недавняя конференция Exeter Blockchain and Law Conference 2023 осветила растущие проблемы, posed искусственным интеллектом (ИИ) в сфере патентного права. Найджел Хэнли, глава группы экспертов в Бюро интеллектуальной собственности Великобритании (UKIPO), подчеркнул насущную необходимость ясности в отношении обращения с ИИ в патентных заявках. При отсутствии правовых прецедентов конференция углубилась в сложности определения того, может ли ИИ быть признан изобретателем.
Оценочные руководящие принципы UKIPO для патентных заявок, связанных с ИИ
Несмотря на меняющийся ландшафт, UKIPO в настоящее время работает в рамках определенных параметров для оценки патентных заявок, связанных с ИИ. Бюро придерживается рабочего определения ИИ как технологии, способной имитировать человеческий интеллект для выполнения таких задач, как визуальное восприятие, распознавание речи и перевод языка. Примечательно, что UKIPO сохраняет неизменную позицию, призывая к соблюдению установленных позиций в отношении компьютерных программ. Следовательно, конкретные исключения исключают патентное одобрение для открытий, научных теорий, математических методов и простых компьютерных программ.
Чтобы преодолеть эти исключения, любое изобретение, связанное с ИИ, должно демонстрировать «технический вклад», решая проблемы за пределами или внутри компьютера, либо представляя новый способ работы компьютера в техническом смысле. По сути, UKIPO подчеркивает необходимость наличия существенного технического элемента, выходящего за рамки вычислительных возможностей ИИ, для получения патента.
Определение патентоспособных изобретений в сфере ИИ
Иллюстративные примеры Хэнли подчеркивают сложности получения патентов на изобретения, связанные с ИИ. Такие случаи, как торговые помощники на базе ИИ и финансовые планировщики, управляемые ИИ, были признаны непатентоспособными, поскольку они классифицируются как методы ведения бизнеса и не демонстрируют технического вклада. Примечательно, что акцент на техническом вкладе в изобретениях с ИИ вновь подтверждает необходимость способности решать проблемы, выходящие за рамки вычислительных возможностей самого ИИ.
В отличие от этого, Хэнли выделил потенциальную патентоспособность ИИ, который модифицирует существующие данные для улучшения методологий обучения. Этот сценарий является примером технического вклада, поскольку он предлагает новые способы работы компьютеров, тем самым соответствуя критериям для получения патента.
Спорный вопрос: Может ли ИИ быть изобретателем?
Важный пункт разногласий возник во время сессии вопросов и ответов, сосредоточенный на том, может ли ИИ быть признан изобретателем. Ответ Хэнли показал, что UKIPO пока не рассматривает патентные заявки, составленные ИИ, что подчеркивает сложность различия заявок, созданных человеком, и заявок, созданных ИИ. Однако ключевой вопрос остается открытым: может ли ИИ быть признан изобретателем, или изобретателем должен быть человек?
Текущий судебный спор в Верховном суде Великобритании, инициированный предпринимателем доктором Стивеном Талером, касается патентоспособности изобретений, созданных с помощью ИИ, и потенциального включения систем ИИ в качестве изобретателей. Хотя UKIPO и суды низшей инстанции занимали позицию, отвергающую ИИ в качестве изобретателей, последствия этого дела распространяются на ключевые юридические вопросы, касающиеся Закона о патентах Великобритании 1977 года и его применения в сфере ИИ.
С учетом глобального контекста, такие страны, как США и Австралия, последовали примеру Великобритании, отказывая в патентах для ИИ, за исключением ЮАР, которая является единственным исключением. Хэнли воздержался от предоставления официальной позиции относительно того, может ли ИИ быть изобретателем, признавая ожидаемое судебное решение и его потенциальное влияние на правовую среду.
Принятие пересечения ИИ и блокчейна
Поскольку конференция подчеркивала сложную взаимосвязь между ИИ и правовыми рамками, пересечение искусственного интеллекта с технологией блокчейн emerged как перспективное направление для решения существующих проблем. В частности, интеграция блокчейна в приложения ИИ имеет потенциал для создания прозрачных и неизменяемых записей об изобретениях, созданных ИИ, тем самым устраняя опасения по поводу прав собственности и подлинности в процессе патентования.
С учетом того, что будущее патентов на ИИ зависит от предстоящего судебного решения, интеграция технологии блокчейн готова революционизировать процесс патентования, создавая среду прозрачности и подотчетности в сфере инноваций, основанных на ИИ.
Если вы читаете это, вы уже впереди. Оставайтесь с нами, подписавшись на нашу рассылку.
Отказ от ответственности: Предоставленная информация не является инвестиционной рекомендацией. Cryptopolitan.com не несет ответственности за любые инвестиции, сделанные на основе информации, представленной на этой странице. Мы настоятельно рекомендуем проводить независимые исследования и/или консультироваться с квалифицированным специалистом перед принятием любых инвестиционных решений.
Деррик Клинтон
Деррик — фрилансер, интересующийся блокчейном и криптовалютой. Он специализируется на проблемах и решениях криптопроектов, предоставляя аналитический обзор рынка для инвесторов. Деррек применяет свои аналитические способности к тезисам.
