Binance、SEC訴訟に法的要件の不満たるを指摘して対抗

Binance、Binance.US、そして「CZ」の愛称で知られるChangpeng Zhaoは、米国証券取引委員会（SEC）の訴訟に対し、SECが「ハウイー・テスト」の要件を満たさなかったと主張して応答しました。最近の提出書類において、暗号通貨取引所とその創設者は、SECの告発が審査対象の実際の行為には適用されない argued と主張しました。

BinanceとCZ、SECによる「ハウイー・テスト」の適用に疑問を呈す

SECの訴訟に対する回答において、BinanceとCZ、ならびにBinance.USは、SECによる「ハウイー・テスト」の解釈に異議を唱えました。「ハウイー・テスト」は、特定の取引が「投資契約」に該当し、したがって証券規制の対象となるかどうかを決定するために使用される法的枠組みです。

暗号通貨関連の当事者は、SECがBinanceの米国顧客が「投資契約」の定義に該当する契約を締結したことを証明しなかったと主張しました。また、最高裁判所の「ハウイー・テスト」の解釈に必要な他の要素も満たされていなかったと論じました。

Binanceと米国規制当局との継続的な法的闘争

この回答は、BinanceがSEC訴訟の却下を求める最新の試みです。SECは6月に訴訟を提起し、BinanceおよびBinance.USが特定の暗号通貨をリストアップし、ステーキングサービスを提供することで、登録されていない証券の購入と取引を一般に許可したと非難しました。

Binanceは、米国司法省（DOJ）、商品先物取引委員会（CFTC）、外国資産管理室（OFAC）、財務犯罪取締網（FinCEN）など、米国の規制当局 various と未関連の訴訟で最近和解した後、9月にSEC訴訟の却下を求める動議を提出しました。

 その動議において、BinanceはSECが権限を越えていると主張しました。これは、7月にCFTC訴訟の却下を求めて提出した動議で以前にも行われたのと同様の主張です。

SEC、Binanceの他機関との和解に異議を唱える

Binanceの主張に対し、SECは暗号通貨取引所が他の米国規制当局と最近行った和解を引用しました。SECは、これらの和解が、Binanceが米国での事業運営、米国顧客へのサービス提供、および取引における米国のインフラの利用を完全に認識していたことを示していると主張しました。

SECは、これらの和解および関連する有罪判決と同意命令が、Binanceが米国の証券規制に準拠せずに米国で事業を行っていたことを示す証拠として考慮されるべきだと主張しました。SECは、「Zhao氏とBinanceの plea agreements（有罪合意）および同意命令は、本裁判所が共同却下動議を却下するためのさらなる根拠を提供する」と主張しました。

Binance、証券法の適用性に異議を唱える

同日の別の提出書類において、Binanceは証券法がその事業運営に適用されるとするSECの主張に異議を唱えました。Binanceは、証券法が銀行秘密法（BSA）および国際緊急経済権限法（IEEPA）とは別個のものであると主張しました。これらは、BinanceとCZが訴訟で和解した2つの法律です。

Binanceは、BSAに基づく管轄権の承認がSECの請求を証券法の範囲内に引き込むものではないと主張しました。さらに、BSAおよび他の法律に関連する和解および同意命令は、証券規制の違反を暗示するものではないと述べました。

提出書類は強調しました。

「司法省との有罪合意における事実は、BHL氏とZhao氏が銀行秘密法（BSA）に違反したことを示していますが、これは問題の暗号資産が証券法または取引法の下で証券であるというSECの理論について公平な通知があったかどうかについては何も述べていません。」

Binance、Binance.US、およびCZがSECの告発に引き続き異議を唱える中、この法的闘争の行方は不透明です。争点は「ハウイー・テスト」の適用性、およびBinanceの行為が登録されていない証券の販売を構成するかどうかです。 

暗号通貨業界はこの事件を注視しており、これは暗号通貨分野における規制監督において重要な先例を設定する可能性があります。両側が主張を展開する中、最終的な判決は、SECによるBinanceおよびCZへの訴訟が進行するか、最終的に却下されるかを決定します。