Zuckerberg défend Instagram lors d'un procès pour dépendance à l'égard des enfants, mais ses propres documents pourraient bien être son pire ennemi

Mark Zuckerberg a témoigné cette semaine devant un tribunal fédéral de Los Angeles, défendant Instagram contre les accusations selon lesquelles la plateforme aurait été conçue pour piéger les enfants et les adolescents, et que Meta savait depuis le début qu'elle causait de graves préjudices psychologiques.

C’est la première fois que le PDG de Meta comparaît devant un jury sur des questions de sécurité des enfants.

Le procès concerne une jeune femme d'une vingtaine d'années,dentpar ses initiales, KGM, qui affirme être devenue dépendante des réseaux sociaux dès son plus jeune âge. Elle a commencé à utiliser Instagram à19ans. Elle explique que son utilisation excessive a aggravé sa dépression, son anxiété et ses pensées suicidaires. Ses avocats indiquent qu'elle passait parfois plus de 16 heures par jour sur l'application.

YouTube est également visé par la plainte. TikTok et Snapchat ont conclu un accord à l'amiable avant le début du procès. L'issue de ce procès pourrait avoir des répercussions sur environ 1 600 autres plaintes similaires déposées à travers le pays et contraindre les plateformes à verser des milliards de dollars ou à modifier profondément leur fonctionnement.

Au cœur de cette affaire se trouve la question de savoir si Meta et Google ont délibérément conçu des fonctionnalités telles que le défilement infini, les notifications push et les algorithmes personnalisés, en sachant qu'elles nuiraient psychologiquement aux jeunes utilisateurs, et si ces entreprises ont dissimulé ce qu'elles savaient.

Des avocats affirmentque Zuckerberg a faitpression pourcibler des enfants dèsl'âge de 11 ans.

Bobby Allyn, journaliste spécialisé en technologie pour NPR, présent dans la salle d'audience, a déclaré que Zuckerberg était visiblement mal à l'aise à la barre. Il a contesté à plusieurs reprises les arguments des avocats de la partie plaignante, en leur lançant des phrases comme « vous me décrivez mal » et « ce n'est absolument pas ce que j'ai dit ».

Mais les avocats tentaient de démontrer que Zuckerberg lui-même avait fait pression pour attirer des enfants dès l'âge de 11 ans et les maintenir sur la plateforme le plus longtemps possible, en utilisant des fonctionnalités telles que les « j'aime », les filtres de beauté et les alertes.

Zuckerberg a déclaré au tribunal qu'il se concentrait sur la construction d'une communauté durable et a nié que l'entreprise cherche à rendre ses plateformes addictives pour les jeunes utilisateurs.

Jusqu'à présent, cette loi a permis de mettre un terme à la plupart des poursuites contre des entreprises comme Meta. La nouveauté réside cette fois-ci dans l'approche juridique : les avocats considèrent Instagram et YouTube comme des produits défectueux, les comparant aux fabricants de tabac qui ont délibérément ciblé les jeunes pour créer une dépendance tout en dissimulant les preuves des méfaits de leurs produits.

Des documents internes montrent que Meta était au courant et n'a rien dit

Zuckerberg peut bien se défendre autant qu'il le souhaite devant les tribunaux, mais il sera peut-être plus difficile pour lui de se défaire des documents produits par sa propre entreprise.

Cette comparaison figure dans les documents internes de Meta qui ont été déclassifiés. Ces documents ont été rendus publics en novembre 2025 dans le cadre d'une action collective de grande envergure impliquant plus de 1 600 plaignants, et ils dressent un tableau inquiétant.

Cryptopolitan avait déjà rapporté comment Meta avait minimisé les risques pour les enfants et induit le public en erreur lorsque ces documents, examinés par TIME, ont été révélés au grand jour.

Une étude interne menée en 2018 a révélé que 58 % des 20 000 utilisateurs Facebook interrogés aux États-Unis présentaient un certain degré de dépendance aux réseaux sociaux. Un chercheur de l’entreprise a alors écrit que le produit « exploite les faiblesses de la psychologie humaine » pour stimuler l’engagement.

Une étude interne distincte a révélé que les utilisateurs qui ont cessé d'utiliser Facebook et Instagram pendant une semaine ont rapporté des niveaux d'anxiété, de dépression et de solitude plus faibles.

Meta a interrompu ces recherches et n'a jamais publié les résultats. Un employé aurait demandé par écrit si le fait de garder les conclusions confidentielles ne donnerait pas à l'entreprise l'image des fabricants de tabac qui ont dissimulé des études démontrant la nocivité des cigarettes.

Bien que Meta ait su dès 2017 que ses produits créaient une dépendance chez les enfants, des messages internes montrent que l'entreprise est restée concentrée sur sa croissance. Zuckerberg aurait déclaré que l'augmentation du temps passé par les adolescents sur les plateformes devait être « notre objectif principal pour 2017 ». Des documents internes de 2024 décrivaient encore l'acquisition de nouveaux utilisateurs adolescents comme une mission « essentielle » pour Instagram.

Les documents révèlent également qu'en une seule journée de 2022, la fonctionnalité de recommandation d'Instagram a diffusé 1,4 million de comptes adultes potentiellement inappropriés auprès d'adolescents. L'entreprise n'a commencé à déployer par défaut des protections de la vie privée pour les mineurs qu'en 2024, soit sept ans après avoirdentles dangers pour les jeunes utilisateurs.

Meta utilisait également les données de géolocalisation pour envoyer des notifications push auxdentpendant les heures de classe, les appelant en interne « notifications scolaires ». Un employé a écrit que l'objectif était d'inciter les élèves à jeter un coup d'œildentà leur téléphone sous leur bureau pendant les cours.

Un autre rapport a révélé que les outils de sécurité d'Instagram n'ont pas réussi à protéger les mineurs à plusieurs reprises, même après que l'entreprise a publiquement affirmé avoir résolu le problème.

Meta a également annoncé des changements radicaux dans la manière dont l'entreprise modère les contenus sur Facebook, Instagram et Threads, quelques semaines seulement avant le début de l'expérimentation. Cette décision a suscité de vives critiques de la part des associations de protection de l'enfance.

La décision du jury aura ripple bien au-delà de cette seule salle d'audience, et pourrait potentiellement redéfinir la manière dont les plus grandes entreprises de médias sociaux du monde sont autorisées à opérer.