- Le système bancaire américain espère que Trump résoudra les complications liées à un système de double réglementation.
- Près de 70 % des banques commerciales, comme First Republic et Silicon Valley Bank, sont soumises à un système de double réglementation.
- Les faillites de Silicon Valley Bank et de First Republic Bank ont été attribuées au système de double réglementation.
Après la victoire de Trump, Wall Street a exprimé beaucoup d'optimisme. Cependant, le système bancaire américain est compliqué en raison de plusieurs organisations fédérales et étatiques supervisant les institutions financières avec des juridictions qui se chevauchent et des intérêts opposés. La prochaine administration Trump peut résoudre certains de ces problèmes.
Apparemment, cette structure fragmentée a été initialement conçue pour améliorer la gouvernance, résultant fréquemment en inefficacités, retards et incohérences dans l'application des règles.
Aux États-Unis, presque 70 % des banques commerciales, comme First Republic et SVB, sont soumises à un système de régulation double. Il s'agit d'une supervision alternative par les régulateurs étatiques et fédéraux. Plusieurs régulateurs fédéraux, y compris la Federal Deposit Insurance Corporation et le Bureau du Contrôleur de la Monnaie, réglementent également certaines institutions.
Le système de régulation est réactif plutôt que proactif. Cela a été démontré par les échecs de Silicon Valley Bank et de First Republic Bank. Les régulateurs ont transféré la responsabilité et ont agi trop tard.
Alors que la nouvelle administration s'installe dans une nouvelle aube d'opportunités, il est temps d'examiner davantage si ce cadre multi-régulateur favorise réellement la stabilité ou étouffe l'innovation, la réactivité et la responsabilité.
Wall Street et la Silicon Valley ont élu Donald Trump parce qu'ils détestaient l'économie de Biden et que Trump était leur candidat.
Le Dow a perdu 1500 points depuis le jour de l'élection.
Quelle catastrophe massive. pic.twitter.com/uLcE8beH8x
— LadyGrey 🇦🇲🇺🇦🇺🇸 (@TWLadyGrey) Janvier 10, 2025
Pendant ce temps, la marchés ont connu une baisse alors que certaines personnes pointent du doigt Trump. Pourtant, un grand pourcentage de personnes croient qu'il y aura une différence après le 20 janvier.
Échecs du système de régulation double
Les partisans de ce système affirment qu'il augmente la résilience en offrant diverses perspectives et réduit l'influence politique en donnant aux banques un certain contrôle sur leur régulateur principal. Cependant, cette structure présente des inconvénients évidents : une application incohérente, un arbitrage réglementaire et des retards dans la prise en compte des risques émergents. Qu'est-ce qui est le plus important ?
Il est difficile de rationaliser le système de régulation. Cela est dû au fait que toute grande réglementation sur la consolidation doit être approuvée par le Congrès. C'est un problème qui a empêché des changements plus importants par le passé.
Un exemple concret est la perte de Washington Mutual (WaMu) en 2008. Il s'agissait de la plus grande faillite bancaire de l'histoire des États-Unis. Une enquête du Congrès a révélé que les problèmes de supervision entre le FDIC et le Bureau de la supervision des thrifts ont aggravé les problèmes de WaMu. En raison d'une mauvaise coordination, ils n'ont pas pu agir rapidement, ce qui a permis aux faiblesses de s'aggraver.
Le Bureau de la supervision des thrifts a été éliminé dans le cadre des réformes Dodd-Frank après la crise financière. Cela faisait suite à la faillite de WaMu. Cependant, il y a eu une forte opposition politique à de nouvelles tentatives de fusion bancaire. De la même manière, la suppression du système de gouvernance bancaire fédéral et étatique de longue date pourrait ne pas être possible non plus.
Laissons le passé et regardons les événements récents. Dans le cas de SVB, les signes avant-coureurs, tels que sa base de déposants concentrée et les pertes sur le portefeuille d'obligations, n'ont pas été traités. Les régulateurs ont soit échoué à appliquer les normes, soit ont vu leurs efforts dilués par des autorités qui se chevauchent.
La recherche a démontré que ces incohérences présentent des opportunités d'arbitrage réglementaire, dans lequel les banques exploitent les disparités pour adopter des pratiques plus risquées.
De plus, ces problèmes ne se limitent pas aux banques. Ils ont également affecté le secteur fintech en développement. Les conflits de juridiction ont entravé le développement de cadres réglementaires solides. Cela concerne les régulateurs, l'état contre le fédéral, ou même entre les agences fédérales, bien que les entreprises non bancaires et fintech soient à l'origine de l'innovation dans les paiements et le prêt.
Solutions sous l'administration Trump
Il existe une série de mesures supplémentaires que l'administration Trump peut mettre en œuvre pour réduire les doublons inutiles et améliorer la coordination. Il est recommandé que les organismes de régulation consolident leurs responsabilités de supervision.
De plus, ils devraient résoudre les inefficacités entre les régulateurs fédéraux et étatiques et mettre en œuvre des outils tels qu'un tableau de bord de performance pour évaluer les régulateurs. La double supervision des banques nationales par l'OCC et la FDIC, qui effectuent toutes deux des examens séparés des mêmes institutions, est un exemple clair de chevauchement réglementaire.
De plus, il est crucial de s'assurer que les incitations réglementaires sont alignées. Cela permet de garantir que les agences privilégient la stabilité financière et une supervision solide plutôt que les intérêts bureaucratiques.
En outre, il est temps de remettre en question l'idée selon laquelle une réglementation accrue équivaut à une sécurité accrue. Les coûts de conformité ont augmenté de près de 50 milliards de dollars par an pour les institutions financières depuis 2008, et la surréglementation impose des coûts substantiels qui affectent de manière disproportionnée les petites banques.
L'objectif de la réforme devrait être la responsabilité plutôt que l'ajout d'un nombre infini de couches de supervision. Les banques devraient être tenues responsables des risques qu'elles prennent.
Notamment, pendant la administration Biden, les banques étaient obligées d'allouer des capitaux supplémentaires pour atténuer les risques ; cependant, l'administration Trump devrait inverser cette position.
Cependant, si les politiques de Trump stimulent l'économie américaine et augmentent le nombre de clients demandant des prêts, les actions bancaires pourraient expérience suivre une tendance à la hausse.
Mike Mayo, analyste bancaire chez Wells Fargo, a affirmé que la victoire de Trump a le potentiel d'inaugurer une « nouvelle ère » de réglementation financière plus souple après une période de 15 ans de supervision stricte suite à la crise financière de 2008 à 2009.
Avertissement. Les informations fournies ne constituent pas des conseils en matière d'investissement. Cryptopolitan.com ne saurait être tenue responsable des investissements réalisés sur la base des informations fournies sur cette page. Nous recommandons vivement de mener vos propres recherches et/ou de consulter un professionnel qualifié avant de prendre toute décision d'investissement.
Florence Muchai
Florence couvre depuis 6 ans l'actualité crypto, du jeu vidéo, de la technologie et de l'IA. Ses études en informatique à l'Université de sciences et technologies de Meru et sa formation en gestion des catastrophes et en diplomatie internationale à l'MMUST lui ont amplement permis de développer des compétences linguistiques, d'observation et techniques. Florence a travaillé au sein du groupe VAP et en tant qu'éditrice pour plusieurs médias spécialisés dans la crypto.
