La réglementation de Wall Street doit être repensée sous Trump

Après la victoire de Trump, Wall Street a affiché un grand optimisme. Cependant, le système bancaire américain est complexe en raison de la présence de plusieurs organismes fédéraux et étatiques supervisant des institutions financières aux compétences parfois contradictoires. La future administration Trump pourrait remédier à certains de ces problèmes.

Apparemment, cette structure fragmentée a été initialement conçue pour améliorer la gouvernance, ce qui a fréquemment entraîné des inefficacités, des retards et des incohérences dans l'application des règles. 

Aux États-Unis, près de 70 % des banques commerciales, comme First Republic et SVB, sont soumises à un double système de réglementation. Il s'agit d'une supervision alternée exercée par les autorités étatiques et fédérales. Plusieurs organismes fédéraux, dont la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) et l'Office of the Comptroller of the Currency (OCC), réglementent également certains établissements.

l'ont démontré Silicon Valley Bank . Les régulateurs se sont défaussés de leurs responsabilités et ont agi trop tard.

Alors que la nouvelle administration inaugure une ère nouvelle d'opportunités, il est temps d'examiner plus en détail si ce cadre multiréglementaire favorise réellement la stabilité ou s'il étouffe l'innovation, la réactivité et la responsabilité. 

Wall Street et la Silicon Valley ont élu Donald Trump parce qu'ils détestaient l'économie de Biden et que Trump était leur candidat.

Le Dow Jones a chuté de 1500 points depuis le jour de l'élection.

Quelle énorme bourde ! pic.twitter.com/uLcE8beH8x

— LadyGrey 🇦🇲🇺🇦🇺🇸 (@TWLadyGrey) 10 janvier 2025

Parallèlement, les marchés ont connu une baisse, certains attribuant cette baisse à Trump. Cependant, une grande majorité de personnes pensent qu'un changement interviendra après le 20 janvier.

Défaillances du système de régulation dual

Les partisans de ce système affirment qu'il renforce la résilience en offrant une diversité de points de vue et atténue l'influence politique en conférant aux banques un certain contrôle sur leur principal organisme de réglementation. Toutefois, cette structure présente des inconvénients majeurs : une application incohérente de la réglementation, des possibilités d'arbitrage et des retards dans la gestion des risques émergents. Qu'est-ce qui est le plus important ?

Il est difficile de rationaliser le système réglementaire. En effet, toute réglementation importante en matière de consolidation devra être approuvée par le Congrès. Ce problème a déjà bloqué des réformes majeures par le passé.

L'exemple de la faillite de Washington Mutual (WaMu) en 2008 en est une illustration. Il s'agissait de la plus importante faillite bancaire de l'histoire des États-Unis. Une enquête du Congrès a révélé que des problèmes de supervision entre la FDIC et l'Office of Thrift Supervision avaient aggravé les difficultés de WaMu. Faute de coordination suffisante, ces organismes n'ont pas pu réagir assez rapidement, ce qui a accentué les faiblesses du système.

L'Office of Thrift Supervision a été supprimé dans le cadre des réformes Dodd-Frank après la crise financière, suite à la faillite de WaMu. Cependant, toute nouvelle tentative de fusion bancaire s'est heurtée àtronopposition politique. De même, la suppression du système de gouvernance bancaire dual, fédéral et étatique, en vigueur depuis longtemps, pourrait s'avérer impossible.

Laissons le passé de côté et penchons-nous sur les événements récents. Dans le cas de SVB, les signaux d'alerte précoces, tels que la concentration de sa clientèle et les pertes de son portefeuille obligataire, n'ont pas été pris en compte. Les autorités de régulation n'ont pas su faire respecter les normes ou leurs efforts ont été dilués par des compétences qui se chevauchent. 

Des recherches ont démontré que ces incohérences offrent des opportunités d'arbitrage réglementaire, dans lesquelles les banques exploitent les disparités pour se livrer à des pratiques plus risquées.

De plus, ces problèmes ne se limitent pas aux seules banques. Ils ont également affecté le secteur émergent de la fintech. Les conflits de juridiction ont entravé la mise en place de cadres réglementaires solides. Ces conflits se manifestent entre les organismes de réglementation, entre les autorités étatiques et fédérales, voire entre les agences fédérales elles-mêmes, alors même que les entreprises non bancaires et les fintech sont des moteurs d'innovation dans les paiements et les prêts.

Solutions sous l'administration Trump

L’administration Trump dispose de plusieurs mesures supplémentaires pour réduire les doublons inutiles et améliorer la coordination. Il est recommandé que les organismes de réglementation regroupent leurs responsabilités de surveillance.

De plus, il leur faudrait remédier aux inefficacités entre les organismes de réglementation fédéraux et étatiques et mettre en œuvre des outils tels qu'un tableau de bord de performance pour évaluer ces organismes. La double supervision des banques nationales par l'OCC et la FDIC, qui procèdent chacune à des examens distincts des mêmes institutions, illustre parfaitement ce chevauchement réglementaire.

De plus, il est essentiel de veiller à la cohérence des incitations réglementaires. Ceci afin de garantir que les agences privilégient la stabilité financière et une supervision rigoureuse aux intérêts bureaucratiques. 

Il est temps également de remettre en question l'idée selon laquelle une réglementation accrue équivaut à une sécurité accrue. Les dépenses de mise en conformité ont augmenté de près de 50 milliards de dollars par an pour les institutions financières depuis 2008, et la surréglementation impose des coûts substantiels qui affectent de manière disproportionnée les petites banques.

La réforme devrait privilégier la responsabilisation plutôt que la multiplication des niveaux de contrôle. Les banques doivent être tenues responsables des risques qu'elles prennent.

Il convient de noter que, sous l' administration Biden, les banques étaient tenues d'allouer des capitaux supplémentaires pour atténuer les risques ; toutefois, l'administration Trump devrait revenir sur cette position.

Néanmoins, si les politiques de Trump stimulent l'économie américaine et entraînent une augmentation du nombre de demandes de prêts, les actions bancaires pourraient connaître une tendance à la hausse.

Mike Mayo, analyste bancaire chez Wells Fargo, a affirmé que la victoire de Trump pourrait inaugurer une « nouvelle ère » de réglementation financière plus souple après une période de 15 ans de supervision plus stricte suite à la crise financière de 2008-2009.