Les sénateurs républicains semblent incapables de s'entendre sur l'adoption du grand et beau projet de loi de Trump

Les sénateurs républicains sont au point mort concernant leur propre projet de loi. À moins d'un mois de l'échéance qu'ils se sont eux-mêmes fixée au 4 juillet, ils n'arrivent toujours pas à s'entendre sur la proposition de réforme fiscale et budgétaire massive dudent Trump, son fameux « grand et beau projet de loi »

Selon le Wall Street Journal, le chef de la majorité, John Thune, s'efforce de publier une nouvelle version cette semaine, mais rien n'avance vite et les luttes intestines s'accumulent comme des factures impayées.

Trump souhaite que ce plan de relance de plusieurs milliers de milliards de dollars soit adopté. La Chambre des représentants a tout juste réussi à l'adopter en mai, à une voix près. Mais il est désormais bloqué au Sénat, où les républicains s'opposent sur la manière de concilier l'augmentation de la dette et les importantes coupes budgétaires qui seraient censées financer des allégements fiscaux, la sécurité des frontières et la modernisation des forces armées.

Certains sénateurs veulent protéger leurs États des coupes budgétaires dans les programmes fédéraux. D'autres sont furieux que le projet de loi ne prévoie pas de réductions suffisantes.

« Je crois que notre conférence n'est pas encore parvenue à un consensus sur le contenu de ce projet de loi », a déclaré Lisa Murkowski, sénatrice républicaine de l'Alaska. « Chacun tire dans tous les sens. »

Les sénateurs débattent de Medicaid, de l'aide alimentaire et des allégements fiscaux

La version révisée n'est même pas encore publiée, et c'est déjà un champ de bataille. Les Républicains ne disposent que d'une courte majorité (53 sièges contre 47) au Sénat, et à la Chambre des représentants (220 sièges contre 212). Autrement dit, même une poignée de récalcitrants – qu'ils s'allient ou agissent seuls – peuvent faire capoter le projet. Et leurs menaces sont on ne peut plus claires.

Le Bureau du budget du Congrès estime que le projet de loi de la Chambre des représentants creuserait le defide 2 400 milliards de dollars sur dix ans, en plus des 21 400 milliards déjà prévus.

Pour limiter les dégâts, le projet de loi réduit drastiquement les dépenses fédérales en matière de santé, d'aide alimentaire et d'éducation. Trump souhaite toujours prolonger ses allégements fiscaux de 2017, y compris son nouveau principe d'« exonération des pourboires », ce qui implique que les coupes budgétaires devaient provenir de quelque part.

Tommy Tuberville, républicain de l'Alabama et candidat au poste de gouverneur en 2026, est furieux que les États doivent désormais prendre en charge 5 % du coût des aides alimentaires destinées aux familles pauvres. « On ne peut pas surcharger les États avec ce qui est censé être financé par l'État fédéral ; nous n'en avons pas les moyens », a-t-il déclaré.

Le programme Medicaid est une autre source de confusion. La version proposée par la Chambre des représentants prévoit des critères d'admissibilité plus stricts et des obligations de travail pour les adultes à faibles revenus, à compter de 2026. Selon le Bureau du budget du Congrès (CBO), ces changements priveraient 4,8 millions de personnes d'assurance maladie d'ici 2034. Certains républicains y sont favorables, d'autres non.

Susan Collins, sénatrice républicaine du Maine, a déclaré qu'elle n'avait rien contre les règles de travail pour les personnes « réellement capables de travailler ». Mais elle s'inquiète du plafond imposé aux États sur les taxes qu'ils peuvent appliquer aux hôpitaux et autres prestataires de Medicaid pour obtenir des fonds fédéraux de contrepartie. Voici ses propos :

« J’étudie le fonctionnement de la taxe sur les prestataires de soins et son impact sur les hôpitaux ruraux, qui sont au bord de la faillite dans mon État. »

Il y a ensuite le sénateur de Floride, Rick Scott, qui estime que l'extension de Medicaid prévue par l'Affordable Care Act n'était pas équitable dès le départ. Il a déclaré :

« Cette idée que le gouvernement fédéral verse plus d’argent à un adulte valide qu’à un enfant pauvre est absurde. Je crois que nous allons changer cela. »

La Floride n'a jamais étendu Medicaid, et il souhaite que le taux de contrepartie soit ajusté.

Les défenseurs de la rigueur budgétaire campent sur leurs positions tandis que les exigences des entreprises augmentent

Scott n'est pas le seul à vouloir aller plus loin. Ron Johnson, un républicain du Wisconsin, a rencontré Trump la semaine dernière et refuse toujours de s'engager à voter « oui ». « Je veux le voir réussir ; je ne veux surtout pas lui compliquer la vie, ni son travail », a-t-il déclaré aux journalistes. « Je ne veux pas avoir une influence négative. »

Le sénateur de Louisiane, Bill Cassidy, cherche à obtenir des soutiens pour cibler les assureurs Medicare Advantage qui abusent du système en ajoutant de faux diagnostics afin d'obtenir des remboursements plus importants. Cette initiative bénéficie également du soutien de certains démocrates, mais rien ne garantit que les républicains souhaitent s'attaquer à quoi que ce soit concernant les personnes âgées en période électorale.

Steve Daines, élu républicain du Montana, a posé une position inflexible : il faut pérenniser la déduction fiscale pour le matériel professionnel, sinon il se retire. La version actuelle du projet de loi, présentée par la Chambre des représentants, ne la prévoit que jusqu’en 2029. « C’est une ligne rouge pour moi : je voterai contre le projet de loi s’il n’est pas pérennisé », a-t-il déclaré.

John Curtis, élu de l'Utah, a déclaré que la Chambre des représentants était allée trop loin et trop vite en réduisant drastiquement les crédits d'impôt pour les énergies propres prévus par la loi de 2022 sur la réduction de l'inflation. Cette réduction menace des entreprises comme Fervo Energy, qui construit ce qu'elle présente comme le plus grand projet d'énergie géothermique au monde, en plein Utah.

Son collègue Mike Lee, également originaire de l'Utah, et plusieurs autres sont furieux de la modification du plafond des impôts locaux et d'État (SALT). Le projet de loi de la Chambre des représentants le porte à 40 000 $, contre 10 000 $ actuellement. Cette mesure profite surtout aux habitants des États démocrates comme New York et la Californie. Si le Sénat tente de le vider de sa substance, la situation risque de dégénérer lorsque le projet de loi retournera à la Chambre.

Nick LaLota, représentant républicain de New York, a déclaré sans ambages : « Perturber le compromis négocié de 40 000 dollars à la Chambre, c'est mettre en péril l'ensemble du projet de loi. »