Un rédacteur d'a16z plaide pour l'abandon des « stablecoins » au profit des « dollars numériques » et des « euros numériques » 

La nomenclature des stablecoins est considérée comme obsolète par les principaux utilisateurs de l'écosystème crypto, qui estiment qu'il est temps d'abandonner complètement ce terme et de le remplacer par des noms décrivant mieux le stade actuel de cette technologie.

Dans son essai publié le 1er mai, Robert Hackkett soutient que le terme « stablecoin » a largement dépassé le problème pour lequel il a été créé, et que le secteur devrait le laisser disparaître et adopter des noms qui correspondent à l'époque et non à son histoire d'origine.

Pourquoi les stablecoins pourraient être obsolètes 

Hackett estime que les termes « stablecoin » et « cheval-vapeur » partagent une étymologie similaire. Il soutient que le terme « cheval-vapeur » a été inventé par James Watt dans les années 70 afin de vendre des machines à vapeur aux mineurs qui connaissaient bien les chevaux. De ce fait, la métaphore employée a largement survécu à l’objet auquel elle faisait référence. 

Concernant les stablecoins, il a fait valoir que le terme avait été inventé durant les années instables du secteur et qu'il fallait l'abandonner.

De plus, Hackett a écrit que « la stabilité est désormais un prérequis. C'est une condition préalable, et non l'essentiel. » Il estime qu'elle constitue aujourd'hui un outil fondamental pour les nouveaux systèmes financiers mondiaux, permettant d'exécuter des transactions sans intermédiaires et de les intégrer à des applications logicielles d'une manière impossible avec la monnaie traditionnelle.

Il a également suggéré de changer le nom en « dollars numériques », « euros numériques » ou « actifs on-chain », affirmant que l'infrastructure finira par disparaître, comme « l'éclairage électrique » est devenu obsolète.

L'euro numérique de Hackett n'est pas l'« euro numérique » de la BCE

Les noms proposés par Hackett posent un léger problème. La BCE développe depuis plusieurs années son propre projet, l'« euro numérique ». La version de la BCE est censée être une monnaie numérique de banque centrale (MNBC) qui fonctionnerait comme une monnaie publique non bancaire, émise exclusivement par la banque centrale. 

Naturellement, la Banque centrale européenne imposerait une limite au montant d'euros numériques qu'une personne ou une entreprise peut détenir afin de préserver la stabilité du système bancaire. De plus, ce système est conçu pour les paiementstroncourants, tels que les paiements en ligne et les transactions individuelles. 

Enfin, selon les documents de la BCE, l'euro numérique fonctionnera comme la version numérique de cash et ne sera programmable à aucun moment. 

L’« euro numérique » de Hackett fait référence à autre chose : des stablecoins blockchain privés indexés sur l’euro, du type surveillé par la réglementation européenne sur les marchés des crypto-actifs (MICA) .

Les stablecoins en euros progressent tandis que le projet de la BCE est au point mort

Selon l' de TRM Labs indice mondial d'adoption des cryptomonnaies du premier trimestre 2026, le volume des transactions en stablecoins adossés à l'euro est passé de 69 millions de dollars en janvier 2025 à 777 millions de dollars en mars 2026. La société estime que cette croissance est liée à la clarification des règles établies par le cadre MiCA de l'UE.

Actuellement, le stablecoin EURC détient plus de 50 % du marché des stablecoins en euros. Par ailleurs, dix grandes banques européennes, dont BNP Paribas, ING et UniCredit, se sont regroupées au sein d'un consortium appelé Qivalis. Ensemble, elles prévoient de lancer leur propre stablecoin adossé à l'euro mi-2026.

Par ailleurs, Ulrich Bindseil, dans un récent rapport de Blockchain of Europe, a averti que des exigences strictes de MiCA pourraient finir par décourager les activités liées aux stablecoins au sein de l'UE. Certains responsables politiques estiment également qu'au lieu de s'appuyer sur une monnaie numérique de banque centrale, ce produit devrait être construit sur la dynamique des actifs numériques privés. 

Enfin, des critiques ont également attiré l'attention sur la transparence et le coût du projet après que à l'Institut Cato, Nicholas Anthony, chercheur