Le CTO du Pentagone annonce que les États-Unis nommeront des lois pour les laboratoires d'IA dans deux semaines

Le chef de la technologie du Pentagone, Emil Michael, a annoncé que Washington dévoilera dans une ou deux semaines les réglementations existantes qui s’appliqueront aux laboratoires d’intelligence artificielle (IA) sur le territoire national. Michael, également numéro deux de la Task Force gouvernementale dédiée à l’Intelligence Superieure, vise à restaurer la confiance du public et à éviter l’adoption d’une nouvelle législation sur ce sujet.

À ce jour, il n’a pas réussi à préciser quelles lois seront identifiées par le gouvernement ni quels moyens de contrôle seront mis en œuvre. Pendant ce temps, les développeurs d’IA doivent se livrer à des spéculations quant aux implications de cette annonce pour leurs activités.

Des règles existantes, et non un nouveau texte législatif dédié à l’IA

Michael souhaite que le gouvernement clarifie les réglementations en vigueur plutôt que de mettre en place un nouveau système de licence. Selon lui, une plus grande transparence renforce la confiance du public et permet d’éviter qu’un Congrès n’impose des réglementations plus strictes. Il l’a formulé ainsi :

« Sinon, je pense que nous aurons 535 législateurs rédigeant un ensemble de règles qui pourrait anéantir l’industrie. »

L'administration a déjà adopté une stratégie similaire. L'ordre exécutif de Trump du 2 juin a ordonné aux agences gouvernementales de préparer des évaluations classifiées des modèles d'IA de pointe. L'ordre proposait également un processus de révision volontaire, qui donnerait aux autorités accès aux modèles concernés pendant trente jours avant leur publication auprès de partenaires de confiance. L'ordre précisait clairement que le pré-contrôle obligatoire n'est pas une option.

Une approche moins intrusive que celle de l’AI Act européen

L'Europe a pris une position plus concrète en matière de régulation des laboratoires d'IA. À partir du 2 août 2025, l'Règlement européen sur l'IA a établi des obligations contraignantes pour les fournisseurs d'IA à usage général. Celles-ci incluent la conservation de la documentation technique, la publication de résumés des données d'entraînement et l'adoption de règles relatives au droit d'auteur. Les modèles présentant un risque systémique supérieur à 10²⁵ FLOPs d'entraînement sont soumis à des règles supplémentaires telles que l'évaluation des risques, la déclaration des incidents et la mise en place de mesures de cybersécurité.

Washington, pour sa part, continue de préciser quelles réglementations existantes s’appliquent aux laboratoires américains d’IA. L’identification de ces réglementations pourrait aider les développeurs à mieux comprendre leurs responsabilités légales. Mais il reste incertain si cette clarification offrira le même niveau de certitude réglementaire que l’AI Act de l’UE.

Une course à trois pour déterminer qui fixe les règles

Washington n'est pas seule à tenter de façonner la régulation de l'IA. Une analyse du CSIS identifie trois initiatives concurrentes : la coalition Pax Silica dirigée par les États-Unis, qui compte 24 pays partenaires, le Dialogue mondial des Nations Unies sur la gouvernance de l'IA, et le WAICO chinois, établi avec 29 signataires.

Aucun membre du G7 ou de l’UE n’a participé au WAICO. Cependant, le CSIS soutient que Washington a besoin d’un cadre réglementaire durable sur son territoire s’il souhaite exercer une voix plus forte dans les négociations internationales.

Pourquoi les évaluations déterminent désormais l’accès au marché

La compétition ne se limite pas à la fixation des règles. Les gouvernements cherchent également à exercer un contrôle accru sur la manière dont les modèles d’IA sont testés et évalués.

Selon un briefing de Brookings publié en octobre, les résultats des tests d’IA jouent un rôle croissant dans les décisions d’approvisionnement et de contrôle des exportations. Le problème est que les benchmarks utilisés pour évaluer ces modèles deviennent moins fiables.

La lutte pour l'accès aux tests est déjà visible. Comme l'a rapporté Cryptopolitan, Washington a cherché à examiner les modèles de pointe avant les évaluateurs britanniques.

Pour les développeurs d’IA, ces décisions pourraient affecter le moment et le lieu où leurs modèles atteignent les clients.

Ce que des règles plus claires pourraient signifier pour les petits laboratoires ?

Ces décisions comportent des enjeux financiers croissants. Le Consensus de Singapour de 2026 indique que les revenus liés aux modèles de pointe ont augmenté de plus de 400 % en glissement annuel. Selon BCG, près de la moitié des entreprises génèrent désormais une valeur significative grâce à l'IA. Toutefois, les recherches de Microsoft montrent que l'adoption reste inégale dans le monde entier.

Pour les développeurs établis, des règles américaines plus claires pourraient faciliter la gestion des coûts de conformité. Les petits laboratoires pourraient rencontrer davantage de difficultés. La conformité aux exigences documentaires et aux tests variés selon les marchés nécessite du temps et des ressources financières.

La clarification à venir par Michael pourrait alléger cette charge. Tout dépendra de la capacité des exigences américaines à coexister avec les réglementations étrangères ou si elles laisseront les développeurs naviguer entre des attentes contradictoires.