Un juge ordonne la remise des données ChatGPT et Claude d'un ex-ingénieur d'Apple

Un juge fédéral a ordonné mardi aux défendeurs dans l’affaire de violation des secrets commerciaux d’Apple de produire les enregistrements forensiques de l’utilisation par l’ancien ingénieur Chang Liu de ChatGPT, Claude, Codex et OpenClaw.

Davila accorde aux défendeurs 14 jours pour produire

L’ordonnance a été signée par le juge fédéral Edward Davila dans l’affaire Apple Inc. c. Liu, n° 5:26-cv-07078-EJD, devant le tribunal du district nord de la Californie. Davila avait reporté plusieurs demandes d’Apple plus tôt ce mois-ci et accorde désormais la plupart d’entre elles.

Les documents incluent l’utilisation faite par Liu de l’IA à des fins d’« expérimentation personnelle » présumée, ainsi que tout ce qui est lié aux « Informations d’origine Apple ». Ils couvrent son Mac Mini, ses comptes personnels et les appareils professionnels, du 23 janvier 2026 à nos jours.

OpenAI a indiqué que le dernier jour de Liu chez Apple était le 22 janvier 2026. Les défendeurs disposent de 14 jours pour remettre les documents, ou seulement 5 jours pour ceux qu’ils ont déjà collectés dans le cadre de l’affaire.

Liu et Tang Tan, également co-défendeur, doivent également lister tous les comptes, appareils, emplacements de stockage et applications utilisés pour traiter les informations Apple couvertes par l’ordonnance, qui cite notamment les applications LINE, Signal, Telegram et Kik.

La liste de Liu commence après le 22 janvier 2026. Celle de Tan remonte au 2 février 2024.

Si ces informations ont depuis disparu d’un appareil ou d’un compte, Liu et Tan doivent expliquer leur contenu, la durée pendant laquelle elles y ont été conservées et la manière dont elles ont été consultées.

Ils doivent également expliquer toute suppression, en précisant quand elle s’est produite, qui y a participé et la raison qui l’a motivée.

OpenAI doit témoigner sur les batteries, l’alimentation et la finition des métaux

Davila autorise également Apple à faire déposer OpenAI et io Products en vertu de la règle 30(b)(6) sur trois points. Le premier concerne tout travail réalisé par Liu, Tan et Yu-Ting « Alyssa » Peng chez OpenAI ayant touché aux informations d’Apple relatives à la gestion de l’alimentation, aux batteries ou à la finition des métaux.

Le deuxième point porte sur les interviews menées par OpenAI avec, ou via, Liu, Tan et Peng, ainsi que sur toute information d’Apple qui a émergé lors de ces entretiens. Le troisième point examine ce qu’OpenAI a fait ou n’a pas fait pour empêcher l’utilisation de ces informations.

Cependant, Apple n’a pas obtenu tout ce qu’elle demandait. Davila a rejeté les questions d’Apple concernant les propres appareils et comptes d’OpenAI, ses enquêtes internes et toute suppression effectuée par OpenAI, renvoyant ces éléments à une phase normale de découverte sur le fond.

Deux autres sujets de témoignage ont été rejetés comme « trop larges à ce stade et mieux adaptés à la découverte sur le fond ».

Cryptopolitan a rapporté qu’Apple avait intenté un procès le 10 juillet, accusant Liu, Tan, OpenAI et io Products d’avoir volé des informations confidentielles sur le matériel pour aider OpenAI à concevoir des appareils grand public. Selon OpenAI, Tan est un cadre supérieur en design avec plus de 24 ans d’expérience chez Apple.

Selon le recours, plus de 400 anciens employés d’Apple travaillent désormais chez OpenAI. Il est également allégué qu’OpenAI a utilisé les noms de code internes d’Apple pour accéder à des informations confidentielles provenant de candidats à l’emploi.

Début août, OpenAI a demandé au tribunal de rejeter l’affaire, qualifiant celle-ci de « procès sans fondement et prétextuel » dans une motion. Il a été indiqué en octobre que l’entreprise pourrait former des demandes reconventionnelles.

Le dépôt de plainte indique qu’un employé qui a quitté Apple pendant six mois pour rejoindre OpenAI, puis y est retourné, a transféré plus de 100 fichiers confidentiels sur un appareil non encore publié d’OpenAI vers des comptes personnels. Apple a déclaré n’avoir trouvé aucune preuve corroborant cette affirmation.