- Une étude récente a comparé les chatbots IA et les humains lors de tests de créativité, révélant que l'IA surpassait souvent les humains dans la génération d'idées originales.
- Les chercheurs ont constaté que les chatbots IA, en particulier ChatGPT4, excellaient dans la pensée créative, mais que les humains conservaient certains avantages dans certains domaines.
- Cette étude souligne l'évolution du paysage de la créativité générée par l'IA et ses implications pour la société, l'éducation, l'éthique et l'identité humaine à l'ère de l'IA.
Dans une étude récente publiée dans la prestigieuse revue Scientific Reports, les chercheurs ont analysé de manière exhaustive la créativité chez les participants humains et les chatbots d'intelligence artificielle (IA) en utilisant la tâche d'utilisations alternatives (AUT). Cette recherche offre des informations précieuses sur le paysage évolutif de la créativité générée par l'IA et ses implications à grande échelle.
La créativité humaine et IA sous le feu des projecteurs
L'émergence des outils d'IA générative, y compris Chat Generative Pre-Trained Transformer (ChatGPT) et MidJourney, a déclenché des discussions généralisées concernant leur impact sur l'emploi, l'éducation et les aspects juridiques entourant le contenu généré par l'IA. Traditionnellement, la créativité a été perçue comme un trait distinctement humain caractérisé par l'originalité et le pragmatisme. Cependant, cette étude remet en question ces notions bien établies.
Collecte et examen des données
Pour cette étude, les chercheurs ont collecté des données AUT auprès de participants humains natifs anglophones recrutés via la plateforme en ligne Prolific. Sur un pool initial de 310 participants, 256 individus rigoureux, âgés en moyenne de 30,4 ans, ont été retenus pour l'analyse. Ce groupe diversifié était composé majoritairement de salariés à temps plein ou d'étudiants originaires de régions telles que les États-Unis, le Royaume-Uni, le Canada et l'Irlande.
En 2023, trois chatbots IA – ChatGPT3.5 (ChatGPT3), ChatGPT4 et Copy.Ai – ont participé à 11 sessions distinctes comportant quatre invites d'objets. Cette approche rigoureuse a permis d'assurer une comparaison robuste avec l'ensemble de données humain exhaustif.
La procédure AUT
La procédure AUT a mis en jeu quatre objets avec les participants : une corde, une boîte, un crayon et une bougie, en mettant l'accent sur l'originalité des réponses plutôt que sur leur quantité. Alors que les humains ont été testés une seule fois par session, les chatbots IA ont participé à plusieurs sessions avec des instructions légèrement ajustées pour garantir des comparaisons équitables.
Avant l'analyse, toutes les réponses ont été vérifiées orthographiquement, et les réponses courtes ambiguës ont été exclues. L'étude a évalué la pensée divergente en mesurant la distance sémantique entre les objets et leurs réponses AUT à l'aide de la plateforme SemDis. Les biais potentiels dans les réponses, en particulier l'utilisation de jargon par l'IA comme « Do It Yourself » (DIY), ont été pris en compte pour assurer la cohérence.
Évaluation et analyse approfondie
L'originalité des réponses a été notée par six évaluateurs humains qui ignoraient si les réponses provenaient d'humains ou d'IA. Chaque réponse a été évaluée sur une échelle de 1 à 5, selon des directives claires pour maintenir l'objectivité. Il est important de noter que ces notes collectives ont fait preuve d'une forte fiabilité inter-juges.
Les données ont fait l'objet d'analyses statistiques rigoureuses, intégrant des effets fixes tels que le groupe et l'objet, ainsi que des covariables potentielles.
L'analyse de l'étude a mis en lumière des insights intrigants sur la pensée divergente créative des humains et des chatbots IA. Notamment, une corrélation modérée est apparue entre la distance sémantique et les notes subjectives humaines, indiquant que les deux méthodes de notation capturaient des qualités similaires, bien que non identiques.
À travers la comparaison approfondie entre humains et IA, une tendance constante est apparue. Les chatbots IA ont généralement surpassé les humains et ont obtenu des scores moyens et maximaux plus élevés en matière de distance sémantique. En tenant compte de la fluidité comme covariable, il a été noté que bien qu'elle ait diminué les scores moyens, elle a augmenté les scores maximaux.
Ce modèle s'est également étendu aux notes subjectives humaines évaluant la créativité, où l'IA a constamment surpassé les humains tant en scores moyens qu'en scores maximaux. De manière remarquable, les chatbots IA ont systématiquement fourni des utilisations peu conventionnelles mais logiques des objets, sans jamais obtenir un score inférieur à un certain seuil.
Comparaison des réponses à des objets spécifiques
L'étude a exploré les réponses des humains et des chatbots IA individuels à des objets spécifiques : corde, boîte, crayon et bougie. Les résultats ont révélé que ChatGPT3 et ChatGPT4, deux modèles d'IA, ont surpassé les humains en ce qui concerne les scores moyens de distance sémantique. Néanmoins, en considérant les scores maximaux, il n'y avait aucune différence statistiquement significative entre les participants humains et les chatbots IA. Les réponses concernant la corde ont tendance à recevoir des scores de distance sémantique plus faibles que ceux des autres objets.
Les notes subjectives humaines évaluant la créativité ont révélé que ChatGPT4 a constamment reçu des notes plus élevées que les humains et les autres chatbots, démontrant son avantage dans ce domaine. De manière intrigante, cet avantage n'a pas été observé lorsque les chatbots ont été chargés de l'objet « crayon ». De plus, les réponses liées à l'objet « bougie » ont généralement reçu des notes plus basses par rapport aux autres objets. Notamment, deux sessions IA, l'une de ChatGPT3 et l'autre de ChatGPT4, ont enregistré des scores maximaux supérieurs à ceux de tout humain pour l'objet « boîte ».
Si vous lisez ceci, vous êtes déjà en avance. Restez ainsi grâce à notre newsletter.
Avertissement. Les informations fournies ne constituent pas des conseils en matière d'investissement. Cryptopolitan.com ne saurait être tenue responsable des investissements réalisés sur la base des informations fournies sur cette page. Nous recommandons vivement de mener vos propres recherches et/ou de consulter un professionnel qualifié avant de prendre toute décision d'investissement.
Brenda Kanana
Brenda possède plus de 4 ans d'expérience spécialisée en cryptomonnaies, intelligence artificielle et technologies émergentes. Elle a travaillé chez Zycrypto, Blockchain Reporter et The Coin Republic, et fait désormais de Cryptopolitan son foyer. Son diplôme en sociologie de l'Université technique de Mombasa lui permet de rester alignée avec les préoccupations de ses lecteurs.
