- Un estudio reciente comparó los chatbots de IA y a los humanos en pruebas de creatividad, revelando que la IA superó con frecuencia a los humanos en la generación de ideas originales.
- Los investigadores descubrieron que los chatbots de IA, particularmente ChatGPT4, destacaron en el pensamiento creativo, pero los humanos aún tenían algunas ventajas en ciertos aspectos.
- Este estudio subraya el panorama cambiante de la creatividad generada por IA y sus implicaciones para la sociedad, la educación, la ética y la identidad humana en la era de la IA.
En un estudio reciente publicado en la prestigiosa revista Scientific Reports, los investigadores han analizado exhaustivamente la creatividad en participantes humanos y chatbots de inteligencia artificial (IA) utilizando la tarea de usos alternativos (AUT). Esta investigación ofrece valiosas perspectivas sobre el paisaje en evolución de la creatividad generada por IA y sus implicaciones de gran alcance.
Creatividad humana y de IA bajo escrutinio
La aparición de herramientas de IA generativa, incluyendo Chat Generative Pre-Trained Transformer (ChatGPT) y MidJourney, ha encendido discusiones generalizadas sobre su impacto en el empleo, la educación y los aspectos legales relacionados con el contenido generado por IA. Tradicionalmente, la creatividad se ha percibido como un rasgo distintivamente humano caracterizado por la originalidad y la practicidad. Sin embargo, este estudio desafía estas nociones arraigadas.
Recopilación y examen de datos
Para este estudio, los investigadores recopilaron datos de la tarea de usos alternativos (AUT) de participantes humanos nativos de inglés reclutados a través de la plataforma en línea Prolific. De una piscina inicial de 310 participantes, se eligieron 256 individuos diligentes con una edad promedio de 30.4 para el análisis. Este grupo diverso consistía principalmente en empleados de tiempo completo o estudiantes de regiones como EE. UU., Reino Unido, Canadá e Irlanda.
En 2023, tres chatbots de IA: ChatGPT3.5 (ChatGPT3), ChatGPT4 y Copy.Ai, pasaron por 11 sesiones distintas que presentaban cuatro prompts de objetos. Este enfoque riguroso aseguró una comparación sólida con el extenso conjunto de datos humanos.
El procedimiento de la tarea de usos alternativos (AUT)
El procedimiento de la tarea de usos alternativos (AUT) involucró a los participantes con cuatro objetos: cuerda, caja, lápiz y vela, centrándose en la originalidad de las respuestas en lugar de la cantidad. Mientras que los humanos fueron evaluados una vez por sesión, los chatbots de IA participaron en múltiples sesiones con instrucciones ligeramente ajustadas para asegurar comparaciones justas.
Antes del análisis, todas las respuestas pasaron por un corrector ortográfico, y se excluyeron las respuestas cortas ambiguas. El estudio evaluó el pensamiento divergente midiendo la distancia semántica entre los objetos y sus respuestas de la tarea de usos alternativos (AUT) utilizando la plataforma SemDis. Los posibles sesgos en las respuestas, especialmente el uso de jerga por parte de la IA como «Hazlo tú mismo» (DIY), se abordaron para asegurar la consistencia.
Calificación y análisis exhaustivo
La originalidad de las respuestas recibió calificaciones de seis evaluadores humanos que permanecieron ignorantes de si las respuestas provenían de humanos o de IA. Cada respuesta fue evaluada en una escala de 1 a 5, siguiendo pautas claras para mantener la objetividad. Es importante destacar que estas calificaciones colectivas exhibieron una alta confiabilidad interevaluador.
Los datos pasaron por análisis estadísticos rigurosos, incorporando efectos fijos como grupo y objeto, y covariables potenciales.
El análisis del estudio descubrió perspectivas intrigantes sobre el pensamiento divergente creativo de los humanos y los chatbots de IA. Notablemente, surgió una correlación moderada entre la distancia semántica y las calificaciones subjetivas humanas, lo que indica que ambos métodos de puntuación capturaron cualidades similares, aunque no idénticas.
A lo largo de la extensa comparación entre humanos e IA, surgió una tendencia constante. Los chatbots de IA generalmente superaron a los humanos y obtuvieron puntuaciones medias y máximas más altas en cuanto a la distancia semántica. Al tener en cuenta la fluidez como covariable, se observó que, aunque disminuyó las puntuaciones medias, aumentó las puntuaciones máximas.
Este patrón también se extendió a las valoraciones subjetivas de la creatividad por parte de los humanos, donde la IA superó consistentemente a los humanos tanto en puntuaciones medias como máximas. Curiosamente, los chatbots de IA proporcionaron consistentemente usos poco convencionales pero lógicos de los objetos, sin puntuar nunca por debajo de cierto umbral.
Comparación de las respuestas a objetos específicos
El estudio exploró las respuestas de los humanos y de chatbots de IA individuales a objetos específicos: cuerda, caja, lápiz y vela. Los resultados revelaron que ChatGPT3 y ChatGPT4, dos modelos de IA, superaron a los humanos en cuanto a las puntuaciones medias de distancia semántica. Sin embargo, al considerar las puntuaciones máximas, no hubo diferencias estadísticamente significativas entre los participantes humanos y los chatbots de IA. Las respuestas a la cuerda tendieron a recibir puntuaciones de distancia semántica más bajas que otros objetos.
Las valoraciones subjetivas de la creatividad realizadas por humanos revelaron que ChatGPT4 recibió consistentemente puntuaciones más altas que los humanos y otros chatbots, mostrando su ventaja en este dominio. Intrigantemente, esta ventaja no se observó cuando se encargó a los chatbots el objeto "lápiz". Además, las respuestas relacionadas con el objeto "vela" generalmente recibieron puntuaciones más bajas en comparación con otros objetos. Cabe destacar que dos sesiones de IA, una de ChatGPT3 y otra de ChatGPT4, registraron puntuaciones máximas más altas que cualquier humano para el objeto "caja".
No te limites a leer noticias sobre criptomonedas. Entiéndelas. Suscríbete a nuestro boletín. Es gratis.
Aviso de responsabilidad. La información proporcionada no es un consejo de trading. Cryptopolitan.com no asumimos responsabilidad alguna por las inversiones realizadas basándose en la información proporcionada en esta página. Recomendamos encarecidamente la investigación independiente y/o la consulta con un profesional calificado antes de tomar cualquier decisión de inversión.
Brenda Kanana
Brenda cuenta con más de 4 años de experiencia especializada en criptomonedas, inteligencia artificial y tecnologías emergentes. Ha trabajado en Zycrypto, Blockchain Reporter y The Coin Republic, y ahora tiene a Cryptopolitan como su hogar. Su licenciatura en Sociología de la Universidad Técnica de Mombasa la mantiene alineada con las necesidades de sus lectores.
