Ripple y SEC encuentran un terreno común en los términos de descubrimiento

La batalla legal entre la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC) y Ripple Labs ha estado encabezando los titulares por sus implicaciones en la industria de las criptomonedas. Ripple Labs, fundada en 2012, presentó la red RippleNet y su moneda digital, XRP, con la promesa de revolucionar las transferencias de dinero transfronterizas. Sin embargo, en 2020, la SEC presentó una demanda contra Ripple Labs, junto con sus actuales y ex CEOs, Chris Larsen y Brad Garlinghouse, alegando violaciones de las leyes de valores. Este artículo tiene como objetivo proporcionar una visión general completa de las afirmaciones de la SEC en esta disputa legal en curso.

Ripple Labs entró en el panorama de las finanzas tecnológicas en 2012, ofreciendo una solución para que las instituciones financieras realizaran transferencias de dinero transfronterizas rápidas y de bajo costo. Central a su plataforma estaba la criptomoneda XRP, que facilitaba el liquidación y compensación en tiempo real de transacciones en la red RippleNet. Sin embargo, con el tiempo, XRP se expandió más allá de su uso previsto.

Ripple y SEC desvelando la clasificación de valores

El núcleo de la demanda de la SEC contra Ripple Labs se centra en la alegación de que Ripple realizó una oferta pública inicial (IPO) de XRP, que la SEC consideró un valor no registrado cuando se recaudó el capital. Según la queja de la SEC, Ripple participó en la venta de tokens XRP a través de ofertas de valores no registradas a inversores tanto dentro de Estados Unidos como internacionalmente. Además, la SEC afirmó que Ripple intercambió miles de millones de XRP por servicios no monetarios como la creación de mercado y mano de obra.

La demanda también alega que Chris Larsen y Brad Garlinghouse, cofundador y actual CEO de Ripple Labs, respectivamente, participaron en transacciones personales no registradas de XRP valoradas en aproximadamente 600 millones de dólares. Además, se les acusa de promover activamente las ventas de XRP para apoyar las operaciones de la empresa, violando así las restricciones de registro de las leyes federales de valores.

Una pregunta pivotal en esta disputa legal es si XRP califica como un valor. Generalmente, los valores son instrumentos financieros que representan la propiedad en una corporación o entidad similar sin ninguna utilidad inherente. La SEC argumentó que, dado que los tokens XRP se utilizaron para financiar la plataforma de Ripple y enriquecieron a su gestión, deberían considerarse valores. Cabe destacar que la SEC distingue a XRP de Bitcoin, que no clasifica como un valor.

La determinación de la SEC de que XRP es un valor se basa en la "prueba de Howey", un caso emblemático de la Corte Suprema de 1946. La prueba de Howey ayuda a determinar si una transacción cae dentro de la definición de contrato de inversión de la Ley de Valores de 1933. Según esta prueba, el factor crítico para determinar si un contrato de inversión es un valor es la falta de control del inversor sobre la ganancia. Si los inversores no tienen influencia sobre el activo, generalmente se considera un valor.

La SEC argumentó que XRP cumplía con los requisitos de la prueba de Howey, que exige que los valores deben estar registrados ante la agencia y que cierta información financiera debe ser divulgada públicamente. Estos requisitos tienen como objetivo proteger los intereses de los inversores y combatir prácticas fraudulentas. La afirmación de la SEC de que XRP cumplía con los criterios de la prueba de Howey es un punto central de controversia en la demanda.