Ripple et la SEC trouvent un terrain d'entente sur les modalités de découverte

La bataille juridique entre la Securities and Exchange Commission (SEC) américaine et Ripple Labs fait les gros titres en raison de ses implications pour le secteur des cryptomonnaies. Ripple Labs a lancé le RippleNet et sa cryptomonnaie, XRP, avec la promesse de révolutionner les transferts d'argent internationaux. Cependant, en 2020, la SEC a intenté un procès contre Ripple Labs, ainsi que contre ses anciens et actuels PDG, Chris Larsen et Brad Garlinghouse, pour violation présumée des lois boursières. Cet article vise à présenter un panorama complet des griefs de la SEC dans ce litige en cours.

Ripple Labs a fait son entrée dans le secteur de la fintech en 2012, proposant une solution permettant aux institutions financières d'effectuer des transferts d'argent transfrontaliers rapides et à faible coût. Au cœur de sa plateforme se trouvait la cryptomonnaie XRP, qui facilitait le règlement et la compensation en temps réel des transactions sur le réseau RippleNet. Cependant, au fil du temps, l'utilisation XRP a dépassé son cadre initial.

Ripple et la SEC dévoilent une classification des valeurs mobilières

L'essentiel de la plainte déposée par la SEC contre Ripple Labs repose sur l'allégation selon laquelle Ripple aurait procédé à une introduction en bourse (IPO) de XRP, que la SEC considérait comme un titre non enregistré lors de la levée de fonds. D'après la plainte de la SEC, Ripple aurait vendu des jetons XRP par le biais d'offres de titres non enregistrés à des investisseurs aux États-Unis et à l'étranger. De plus, la SEC affirme que Ripple a échangé des milliards de XRP contre des services noncash tels que la tenue de marché et la main-d'œuvre.

La plainte allègue que Chris Larsen et Brad Garlinghouse, respectivement cofondateur et actuel PDG de Ripple Labs, ont effectué XRP des transactions XRP pour financer les activités de l'entreprise, violant ainsi les restrictions d'enregistrement imposées par la législation fédérale sur les valeurs mobilières.

Une question cruciale dans ce litige est de savoir si XRP peut être considéré comme une valeur mobilière. De manière générale, les valeurs mobilières sont des instruments financiers représentant une participation dans une société ou une entité similaire, sans utilité intrinsèque. La SEC a fait valoir que, puisque les jetons XRP ont servi à financer la plateforme de Rippleet à enrichir ses dirigeants, ils devraient être considérés comme des valeurs mobilières. Il convient de noter que la SEC distingue XRP du Bitcoin, qu'elle ne classe pas comme valeur mobilière.

La décision de la SEC de qualifier le XRP de titre financier s'appuie sur le « test de Howey », un arrêt de principe de la Cour suprême datant de 1946. Ce test permet de déterminer si une transaction relève de la définition d'untracd'investissement au defide la loi de 1933 sur les valeurs mobilières (Securities Act of 1933). Selon ce test, le facteur déterminant pour qualifier untracd'investissement de titre financier est l'absence de contrôle de l'investisseur sur les profits. Si les investisseurs n'ont aucune influence sur l'actif, celui-ci est généralement considéré comme un titre financier.

La SEC a soutenu que XRP satisfaisait aux exigences du test de Howey, qui impose l'enregistrement des valeurs mobilières auprès de l'agence et la publication de certaines informations financières. Ces exigences visent à protéger les intérêts des investisseurs et à lutter contre les pratiques frauduleuses. L'affirmation de la SEC selon laquelle XRP répondait aux critères du test de Howey est un point central du litige.