Ripple e SEC encontram terreno comum nos termos de descoberta

A batalha legal entre a Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos (SEC) e Ripple Labs tem sido notícia devido às suas implicações para a indústria de criptomoedas. A Ripple Labs, fundada em 2012, apresentou a rede RippleNet e a sua moeda digital, XRP, com a promessa de revolucionar as transferências de dinheiro transfronteiriças. No entanto, em 2020, a SEC processou a Ripple Labs, juntamente com os seus atuais e antigos CEOs, Chris Larsen e Brad Garlinghouse, alegando violações das leis de valores mobiliários. Este artigo visa fornecer uma visão abrangente das alegações da SEC nesta disputa legal em curso.

A Ripple Labs entrou no cenário de fintech em 2012, oferecendo uma solução para instituições financeiras realizarem transferências de dinheiro transfronteiriças de baixo custo e rápidas. Central à sua plataforma estava a criptomoeda XRP, que facilitava o liquidação e compensação em tempo real de transações na rede RippleNet. No entanto, com o tempo, o XRP expandiu-se para além do seu uso pretendido.

Ripple e SEC revelando a classificação de valores mobiliários

O cerne do processo judicial da SEC contra a Ripple Labs centra-se na alegação de que a Ripple realizou uma oferta pública inicial (IPO) de XRP, que a SEC considerou um valor mobiliário não registado quando o capital foi angariado. De acordo com a queixa da SEC, a Ripple envolveu-se na venda de tokens XRP através de ofertas de valores mobiliários não registados a investidores tanto nos Estados Unidos como internacionalmente. Além disso, a SEC alegou que a Ripple trocou bilhões de XRP por serviços não monetários, como market-making e trabalho.

O processo judicial alega adicionalmente que Chris Larsen e Brad Garlinghouse, co-fundador e atual CEO da Ripple Labs, respetivamente, realizaram transações pessoais de XRP não registadas avaliadas em aproximadamente 600 milhões de dólares. Além disso, são acusados de promoverem ativamente as vendas de XRP para apoiar as operações da empresa, violando assim as restrições de registo das leis federais de valores mobiliários.

Uma questão pivotal nesta disputa legal é se o XRP se qualifica como um valor mobiliário. Geralmente, os valores mobiliários são instrumentos financeiros que representam propriedade numa corporação ou entidade semelhante, sem qualquer utilidade inerente. A SEC argumentou que, uma vez que os tokens XRP foram usados para financiar a plataforma da Ripple e enriqueceram a sua gestão, deveriam ser considerados valores mobiliários. Notavelmente, a SEC distingue o XRP do Bitcoin, que não classifica como um valor mobiliário.

A determinação da SEC de que o XRP é um valor mobiliário baseia-se no "teste Howey", um caso emblemático do Supremo Tribunal de 1946. O teste Howey ajuda a determinar se uma transação se enquadra na definição de contrato de investimento da Lei de Valores Mobiliários de 1933. De acordo com este teste, o fator crítico para determinar se um contrato de investimento é um valor mobiliário é a falta de controlo do investidor sobre o lucro. Se os investidores não tiverem influência sobre o ativo, este é tipicamente considerado um valor mobiliário.

A SEC argumentou que o XRP satisfazia os requisitos do teste Howey, que exige que os valores mobiliários sejam registados na agência e que certas informações financeiras sejam divulgadas publicamente. Estes requisitos visam proteger os interesses dos investidores e combater práticas fraudulentas. A afirmação da SEC de que o XRP cumpria os critérios do teste Howey é um ponto central de contenda no processo judicial.