Las fallas del sistema bancario revelan el riesgo de que los clientes Bitcoin se abstengan de

A medida que el sistema bancario tradicional continúa consolidando lostronelectrónicos y automatizados, el último colapso de Wells Fargo indica que nada está bien en comparación con eventos similares ocurridos este año con otros importantes proveedores de administración de tarjetas.

El cuarto banco más grande de Estados Unidos por recursos sufrió una falla en un cajero automático en su estructura hace una semana, lo que redujo el acceso de los clientes a sus activos, los sitios web y blogs dedicados Bitcoin y otras criptomonedas no perdieron tiempo en indicar cómo luchar para obtener ganancias gratuitas de sus fondos de reserva.

A pesar de que Wells Fargo afirmó haber resuelto el problema, los clientes sufrieron el cierre de sus cuentas en sus computadoras o teléfonos celulares en numerosas ocasiones. La organización no necesitó este problema después del caso más inesperado para los inversores en criptomonedas ocurrido el año pasado, cuando Wells Fargo recibió un reembolso de quinientos setenta y cinco millones de dólares (575 millones de dólares) tras defraudar a sus clientes durante quince (15) años.

Después de esto, recopilaron información de especuladores estadounidenses en 2018, afirmando que un incrédulo setenta y dos por ciento (72%) no tiene interés en comprar Bitcoin y un setenta y cinco por ciento (75%) que considera que Bitcoin es extremadamente inseguro.

Mientras las organizaciones bancarias se apresuran a actualizar sus sistemas, algunas afirman que blockchain podría ser una solución auténtica al problema, ya que los apagones siguen azotando a los bancos. Hace un año, en julio, tanto Visa como Mastercard dejaron de funcionar durante catorce días (14). Ambas organizaciones sufrieron una avalancha de quejas de clientes que no pudieron realizar sus pagos, junto con una avalancha de tuits sobre criptomonedas que apoyaban Bitcoin.

El banco británico TSB, de propiedad española, también sufrió una crisis prolongada en su sistema, dejando fuera a clientes durante un tiempo considerable, lo que le costó al banco unos cuatrocientos veinticinco millones de dólares (425 millones de dólares) y alejando a los titulares de cuentas.