Professionelle Anleger in Europa, Asien und darüber hinaus geraten angesichts ihrer hohen US-Aktienpositionen zunehmend in Panik, und die meisten wissen nicht, wie sie ihre Bestände reduzieren können, ohne alles zu verlieren. Diese Überinvestition war nicht geplant.
Es geschah schleichend und unauffällig über Jahre hinweg, indem man sich stets auf Amerika verließ, wenn der Rest der Welt ins Wanken geriet. Doch nun, da Donald Trump wieder im Weißen Haus sitzt und die globalen Märkte instabil erscheinen, wird diese alte Gewohnheit zur Belastung.
Jahrzehntelang galt die Geldanlage in den USA als die sicherste Option für die Verwaltung großer Portfolios. Fabiana Fedeli, Chief Investment Officer für Aktien bei M&G Investments, sagte : „Wenn man nicht wusste, wohin man sonst gehen sollte, waren die USA die beste Wahl.“
Sie erklärte, dass früher niemand entlassen wurde, weil er zu stark auf US-Aktien gesetzt hatte. So sicher war diese Anlageform einst. Doch nun, da Länder wie die Türkei und Großbritannien die Folgen ihrer eigenen fragwürdigen Wirtschaftsexperimente zu spüren bekommen, tun die USA dasselbe. Und der Schaden ist umso größer, da US-Vermögenswerte den größten Teil der meisten großen Portfolios ausmachen.
Die Dominanz der Wall Street gibt Anlass zur Sorge
Die Diskussion dreht sich nun darum, wie die neue „neutrale“ Gewichtung aussehen sollte. Alle wollen dasselbe wissen: Wann ist es zu viel? Aktuell bestehen etwa 70 % des durchschnittlichen Index entwickelter Märkte aus US-Unternehmen.
Das ergibt Sinn, wenn die USA hohe Renditen erzielen und politisch stabil bleiben. Doch die Zeiten haben sich geändert. Der Technologiesektor – der Haupttreiber dieser Renditen – basiert auf demselben globalen Handel, den Trump nun zurückzudrängen versucht.
Globale Wettbewerber holen auf. Gleichzeitig verunsichern politisches Chaos und schwache Institutionen die Anleger. Europäische Vermögensverwalter, die früher am aggressivsten im US-Markt , ziehen sich nun zurück.
Diese Angst macht sich nun bemerkbar. Nach dem starken Markteinbruch im letzten Sommer wuchs die Sorge um die hohe Konzentration von US-Anlagen sprunghaft an. Die Société Générale treibt nun die sogenannte „Große Rotation“ voran, eine Umschichtung weg von US-Anlagen hin zu anderen Regionen. Und das ist nicht nur leeres Gerede.
George Saravelos, globaler Leiter der Devisenforschung bei der Deutschen Bank, sagte: „Die bisherigen Daten deuten bestenfalls auf eine sehr rasche Verlangsamung der US-Kapitalzuflüsse und schlimmstenfalls auf einen anhaltenden aktiven Desinvestment aus US-Anlagen hin.“ Er fügte hinzu, dass ausländische Investoren angesichts ihrer geringen Investitionen in US-lastige ETFs derzeit quasi im „Käuferstreik“ stünden.
Globale Investoren suchen nach der neuen Normalität
Das eigentliche Problem ist, dass sich niemand darüber einig ist, wie hoch das richtige US-Engagement sein sollte. Fabiana sagte, ihre Kunden in Europa und Asien fragten nicht, ob sie ihr Portfolio umschichten sollten, sondern wie. Amerikanische Investoren konzentrierten sich weiterhin auf ihren eigenen Markt und gingen davon aus, dass sich die Lage bald wieder normalisieren werde. Sie glaubt nicht, dass das passieren wird.
Sie schlug außerdem eine andere Strategie vor. Anstatt die Marktgröße trac globalen BIP . Dadurch würde die US-Gewichtung auf etwa 25 % sinken, vielleicht auf 30 %, wenn man Chinas Anteil aufgrund der schlechten Erreichbarkeit abzieht.
Doch selbst Fabiana räumte ein: „Es ist unwahrscheinlich, dass ich in meiner Lebenszeit auf 30 Prozent steigen werde.“ Eine solche Veränderung würde eine grundlegende Überarbeitung des globalen Kapitalmanagements erfordern.
Ein realistischeres Ziel wären 55 %, basierend auf der Schätzung der Société Générale, dass US-Unternehmen etwa so viel zum weltweiten Gewinn beitragen. Vielleicht etwas mehr, da der US-Markt liquider ist. Aber das wäre immer noch ein deutlicher Rückgang gegenüber den derzeitigen 70 %.
Eine ernsthafte Abkehr von den USA wird nicht über Nacht geschehen. Niemand erwartet einen massiven Ausverkauf. Die Veränderung wird sich wahrscheinlich dadurch ergeben, wohin neue Investitionen fließen. Sollten sie stattdessen nach Europa, Asien oder in Schwellenländer fließen, wird sich das Gleichgewicht mit der Zeit verschieben.
