Die Regulierung an der Wall Street muss unter Trump neu gedacht werden
- Das US-Bankensystem hofft, dass Trump die durch ein duales Regulierungssystem verursachten Probleme löst.
- Fast 70 % der Geschäftsbanken, wie First Republic und Silicon Valley Bank, unterliegen einem dualen Regulierungssystem.
- Die Pleiten der Silicon Valley Bank und der First Republic Bank gehen auf das duale Regulierungssystem zurück.
Nach Trumps Sieg hat Wall Street viel Optimismus geäußert. Das US-Bankensystem ist jedoch aufgrund mehrerer Bundes- und Bundesstaatenbehörden, die Finanzinstitute mit sich überschneidenden Zuständigkeiten und gegensätzlichen Interessen beaufsichtigen, kompliziert. Die kommende Trump-Regierung kann einige dieser Probleme beheben.
Offensichtlich wurde diese fragmentierte Struktur ursprünglich entwickelt, um die Governance zu verbessern, was häufig zu Ineffizienzen, Verzögerungen und Inkonsistenzen bei der Durchsetzung führte.
In den USA unterliegen nahezu 70 % der Commercial Banks, wie First Republic und SVB, einem dualen Regulierungssystem. Dies ist die abwechselnde Aufsicht von Bundes- und Landesregulierern. Mehrere Bundesregulierer, darunter die Federal Deposit Insurance Corporation und das Office of the Comptroller of the Currency, regulieren auch bestimmte Institute.
Das Regulierungssystem ist reaktiv statt proaktiv. Dies wurde durch die Zusammenfälle von Silicon Valley Bank und First Republic Bank belegt. Die Regulierer schoben die Verantwortung auf und handelten zu spät.
Während die neue Administration eine neue Ära der Möglichkeiten einläutet, ist es an der Zeit, weiter zu untersuchen, ob dieses Multi-Regulierer-Rahmenwerk tatsächlich Stabilität fördert oder Innovation, Reaktionsfähigkeit und Rechenschaftspflicht erstickt.
Wall Street und Silicon Valley wählten Donald Trump, weil sie Bidens Wirtschaft hassten und Trump ihr Mann war.
Der Dow ist seit dem Wahltag um 1500 Punkte gefallen.
Was für ein massiver Mist. pic.twitter.com/uLcE8beH8x
— LadyGrey 🇦🇲🇺🇦🇺🇸 (@TWLadyGrey) Januar 10, 2025
Inzwischen hat die Märkten erfahren einen Rückgang, da bestimmte Personen auf Trump verweisen. Dennoch glauben viele Menschen, dass es nach dem 20. Januar einen Unterschied geben wird.
Versagen des dualen Regulierungssystems
Anhänger dieses Systems sagen, dass es die Resilienz erhöht, indem es verschiedene Perspektiven bietet, und den politischen Einfluss verringert, indem es Banken etwas Kontrolle über ihren Hauptregulierer gibt. Diese Struktur hat jedoch offensichtliche Nachteile: inkonsistente Durchsetzung, regulatorische Arbitrage und Verzögerungen bei der Bewältigung sich entwickelnder Gefahren. Was ist wichtiger?
Es ist schwer, das Regulierungssystem zu optimieren. Dies liegt daran, dass jede große Regulierung zur Konsolidierung vom Kongress genehmigt werden muss. Dies ist ein Problem, das in der Vergangenheit größere Veränderungen gestoppt hat.
Ein Fallbeispiel ist der Verlust von Washington Mutual (WaMu) im Jahr 2008. Es war der größte Bankzusammenbruch in der US-Geschichte. Eine Untersuchung des Kongresses ergab, dass Probleme mit der Aufsicht zwischen dem FDIC und dem Office of Thrift Supervision die Probleme von WaMu verschlimmerten. Aufgrund schlechter Koordination waren sie nicht in der Lage, schnell zu handeln, was dazu führte, dass sich Schwächen ausbreiteten.
Das Office of Thrift Supervision wurde im Rahmen der Dodd-Frank-Reformen nach der Finanzkrise abgeschafft. Dies war eine Reaktion auf den Zusammenbruch von WaMu. Es gab jedoch starken politischen Widerstand gegen weitere Versuche, Banken zusammenzuführen. In gleicher Weise könnte die Abschaffung des langjährigen dualen Bundes- und Landesbank-Regulierungssystems ebenfalls nicht möglich sein.
Lassen wir die Vergangenheit hinter uns und schauen uns jüngste Vorfälle an. Im Fall von SVB wurden frühe Warnsignale, wie seine konzentrierte Einlegerbasis und Verluste im Anleiheportfolio, nicht angegangen. Aufsichtsbehörden versagten entweder dabei, Standards durchzusetzen, oder ihre Bemühungen wurden durch sich überschneidende Behörden verwässert.
Forschungen haben gezeigt, dass diese Inkonsistenzen Möglichkeiten für regulatorische Arbitrage bieten, bei denen Banken Diskrepanzen ausnutzen, um riskantere Praktiken anzuwenden.
Darüber hinaus beschränken sich diese Probleme nicht nur auf Banken. Sie haben auch den sich entwickelnden Fintech-Sektor betroffen. Zuständigkeitskonflikte haben die Entwicklung solider Regulierungsrahmen behindert. Dies betrifft Regulierer, Bundesstaaten versus Bund, oder sogar zwischen Bundesbehörden, obwohl Nicht-Banken- und Fintech-Unternehmen die Innovation in Zahlungen und Kreditvergabe vorantreiben.
Lösungen unter der Trump-Administration
Es gibt eine Reihe weiterer Maßnahmen, die die Trump-Administration ergreifen kann, um unnötige Duplizierung zu reduzieren und die Koordination zu verbessern. Es wird empfohlen, dass die Regulierungsbehörden die Aufsichtsverantwortlichkeiten konsolidieren.
Darüber hinaus sollten sie Ineffizienzen zwischen Bundes- und Landesregulierern beheben und Tools wie eine Leistungsbewertung implementieren, um Regulierer zu bewerten. Die doppelte Aufsicht von Nationalbanken durch die OCC und die FDIC, die beide separate Prüfungen derselben Institute durchführen, ist ein klares Beispiel für regulatorische Überlappung.
Darüber hinaus ist es entscheidend, sicherzustellen, dass regulatorische Anreize abgestimmt sind. Dies dient dazu, sicherzustellen, dass Agenturen die finanzielle Stabilität und eine solide Aufsicht über bürokratische Interessen priorisieren.
Auch ist es an der Zeit, die Vorstellung in Frage zu stellen, dass mehr Regulierung gleichbedeutend mit mehr Sicherheit ist. Die Compliance-Kosten sind für Finanzinstitute seit 2008 um fast 50 Milliarden US-Dollar jährlich gestiegen, und übermäßige Regulierung verursacht erhebliche Kosten, die kleinere Banken unverhältnismäßig stark treffen.
Der Fokus der Reform sollte auf Rechenschaftspflicht statt auf die Hinzufügung unendlich vieler Überwachungsschichten liegen. Banken sollten für die Risiken, die sie eingehen, zur Verantwortung gezogen werden.
Bemerkenswerterweise waren während der Biden-Administration Banken verpflichtet, zusätzliches Kapital zur Risikominderung bereitzustellen; die Trump-Administration wird jedoch erwartet, diese Haltung umzukehren.
Wenn Trumps Politiken jedoch die US-Wirtschaft ankurbeln und die Anzahl der Kunden, die Kredite beantragen, steigt, könnten Bankaktien Erlebnisses einen Aufwärtstrend verzeichnen.
Mike Mayo, ein Bankanalyst bei Wells Fargo, behauptete, dass der Sieg von Trump das Potenzial hat, nach einer Periode von 15 Jahren strengerer Aufsicht in der Folge der Finanzkrise von 2008 bis 2009 eine „neue Ära“ lockerer Finanzregulierung einzuleiten.
Haftungsausschluss. Die bereitgestellten Informationen stellen keine Anlageberatung dar. Cryptopolitan.com Wir übernehmen keine Haftung für Investitionen, die auf den auf dieser Seite bereitgestellten Informationen basieren. Wir empfehlen dringend, vor jeglichen Anlageentscheidungen eine unabhängige Recherche durchzuführen und/oder einen qualifizierten Fachmann zu konsultieren.
Florence Muchai
Florence berichtet seit sechs Jahren über Kryptowährungen, Gaming, Technologie und KI. Ihr Studium der Computerwissenschaften an der Meru University of Science and Technology sowie ihr Studium im Bereich Katastrophenmanagement und internationale Diplomatie an der MMUST haben sie umfassend mit Sprach-, Beobachtungs- und technischen Fähigkeiten ausgestattet. Florence war bei der VAP Group tätig und arbeitete als Redakteurin für mehrere Krypto-Medienhäuser.
