Staatsanwälte im Samourai-Wallet-Fall bestreiten Verstoß gegen die Brady-Regel

Staatsanwälte im Samourai-Wallet-Fall haben bestritten, die Brady-Regel verletzt zu haben. Laut einem heute beim Southern District of New York (SDNY) eingereichten Brief gaben die Staatsanwälte an, keine entlastenden Beweise vorenthalten zu haben.

In dem Brief drängten die Staatsanwälte den Richter auch, jeden Antrag von Samourai auf eine späte Anhörung zur Diskussion der späten Offenlegung wichtiger Informationen, die sie vor zwei Jahren von der FinCEN erhalten hatten, abzulehnen.

Zu Beginn der Woche hatte Samourai ihren Brief an den Richter gesendet, in dem sie behaupteten, sie hätten erfahren, dass die FinCEN stark nahegelegt habe, dass Samourai Wallet nicht als Geldüberweisungsunternehmen agiere. In dem Brief hieß es, dies sei hauptsächlich auf die nicht-kustodielle Natur des Produkts in einer Diskussion zwischen bestimmten FinCEN-Mitgliedern und den Staatsanwälten am 23. August 2023 zurückzuführen.

Staatsanwälte bestreiten Verstoß gegen die Brady-Regel im Samourai-Wallet-Fall

Diese neuen Informationen wurden bekannt, nachdem die Verteidigung eine Brady-Bewegung eingereicht hatte. Diese Bewegung ist nach dem Fall Brady v. Maryland des Obersten Gerichtshofs benannt, der 1963 stattfand. Der Fall etablierte die Brady-Regel, die vorsieht, dass entlastende Beweise der Verteidigung zur Verfügung gestellt werden müssen, damit sie als Teil des fairen Verfahrens verwendet werden können. In diesem Fall war die Verteidigung der Ansicht, dass die Beweise zurückgehalten wurden, was die Notwendigkeit einer neuen Anhörung begründete.

Da eine der beiden Anklagepunkte gegen die Entwickler von Samourai Wallet die Verschwörung zum Betrieb eines nicht lizenzierten Geldüberweisungsunternehmens ist, hielten einige diese neuen Informationen für einen Grund, den gesamten Fall fallen zu lassen. In dem Brief erwähnten die Ermittler jedoch ausdrücklich, dass sie nicht die Absicht haben, den Fall fallen zu lassen. Sie sind auch der Ansicht, dass die Verteidigung keine besondere Grundlage hat, eine neue Anhörung zu verlangen.

„Es gibt keine Grundlage für eine Anhörung, noch gibt es etwas zu beheben: Die Offenlegung selbst zeigt, dass die Regierung Brady nicht verletzt hat“, stellten die Staatsanwälte in dem Brief fest. „Die Regierung hat alle bekannten substantiellen Kommunikationen zwischen dem Anklageteam und FinCEN Monate vor den Vorverfahrensbewegungen und der Hauptverhandlung offengelegt.“ Die Staatsanwälte fügten auch hinzu, dass sie den Fall fortsetzen wollen und dabei eine zweite Anklagepunkt, Verschwörung zur Geldwäsche, einbeziehen werden.

In ihrem Brief erwähnten sie, dass Samourai bei der Geldwäsche von über 100 Millionen US-Dollar an kriminellen Erlösen geholfen habe, die aus fragwürdigen Quellen stammten, darunter illegale Darknet-Märkte wie Silk Road und Hydra Market. Sie fügten auch hinzu, dass sie Gelder in Verbindung mit Drahtbetrug, Computerbetrug und Betrugsschemata bewegt hätten, die ihren Opfern Gelder gestohlen hätten, einschließlich Phishing und anderer Schemata, um mehrere DeFi-Protokolle zu betrügen.

Staatsanwälte spielen die Bedeutung der FinCEN-Kommunikation herunter

Die Staatsanwälte erwähnten auch, dass die Tatsache, dass sie ihre Kommunikation mit der FinCEN kürzlich offengelegt haben, für den Fall irrelevant sei, und fügten hinzu, dass ein Großteil der angeklagten Handlungen nicht auf FinCEN-Vorschriften beruht.

Sie spielten die Bedeutung der von den FinCEN-Mitarbeitern, die mit den Staatsanwaltschaften sprachen, geteilten Details herunter. Kevin O’Conner, Leiter der Abteilung für virtuelle Vermögenswerte und aufstrebende Technologien in der Durchsetzungs- und Compliance-Abteilung von FinCEN, sowie Lorena Valente, eine Mitarbeiterin der Policy-Abteilung von FinCEN, sprachen mit den Staatsanwälten.

Laut den Staatsanwälten basierte die Mitarbeit von O’Connor und Valente auf ihren individuellen Prozessen, wobei sie darauf hinwiesen, dass sie bereits „substantielle E-Mail-Korrespondenz zwischen dem Ermittlungsteam und Mitgliedern von FinCEN in Bezug auf den Anruf vom 23. August 2023“ bereitgestellt hatten. „Die einzelnen Mitarbeiter von FinCEN sprachen nicht im Namen von FinCEN, sie gaben keine Meinung von FinCEN ab und sie hatten keine Vorstellung davon, was FinCEN entscheiden würde, wenn diese Frage ihrem FinCEN-Policy-Ausschuss vorgelegt würde“, fügten sie hinzu.

Im letzten Abschnitt des Schreibens bestritten die Staatsanwälte, gegen rechtliche Normen verstoßen zu haben. „Die Aktenlage zeigt, dass in diesem Fall kein Brady-Verstoß vorlag“, schrieben die Staatsanwälte. „Die Regierung hat den Inhalt dieses informellen Gesprächs der Verteidigung vor den Vorverfahrensbewegungen und etwa sieben Monate vor Prozessbeginn auf Anfrage dieser Informationen offengelegt“, fügten sie hinzu. „Mehr ist nicht erforderlich.“