Kassieren von Eliten mit Epstein-Verbindungen rücksichtslos aus der verheerenden Chaos von Trumps Krieg gegen den Iran?

USA und Israel greifen den Iran an, was Fragen nach Kosten, Legalität und Motiven aufwirft.

Letztes Wochenende starteten die USA und Israel erhebliche militärische Angriffe gegen den Iran. Die Auswirkungen waren sofort spürbar, nicht nur im Nahen Osten, sondern auch in Washington, wo Politiker und Kommentatoren begannen, in Frage zu stellen, ob die Trump-Administration ihre nächsten Schritte ausreichend bedacht hatte.

Für viele Beobachter fühlte sich die Frage vertraut an. Vor 22 Jahren fiel die Bush-Administration in den Irak ein und stürzte Saddam Hussein, ohne einen klaren Plan für das, was danach kommen würde.

Kritiker sagen, Präsident Donald Trump habe nun etwas Ähnliches getan, eine unbefristete Militäroffensive gestartet, die noch weniger öffentliche Rechtfertigung als sein Vorgänger bot.

Die Angriffe kamen zu einem schwierigen Zeitpunkt für das Weiße Haus. In den Wochen vor dem Angriff hatte sich die Verwaltung mit Gegenwind bezüglich ihres Umgangs mit Bürgerrechtsunruhen in Minneapolis auseinandergesetzt. Der Oberste Gerichtshof hatte große Teile seiner globalen Tarifpolitik gekippt.

Und die langjährige Jeffrey-Epstein-Datei stand erneut im Fokus. Kritische Medien, einschließlich Analysen, die Themen in internationalen Berichten widerspiegeln, haben die Angriffe als potenzielle Ablenkungstaktik inmitten innerstaatlicher Skandale wie der Tarifentscheidung des Obersten Gerichtshofs und der erneuten Prüfung der Epstein-Dateien beschrieben.

Während einer Live-Sendung auf Zeteo am 28. Februar beschrieb der politische Kommentator Mehdi Hasan die Militäroperation als „inhärent völlig illegal“. Er behauptete, Trump habe mehr einseitige militärische Gewalt eingesetzt als Dick Cheney, George W. Bush und die Neoconservativen der damaligen Zeit zusammen.

Hasan sagte auch klar: „Es ist zu 100 % wahr, dass Epstein ein Faktor in all dem ist.“ Der Versuch, einen Regimewechsel im Iran zu erzwingen, ist seit Jahren, wenn nicht Jahrzehnten, ein in der Ideologie der Republikaner und Neoconservativen verankertes Ziel, so sein Kollege Swin Subh.

Hasan wies auch auf ein breiteres Muster hin, das er wie folgt beschrieb: „Jeder republikanische Präsident tritt sein Amt an, kürzt Leistungen für die Armen, senkt die Steuern für die Reichen, treibt die Preise in die Höhe und bombardiert dann ein Nahost-Land.

Wer zahlt und wer profitiert?

Auch die Kosten in Bezug auf Geld werden in Frage gestellt. Der Betrieb einer einzelnen US-Trägerflugzeuggruppe kostet rund 6,5 Millionen US-Dollar pro Tag, so eine Forbes-Studie, die kurz vor den Angriffen veröffentlicht wurde.

Die geschätzten täglichen Kosten des größeren militärischen Aufbaus rund um den Iran im Jahr 2026 liegen zwischen 25 Millionen und 40 Millionen US-Dollar. Das Kongressbudgetamt hat gewarnt, dass die Zinszahlungen auf die Staatsschulden des Landes in den nächsten Jahren die Billionengrenze erreichen werden.

Ende Februar 2026 hatte die Staatsschuld bereits die Marke von 38,7 Billionen US-Dollar überschritten und lag nahe bei 38,8 Billionen US-Dollar.

Die von Epstein verbundenen Elitennetzwerke und die Beute des Iran-Krieges

Kritiker haben auch Fragen aufgeworfen, wer von den Entwicklungen profitieren könnte. Während normale Amerikaner mit höheren Energiekosten und mehr Staatsschulden konfrontiert sind, sind Rüstungskonzerne und militärnahe Investoren in einer Position, um zu profitieren.

Einige Beobachter haben darauf hingewiesen, dass dieselben Elitennetzwerke, die kürzlich durch neue Enthüllungen der Epstein-Dateien in Verlegenheit gebracht wurden, nun vom Konflikt profitieren könnten.

Der Zeitpunkt wurde bemerkt: Borge Brende, Präsident und CEO des Weltwirtschaftsforums, trat am 26. Februar zurück, nachdem eine interne Überprüfung bestätigt hatte, dass er Abendessen und Kommunikationen mit Jeffrey Epstein geführt hatte.

Der pensionierte Space-Force-Oberst und Transgender-Rechtsaktivist Bree Fram, der unter früheren Richtlinien der Trump-Ära weggedrängt wurde, hielt bei ihrer Kritik nicht zurück. Sie nannte die Angriffe „rücksichtslosen Abenteuerton und Ablenkung“ und sagte, Trump „stellt immer Gewinne und Eigeninteressen über amerikanische Leben.“

Die Ölpreise reagierten schnell auf die Ankündigung der Angriffe. Brent-Rohöl könnte 100 US-Dollar pro Barrel erreichen, wenn die Straße von Hormuz blockiert wird, so Analysten, die mit Reuters und Forbes sprachen.

Dies würde die Preise für westliche Kunden erhöhen und gleichzeitig Exporteuren wie Saudi-Arabien, Russland und Venezuela helfen.

Die größeren Bedenken, die von Kommentatoren angemerkt wurden, umfassen eine humanitäre Katastrophe im Iran, erhebliche Flüchtlingsströme nach Europa und zusätzlichen Druck auf die US-Streitkräfte, die bereits durch Verpflichtungen in Asien und Europa überlastet sind.

Der republikanische Abgeordnete Thomas Massie aus Kentucky, der ein Gesetz mitgesponsert hat, das eine Abstimmung des Kongresses über den Krieg erzwingen soll, postete auf X: „PSA: Das Bombardieren eines Landes auf der anderen Seite des Globus wird die Epstein-Dateien nicht verschwinden lassen, genauso wenig wie der Dow-Jones-Index über 50.000 steigen wird.“

Die Operation ist ein illegitimer Krieg, der ohne Zustimmung des Kongresses begonnen wurde, so mehrere demokratische Mitglieder des Kongresses und erfahrene Militärangehörige, die behaupten, dass er gegen die Charta der Vereinten Nationen und das Kriegsvollmachten-Gesetz verstößt.