Lei CLARITY avança para votação no Senado à medida que stablecoins se tornam o novo campo de batalha entre depósitos bancários
- Grupos bancários pressionam senadores a endurecer as regras de recompensas de stablecoins, alertando que incentivos semelhantes a rendimentos podem desviar depósitos dos bancos e reduzir o crédito.
- A versão revisada da Lei CLARITY ainda permite algumas recompensas baseadas em transações, mas adiciona um "disjuntor regulatório" caso as stablecoins causem danos significativos aos depósitos de bancos comunitários.
- O projeto enfrenta uma votação processual crucial em 15 de setembro e precisa de 60 votos para avançar, permanecendo as recompensas de stablecoins como uma das maiores disputas não resolvidas.
A disputa em torno da Lei CLARITY tornou-se uma questão simples: os americanos escolherão manter seu dinheiro nos bancos ou usarão stablecoins lastreadas em dólar com recompensas promissoras?
Antes da votação no Senado na terça-feira, oito organizações bancárias solicitaram que os legisladores estabelecessem regulamentações mais rigorosas em relação aos incentivos para o uso de stablecoins. Sua posição é simples: quando os depósitos saem dos bancos, eles perdem uma fonte confiável e barata de financiamento e disponibilidade de dinheiro.
A importância dessa questão surge do fato de que os bancos usam depósitos para fornecer empréstimos. Em maio, a Cryptopolitan escreveu que nos EUA os bancos usam cerca de 80% dos depósitos para financiar empréstimos; portanto, a questão dos incentivos das stablecoins torna-se uma questão de custos de financiamento e controle dos pagamentos em dólar.
Por que manter tokens em vez de dinheiro é o jogo todo
Stablecoins são feitas para imitar ativos como o dólar. De acordo com um artigo publicado pelo BIS, quase 98% das stablecoins são avaliadas em dólares. O FMI diz que o valor do mercado é de cerca de US$ 300 bilhões em agosto.
A Lei GENIUS de 2025 impede que os emissores de stablecoins forneçam juros ou rendimento diretamente. A análise da Casa Branca mostrou que a legislação não proíbe explicitamente a distribuição de recompensas por afiliados e outras terceiras partes. A Lei CLARITY poderá determinar quanta margem essas arranjos têm para continuar.
O que os bancos querem que seja removido do texto
Em uma carta publicada na segunda-feira endereçada ao Líder da Maioria no Senado, John Thune, e ao Líder da Minoría no Senado, Chuck Schumer, os grupos bancários disseram que não poderiam apoiar a proposta de recompensas mais recente.
Eles também instaram o Senado a eliminar a palavra “unicamente” da definição de pagamento baseado na posse, para substituir a frase “economicamente ou funcionalmente equivalente” pela frase “substancialmente semelhante” e para remover referências a recompensas baseadas no saldo, duração ou tempo de atividade.
Organizações que assinaram a carta também incluem a Associação Americana de Bancos, o Instituto de Políticas Bancárias e os Bancários Comunitários Independentes da América, entre outros. A carta vem após 80 associações de banqueiros estaduais se juntarem aos apelos por uma linguagem mais rigorosa em 10 de setembro, de acordo com o ABA Banking Journal.
A própria matemática do governo mina o pânico
O Conselho de Conselheiros Econômicos da Casa Branca (CEA) apresentou uma estimativa significativamente menor de possíveis danos ao crédito.
Seu estudo de abril indicou que proibir o rendimento das stablecoins aumentaria o nível de empréstimos dos bancos em apenas US$ 2,1 bilhões, equivalente a 0,02%, enquanto criaria uma perda líquida de bem-estar de US$ 800 milhões. Os empréstimos dos bancos comunitários aumentariam em aproximadamente US$ 500 milhões.
Mesmo no caso de suposições quase irreais que o CEA mencionou, incluindo o uso de stablecoins cerca de seis vezes maior do que o atual e a transformação da política monetária do Fed, o aumento nos empréstimos bancários é estimado em apenas 4,4%.
O que mudou desde o rascunho de maio
A legislação atualizada emitida no domingo tem 126 emendas significativas solicitadas pelos Democratas, conforme relatado pela Reuters.
O projeto de lei endurece as regras que governam como figuras públicas podem se beneficiar de criptomoedas e concede aos procuradores-gerais dos estados poderes significativos em relação à aplicação da lei nesta área. A senadora Cynthia Lummis afirmou que o projeto de lei está agora pronto para avançar, enquanto a equipe da senadora Elizabeth Warren descreveu as mudanças relacionadas à ética como “vazias”.
O projeto de lei requer 60 votos para aprovar a regra de cloture na terça-feira.
Por que o enquadramento banco versus cripto é simplista demais
A divisão da indústria não é tão clara. De acordo com a Cryptopolitan, Goldman Sachs, BNY e Morgan Stanley apoiaram a legislação, desafiando os grupos bancários orientados ao varejo.
Enquanto isso, os bancos comunitários não estão necessariamente rejeitando stablecoins. A rede de bancos comunitários e cooperativas de crédito da Moov, com mais de 1.000 instituições, é capaz de utilizar a tecnologia de pagamento em stablecoins fornecida pela Coinbase.
Este impacto vai além da indústria bancária dos EUA. O BIS alerta que o uso generalizado de stablecoins lastreadas em dólar pode promover a digitalização do dólar em economias emergentes, enquanto o FMI informa que mesmo o uso em pequena escala de stablecoins pode forçar empresas financeiras tradicionais a melhorarem seu desempenho em termos de competição em custos e eficiência.
Portanto, a votação na terça-feira não é apenas uma discordância sobre depósitos, mas sim uma batalha por quem assumirá o controle da próxima fase dos pagamentos em dólar.
| Questão | Versão do Senado de maio | Texto final de set. 14 |
|---|---|---|
| Rendimento passivo de stablecoins | Proibido | Ainda proibido |
| Recompensas por atividade/transação | Permitido | Explicitamente permitido |
| Recompensas que funcionam como juros bancários | Proibido | Proibido |
| Papel do Tesouro | Nenhum “disjuntor” especial para depósitos no resumo de maio | O Tesouro recebe um novo mecanismo de disjuntor |
| Bancos comunitários | Preocupação geral com a competição por depósitos | Explicitamente protegido pelo disjuntor |
| Medição do impacto dos depósitos | Nenhum mecanismo detalhado comparável | Agências federais devem estudar os fluxos de depósitos e os efeitos sobre os empréstimos |
| Marketing de stablecoins como depósitos | Restrita | Explicitamente proibido |
Não apenas leia notícias sobre criptomoedas. Entenda-as. Inscreva-se em nossa newsletter. É grátis.
Perguntas Frequentes
Quando será a votação do Senado sobre a Lei CLARITY?
Uma votação processual para invocar o cloture na moção de prosseguimento está agendada para terça-feira, 15 de setembro, e requer 60 votos para avançar, segundo Reuters e The Banker.
Quais mudanças específicas os bancos desejam?
Eles querem que os legisladores removam a palavra "exclusivamente" de uma restrição sobre recompensas por manter stablecoins, substituam um padrão de equivalência por um teste mais amplo de "substancialmente similar" e removam a linguagem que permite recompensas vinculadas ao saldo, duração ou tempo de relacionamento do cliente, conforme reportado pela Decrypt.
Proibir rendimentos de stablecoins realmente protegeria o crédito bancário?
O Conselho de Assessores Econômicos da Casa Branca estimou em abril que uma proibição total de rendimento aumentaria o crédito bancário em apenas cerca de 2,1 bilhões de dólares, ou 0,02%, sugerindo que o efeito sobre os empréstimos é mínimo.
Quais são os 8 bancos que enviaram a carta conjunta pedindo o endurecimento das regras de recompensas com stablecoins?
Os oito grupos comerciais bancários são:
American Bankers Association (ABA)
Association of Military Banks of America (AMBA)
Bank Policy Institute (BPI)
Consumer Bankers Association (CBA)
Financial Services Forum (FSF)
Independent Community Bankers of America (ICBA)
Mid-Size Bank Coalition of America (MSBCA)
National Bankers Association (NBA)
Por que os 8 bancos querem remover a palavra "exclusivamente" da Seção 10404(c)(1)(A)?
Os grupos argumentam que deixar a palavra "exclusivamente" cria uma possível brecha para recompensas que ostensivamente estão conectadas a transações, mas que economicamente recompensam simplesmente por manter stablecoins.
Por que os 8 grupos bancários estão pedindo para substituir o teste de "economicamente ou funcionalmente equivalente" por um teste de "substancialmente similar"?
Seu argumento é que o último tornaria mais difícil estruturar uma recompensa que tecnicamente evita a proibição, mas ainda se comporta como juros de depósitos bancários.
Por que os 8 grupos bancários estão pedindo a exclusão da Seção 10404(3)(B)?
Este é, sem dúvida, o seu argumento mais interessante. A disposição permite que recompensas de outra forma permitidas sejam calculadas com base em "saldo, duração, tempo de permanência ou qualquer combinação" desses fatores.
Os grupos bancários afirmam que isso é contraditório, pois os pagamentos de juros são comumente calculados com base no saldo e na duração. Eles argumentam que a disposição poderia, portanto, incentivar os clientes a manter stablecoins por períodos mais longos em vez de usá-las como instrumentos de pagamento.
Aviso. As informações fornecidas não constituem aconselhamento de negociação. Cryptopolitan.com não assume responsabilidade por quaisquer investimentos realizados com base nas informações fornecidas nesta página. Recomendamos fortemente a realização de pesquisa independente e/ou consulta a um profissional qualificado antes de tomar qualquer decisão de investimento.
Micah Abiodun
Micah Abiodun faz bom uso de sua especialização em Engenharia e Gestão Ambiental (MSc) na Universidade de Tecnologia de Tallinn (TalTech) para refinar notícias sobre previsão de preços e conteúdo no Cryptopolitan. Agora em seu 7º ano no espaço de mídia cripto, ele cobre principais criptomoedas, altcoins, DeFi, stablecoins, tendências macroeconômicas e tecnologias emergentes.
