Getty Images ha intentato un'importante causa per violazione del copyright contro l'azienda di intelligenza artificiale Stability AI presso l'Alta Corte di Londra, in un caso che si prevede costituirà undent per la legge sul copyright relativa all'intelligenza artificiale. Il gigante delle licenze di immagini accusa l'azienda di intelligenza artificiale di aver utilizzato illegalmente milioni di foto protette da copyright per addestrare il suo modello di generazione di immagini, Stable Diffusion.
rivendicazioni della società di licenze fotografiche includevano accuse di copyright, diritti di database, violazione di marchi e abuso di potere. I suoi avvocati hanno sottolineato che il caso avrà un impatto significativo sulla legge e potenzialmente influenzerà la politica governativa sulla protezione del copyright relativa all'intelligenza artificiale.
Sir Elton John è una delle figure di spicco che si sono espresse pubblicamente chiedendo una maggiore tutela per gli artisti, mentre le industrie creative si confrontano con le implicazioni legali ed etiche dei modelli di intelligenza artificiale in grado di produrre le proprie opere dopo aver addestrato materiale esistente.
Tuttavia, un portavoce di Stability AI ha inquadrato la controversia come un dibattito più ampio su innovazione ed espressione, affermando che i contenuti generati dall'intelligenza artificiale attingono alla "conoscenza umana collettiva" e rientrano nei principi del fair use.
L'avvocato Newman sostiene che il caso nel Regno Unito si trova legalmente in "territorio inesplorato"
Rebecca Newman, avvocato non coinvolto nello studio legale Addleshaw Goddard, ha affermato che , sebbene il caso sarà fondamentale per definire i confini del monopolio garantito dal copyright nel Regno Unito nell'era dell'intelligenza artificiale, si trova in un territorio inesplorato dal punto di vista legale. Tuttavia, ha aggiunto che una vittoria per l'azienda produttrice di immagini potrebbe comportare ulteriori cause legali per Stability AI e altri sviluppatori.
Anche Cerys Davies dello studio legale Pinsent Masons ha affermato che la sentenza dell'Alta Corte potrebbe avere un profondo impatto sulle pratiche di mercato etracdel Regno Unito come giurisdizione per lo sviluppo dell'intelligenza artificiale.
Tuttavia, Sukanya Wadhwa, associata dello studio legale specializzato in proprietà intellettuale Brandsmiths, ha affermato che il caso di Getty contro Stability AI non è un caso usuale per violazione del copyright. Il caso della società di licenza per immagini includeva anche un'azione legale rappresentativa per conto di circa 50.000 fotografi e creatori di contenuti le cui opere erano state concesse in licenza esclusiva.
"La Corte dovrà innanzitutto valutare come e dove è stato svolto l'addestramento sull'intelligenza artificiale. Se avviene al di fuori del Regno Unito, i tribunali britannici hanno l'autorità di pronunciarsi sulla violazione del diritto d'autore?"
– Sukanya Wadhwa , associata presso Brandsmiths
L'amministratore delegato di Getty, Craig Peters, ha ammesso che la sua azienda ha dovuto presentare istanza negli Stati Uniti e nel Regno Unito perché non era chiaro dove si svolgesse la formazione. Tuttavia, ha sottolineato che queste azioni legali erano "molto costose", sostenendo che la sua azienda ha speso milioni per ogni caso.
La stabilità dell'IA si basa su difese: uso infinitesimale, pastiche, memorizzazione nella cache e hosting
Stability AI ha sostenuto che, considerando la grande quantità di materiali non di proprietà di Getty utilizzati per addestrare il suo modello, qualsiasi riproduzione delle opere di Getty nell'output di SD si riferirebbe a una parte "infinitesimamente" piccola dell'espressione di quell'opera protetta da copyright.
L'azienda di intelligenza artificiale ha inoltre sostenuto che tale riproduzione non poteva costituire la creazione intellettuale di alcun autore specifico né una parte sostanziale di un'opera originale e, di conseguenza, non poteva costituire violazione del diritto d'autore. Ha sostenuto che gli output erano generati da immagini di rumore casuale e che qualsiasi somiglianza con le opere di Getty eradent.
Stability AI si basa anche sulla difesa del "pastiche" prevista dalla legge britannica sul diritto d'autore. Ha sostenuto che, anche se un qualsiasi prodotto di Stable Diffusion assomigliasse alle opere di Getty, tale prodotto dovrebbe essere protetto come pastiche, descritto nel caso Only Fools come un'imitazione dello stile di un'altra opera o come un medley o una combinazione di diverse opere.
L'azienda di intelligenza artificiale ha inoltre affermato che qualsiasi somiglianza con l'opera originale nei risultati era rara, involontaria e non sostituiva l'opera originale. Tale utilizzo costituiva un uso corretto in quanto non danneggiava il mercato dell'opera originale.
Stability AI ha inoltre cercato di avvalersi delle clausole di "caching" e "hosting" previste dalle normative britanniche sull'e-commerce. L'azienda di intelligenza artificiale ha sostenuto di agire come intermediario neutrale per i contenuti generati dagli utenti e di non dover essere ritenuta responsabile per le violazioni commesse dagli utenti dei suoi servizi ospitati.
Ha inoltre sostenuto che le ingiunzioni richieste da Getty le avrebbero imposto di monitorare tutte le attività degli utenti, il che sarebbe stato impossibile e/o sproporzionato per Stability AI. Le ingiunzioni sarebbero inoltre in contraddizione con i principi giuridici che vietano obblighi generali di monitoraggio per i fornitori di servizi.
