Le élite legate a Epstein stanno forse cashspietatamente del caos devastante della guerra di Trump contro l'Iran?

Gli Stati Uniti e Israele attaccano l'Iran, sollevando interrogativi sui costi, sulla legalità e sul movente.

Lo scorso fine settimana, Stati Uniti e Israele hanno lanciato significativi attacchi militari contro l'Iran. Le conseguenze sono state immediate, non solo in Medio Oriente, ma anche a Washington, dove politici e commentatori hanno iniziato a chiedersi se l'amministrazione Trump avesse considerato la sua prossima linea d'azione.

Per molti osservatori, la domanda suonava familiare. Ventidue anni fa, l'amministrazione Bush invase l'Iraq e rovesciò Saddam Hussein senza un piano chiaro per ciò che sarebbe seguito.

I critici sostengono che il presidentedent Trump abbia fatto qualcosa di simile, lanciando una campagna militare senza fine con giustificazioni pubbliche ancora minori di quelle fornite dal suo predecessore.

Gli attacchi sono avvenuti in un difficile per la Casa Bianca. Nelle settimane precedenti l'attacco, l'amministrazione stava affrontando le critiche per la gestione delle tensioni sui diritti civili a Minneapolis. La Corte Suprema aveva bocciato importanti aspetti della sua politica tariffaria globale.

E una rinnovata attenzione è caduta sui dossier di Jeffrey Epstein. Alcuni organi di stampa critici, tra cui analisi che riecheggiano temi di cronaca internazionale, hanno descritto gli attacchi come una potenziale tattica ditracnel contesto di scandali interni come la sentenza della Corte Suprema sui dazi doganali e il rinnovato esame del dossier Epstein.

Durante una trasmissione in diretta su Zeteo il 28 febbraio, il commentatore politico Mehdi Hasan ha descritto l'operazione militare come "intrinsecamente e completamente illegale". Ha sostenuto che Trump ha fatto ricorso alla forza militare unilaterale in misura maggiore rispetto a Dick Cheney, George W. Bush e ai neoconservatori dell'epoca messi insieme.

Hasan ha anche affermato senza mezzi termini: "È vero al 100% che Epstein è un fattore in tutto questo". Secondo il suo collega Swin Subh, spingere per un cambio di regime in Iran è un obiettivo radicato nell'ideologia repubblicana e neoconservatrice da anni, se non decenni.

Hasan ha inoltre evidenziato uno schema più ampio che ha descritto in questo modo: "Ogni presidente repubblicano,dent volta insediatosi, taglia i sussidi ai poveri, riduce le tasse ai ricchi, aumenta i prezzi e poi bombarda un Paese del Medio Oriente".

Chi paga e chi ne trae profitto?

Anche la spesa in termini economici è messa in discussione. Gestire un singolo gruppo d'attacco di una portaerei statunitense costa circa 6,5 ​​milioni di dollari al giorno, secondo uno studio di Forbes pubblicato poco prima degli attacchi.

Il costo giornaliero stimato del rafforzamento militare intorno all'Iran nel 2026 si aggira tra i 25 e i 40 milioni di dollari. Il Congressional Budget Office ha avvertito che i pagamenti degli interessi sul debito nazionale dovrebbero raggiungere migliaia di miliardi di dollari nei prossimi anni.

Alla fine di febbraio 2026, il debito nazionale aveva già superato i 38,7 trilioni di dollari e si avvicinava ai 38,8 trilioni di dollari.

Le reti d'élite legate a Epstein e il bottino della guerra in Iran

I critici hanno anche sollevato dubbi su chi ne trarrà vantaggio. Mentre i cittadini americani si trovano ad affrontare costi energetici più elevati e un debito pubblico più elevato, glitracdella difesa e gli investitori legati all'esercito sono nella posizione ideale per trarne profitto.

Alcuni osservatori hanno sottolineato che le stesse reti d'élite recentemente messe in imbarazzo dalle recenti rivelazioni sul caso Epstein potrebbero ora trarre vantaggio dal conflitto.

La tempistica è stata notata: Borge Brende,dent e CEO del World Economic Forum, si è dimesso il 26 febbraio dopo che una revisione interna ha confermato che aveva cenato e comunicato con Jeffrey Epstein.

Bree Fram, colonnello in pensione della Space Force e attivista per i diritti dei transgender, allontanata dal suo incarico a causa delle politiche dell'era Trump, non ha risparmiato le critiche. Ha definito gli attacchi "avventurismo sconsiderato etrac", affermando che Trump "mette sempre i profitti e l'interesse personale al di sopra delle vite degli americani".

I prezzi del petrolio hanno reagito rapidamente all'annuncio degli scioperi. Stretto di Hormuz venisse bloccato. Secondo gli analisti intervistati da Reuters e Forbes,

Ciò aumenterebbe i prezzi per i clienti occidentali, aiutando al contempo esportatori come Arabia Saudita, Russia e Venezuela.

Tra le preoccupazioni più grandi segnalate dai commentatori rientrano una catastrofe umanitaria in Iran, consistenti flussi di rifugiati verso l'Europa e un'ulteriore pressione sulle forze statunitensi, già oberate dagli impegni in Asia e in Europa.

Il deputato repubblicano Thomas Massie del Kentucky, che ha co-sponsorizzato un disegno di legge per forzare un voto del Congresso sulla guerra, ha pubblicato su X: "Avviso di pubblica utilità: bombardare un paese dall'altra parte del mondo non farà sparire i documenti di Epstein, così come non li farà il Dow Jones superare i 50.000 punti".

Secondo diversi membri democratici del Congresso e veterani dell'esercito, l'operazione è una guerra illegittima, iniziata senza il consenso del Congresso, che viola la Carta delle Nazioni Unite e la Risoluzione sui poteri di guerra.