Van Eck frustré par le rejet de la SEC en novembre 12 de l'ETF Spot BTC

Résumé TL;DR

• La Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a rejeté la demande de VanEck Funds pour la liste d'un Fonds Négocié en Bourse (ETF) Bitcoin (BTC) au comptant.
• La décision a laissé Jan Van Eck, le directeur général du fonds, frustré.

La SEC a laissé Jan Van Eck, directeur général de VanEck Funds, un homme frustré. Il est frustré parce que le vigile a anéanti les espoirs de VanEck de lancer un ETF BTC Spot vendredi.

Par conséquent, Van Eck s'est tourné vers Twitter pour exprimer sa frustration envers l'agence. Dans le post, il a parlé de sa déception face au rejet de leur demande par la SEC.

L'entreprise avait sollicité l'approbation de son produit à la fin de 2020. Elle avait fait appel à la plateforme de trading de cryptomonnaies Cboe BZX Exchange. Cet échange devait lister l'ETF une fois accepté.

Cboe était également à l'origine de la poussée de VanEck pour l'acceptation réglementaire. L'échange avait demandé un changement dans les règles de la SEC pour permettre la liste de l'ETF. 

Nonobstant la déception, Van Eck a soutenu que les investisseurs devraient accéder au BTC via des fonds régulés. Et pour lui, un ETF non basé sur les futures est la meilleure option pour atteindre cet objectif.

La demande de VanEck-Cboe BZX avait attiré beaucoup d'attention aux États-Unis. Si elle avait abouti, elle aurait marqué le début d'une nouvelle ère pour le trading des ETF Bitcoin au comptant. Par ailleurs, le régulateur avait reporté sa décision à plusieurs reprises.

La SEC assombrit les perspectives de Van Eck

La SEC a déclaré que le fonds ne respectait pas la section 6(b)(5) de la Securities Exchange Act. Cette section exige que les bourses nationales de valeurs mobilières démontrent leur capacité à prévenir la fraude et la manipulation. De plus, elles doivent protéger les intérêts des investisseurs et du public.

Avant l'annonce, il y avait une attente croissante que la SEC approuve l'ETF. Cette croyance avait amené les spéculateurs à suggérer que le BTC profiterait de l'approbation pour atteindre 80 000 $. Eric Weiss, un gestionnaire d'actifs numériques, est l'un d'eux.

Cependant, tout le monde ne partageait pas cet optimisme. Certains analystes avaient déjà mis en doute le succès de la demande de VanEck. Par exemple, Eric Balchunas de Bloomberg avait estimé à moins de 1 % les chances de succès de la demande.

Tout en peignant ces perspectives sombres, Balchunas a mentionné la tendance de la SEC à rejeter ce type de demandes. Pour souligner son propos, il a affirmé que les Eagles avaient de meilleures chances de remporter le Super Bowl. Les Eagles sont l'une des équipes les moins favorites de la NFL.

Fidèles à leur tradition, la SEC a éteint les espoirs de VanEck. L'opposition de l'agence aux ETF suivis par le BTC est bien documentée. Son président, Gary Gensler, a montré son soutien pour les ETF BTC basés sur les futures.

Gensler a également comparé l'écosystème crypto à l'Ouest sauvage. De plus, il estime que le cryptoverse est sujet aux abus, car il regorge d'escrocs et de fraudeurs.

Quelle orientation pour l'ETF au comptant ?

La décision de la SEC a divisé les opinions parmi les amateurs de crypto. La Blockchain Association, par exemple, a contesté cette décision. Elle a exprimé son désaccord avec l'agence pour avoir refusé aux investisseurs l'accès aux ETF Bitcoin au comptant.

L'association a remis en question la logique juridique guidant la décision de la SEC. Elle s'est interrogée sur la raison pour laquelle le régulateur semble discriminer le BTC. De plus, elle a appelé à l'approbation de l'ETF, tout comme la SEC l'a fait pour l'ETF basé sur les futures.

D'autres, comme l'utilisateur Twitter @saltyboyy1, semblent moins préoccupés par le tournant des événements. Commentant le tweet de Jan Van Eck, il a déclaré que cela ne devrait pas être une source de préoccupation. Il a insisté sur le fait que le BTC n'avait pas besoin d'un ETF au comptant, car il s'en était bien sorti sans pendant la dernière décennie.

Suite à la décision de vendredi, le sort d'autres demandes similaires reste en suspens. Certains analystes estiment que la décision a simplement retardé le lancement d'un produit pour lequel beaucoup se battent.