Getty Images a intenté une action en justice majeure pour violation de droits d'auteur contre la société d'intelligence artificielle Stability AI devant la Haute Cour de Londres. Cette affaire devrait fairedent en matière de droit d'auteur lié à l'IA. Le géant de la distribution d'images accuse l'entreprise d'IA d'avoir utilisé illégalement des millions de photos protégées par le droit d'auteur pour entraîner son modèle de génération d'images, Stable Diffusion.
La société de licences photographiques plainte pour violation de droits d'auteur, de droits sur les bases de données, de marques et pour concurrence déloyale. Ses avocats ont souligné que cette affaire aura un impact significatif sur le droit et pourrait influencer la politique gouvernementale en matière de protection des droits d'auteur liés à l'IA.
Sir Elton John est l'une des personnalités les plus en vue à s'être publiquement prononcée en faveur d'une meilleure protection des artistes, alors que les industries créatives sont confrontées aux implications juridiques et éthiques des modèles d'IA capables de produire leurs propres œuvres après avoir été entraînés sur du matériel existant.
Cependant, un porte-parole de Stability AI a présenté le différend comme un débat plus large sur l'innovation et l'expression, affirmant que le contenu généré par l'IA s'appuyait sur « la connaissance humaine collective » et relevait des principes d'utilisation équitable.
L'avocat Newman affirme que l'affaire britannique se situe juridiquement en « territoire inexploré »
Rebecca Newman, avocate non impliquée dans l'affaire chez Addleshaw Goddard, a déclaré que si ce procès sera crucial pour définir les limites du monopole conféré par le droit d'auteur britannique à l'ère de l'IA, il se situe en terrain juridique inexploré. Elle a toutefois ajouté qu'une victoire pour la société d'imagerie pourrait entraîner de nouvelles poursuites contre Stability AI et d'autres développeurs.
Cerys Davies, du cabinet d'avocats Pinsent Masons, a également déclaré que la décision de la Haute Cour pourrait avoir un impact profond sur les pratiques du marché et sur l'tracdu Royaume-Uni en tant que juridiction pour le développement de l'IA.
Cependant, Sukanya Wadhwa, collaboratrice du cabinet d'avocats spécialisé en propriété intellectuelle Brandsmiths, a déclaré que le procès intenté par Getty contre Stability AI ne relève pas d'une simple affaire de contrefaçon. La société de gestion collective d'images a également intenté une action collective au nom d'environ 50 000 photographes et créateurs de contenu dont elle détient les droits d'auteur exclusifs.
« La Cour devra d'abord examiner comment et où l'entraînement de l'IA a été effectué. S'il a eu lieu hors du Royaume-Uni, les tribunaux britanniques sont-ils compétents pour statuer sur une éventuelle violation du droit d'auteur ? »
– Sukanya Wadhwa , associée chez Brandsmiths
Le PDG de Getty, Craig Peters, a reconnu que son entreprise avait dû porter plainte aux États-Unis et au Royaume-Uni, le lieu de cette formation étant incertain. Il a toutefois souligné que ces procédures judiciaires étaient « très coûteuses », affirmant que son entreprise avait dépensé des millions dans chaque affaire.
L'IA de stabilité repose sur des mécanismes de défense : utilisation infinitésimale, pastiche, mise en cache et hébergement
Stability AI a fait valoir que, compte tenu des grandes quantités de documents n'appartenant pas à Getty utilisés pour entraîner son modèle, toute reproduction des œuvres de Getty dans les résultats de SD ne concernerait qu'une partie « infinitésimale » de l'expression de cette œuvre protégée par le droit d'auteur.
La société d'intelligence artificielle a également soutenu que cette reproduction ne pouvait constituer la création intellectuelle d'un auteur particulier ni une partie substantielle d'une œuvre originale et, par conséquent, ne pouvait être considérée comme une violation du droit d'auteur. Elle a affirmé que les résultats étaient générés à partir d'images de bruit aléatoire et que toute ressemblance avec les œuvres de Getty était purementdent.
Stability AI invoque également l'exception de pastiche prévue par la loi britannique sur le droit d'auteur. Elle soutient que même si une œuvre produite par Stable Diffusion ressemblait aux œuvres de Getty, elle devrait être protégée en tant que pastiche – terme employé dans l'affaire Only Fools and Horses pour désigner soit l'imitation du style d'une autre œuvre, soit un mélange ou une combinaison de plusieurs œuvres différentes.
La société d'IA a également affirmé que toute ressemblance avec l'œuvre originale dans les résultats était rare, involontaire et ne constituait pas un substitut à l'œuvre originale. Une telle utilisation relevait du droit de citation, car elle ne portait pas atteinte au marché de l'œuvre originale.
Stability AI a également cherché à se prévaloir des exemptions relatives à la « mise en cache » et à l'« hébergement » prévues par la réglementation britannique sur le commerce électronique. L'entreprise spécialisée en intelligence artificielle a fait valoir qu'elle agissait en tant qu'intermédiaire neutre pour le contenu généré par les utilisateurs et qu'elle ne pouvait donc être tenue responsable des actes illicites commis par les utilisateurs de ses services hébergés.
Elle a également soutenu que les injonctions demandées par Getty l'obligeraient à surveiller l'intégralité de l'activité des utilisateurs, ce qui serait impossible et/ou disproportionné pour Stability AI. Ces injonctions contrediraient par ailleurs les principes juridiques interdisant aux fournisseurs de services d'imposer des obligations générales de surveillance.
