Die USA und China erreichen möglicherweise nur eine „taktische Untergrenze“, keinen strategischen Durchbruch

Ein Handelsabkommen zwischen den Vereinigten Staaten und China wird kaum mehr bewirken, als den Blutvergießen zu stoppen.

Das ist die Einschätzung von Charlene Barshefsky, der ehemaligen US-Handelsbeauftragten unter Bill Clinton, die am Samstag auf dem Bund Summit in Shanghai erklärte, dass die Welt im Moment nur eine vorübergehende Lösung erwarten sollte.

„Ein Abkommen zwischen den USA und China, egal wie es aussieht“, sagte sie, „wird bestenfalls vorerst eine taktische Untergrenze festlegen.“ Sie fügte unverblümt hinzu: „Strategisch wird es meiner Meinung nach weder die Richtung, die China einschlägt, noch die Richtung, die die USA einschlagen, beeinflussen.“

Barshefsky, die vor über zwei Jahrzehnten Chinas Beitritt zur Welthandelsorganisation leitete, sagte, sie sehe kein einheitliches globales Handelssystem mehr.

Stattdessen rechnet sie mit einer Aufspaltung der Welt in drei große Wirtschaftsblöcke: die USA und ihre Verbündeten, China zusammen mit dem Globalen Süden, Russland und möglicherweise dem Nahen Osten sowie eine dritte Gruppe blockfreier Volkswirtschaften wie Indien. Diese Fragmentierung, warnte sie, werde durch ein informelles Abkommen zwischen Washington und Peking nicht rückgängig gemacht werden können.

Offizielle führen neue Gespräche, vertiefen aber das Misstrauen

Die Gespräche wurden am Samstag in Kuala Lumpur wieder aufgenommen, wo hochrangige US-amerikanische und chinesische Wirtschaftsvertreter eine weitere Verhandlungsrunde.

Ein Sprecher des US-Finanzministeriums angeblich als „sehr konstruktiv“. Doch hinter dieser diplomatischen Rhetorik verbirgt sich echte Besorgnis: Beide Seiten wollen unbedingt eine Wiederholung des Handelskriegs vermeiden, der einst die Zölle auf einige Waren auf über 100 % trieb.

Das für nächste Woche geplante Treffen zwischendent Donald Trump unddent Xi Jinping erhöht die Dringlichkeit der Gespräche. Der Ton der Verhandlungen bleibt jedoch angespannt.

Bereits im Mai trafen sich Bessent und Greer mit He in Genf, um einen 90-tägigen Zollstillstand zu vereinbaren, wodurch die Zölle auf US-Waren auf etwa 55 % und auf chinesische Exporte auf 30 % gesenkt wurden, was auch die Wiederaufnahme des Magnethandels ermöglichte.

Diese Pause wurde in London und Stockholm verlängert, läuft aber nun ab; am 10. November ist Schluss.

Ende September verschärfte sich die Lage. Das US-Handelsministerium setzte eine große Anzahl chinesischer Firmen auf seine Export-Sperrliste und nahm damit alle Unternehmen ins Visier, die zu mehr als 50 % im Besitz von bereits gelisteten Firmen sind. Diese neue Regelung unterbrach die US-Exporte an Tausende chinesische Unternehmen mit einem Schlag.

China kontert mit Beschränkungen für Seltene Erden und verteidigt seine Position

China reagierte am 10. Oktober mit einer Verschärfung der Exportkontrollen für Seltene Erden, um deren Verwendung in ausländischen Militärsystemen zu unterbinden. Diese Reaktion rief heftige Kritik von US-Unterhändlern hervor. Bessent und Greer sprachen von einem „Angriff auf die globale Lieferkette“ und kündigten an, dass die USA und ihre Verbündeten sich zur Wehr setzen würden.

Reuters berichtet nun, dass die Trump-Regierung mit Beschränkungen für eine riesige Liste softwarebasierter US-Exporte nach China reagieren könnte, darunter Laptops, Smartphones und sogar Triebwerke.

Darüber hinaus hat Washington gerade eine neue Untersuchung wegen Verstößen Chinas gegen seine Verpflichtungen aus dem 2020 geschlossenen „Phase-Eins“-Handelsabkommen eingeleitet, das den ursprünglichen Handelskrieg während Trumps erster Amtszeit unterbrochen hatte.

Die Spannungen waren auch beim Bund-Gipfel spürbar, wo mehrere Redner beide Seiten scharf kritisierten. Einige forderten China auf, seine exportorientierte Wirtschaft zurückzufahren, um den stark wachsenden Handelsüberschuss zu reduzieren.

Einer von ihnen, Yu Yongding, ein ehemaliger Berater der chinesischen Zentralbank, widersprach vehement. Er sagte, die USA sollten die Verantwortung dafür übernehmen, dass sie die Errungenschaften der Globalisierung nicht ihrer eigenen Bevölkerung zugänglich gemacht hätten, anstatt China die Schuld zuzuschieben.

Yu argumentierte außerdem, dass China sein Wachstumsmodell auf die Binnennachfrage ausrichte, und er beharrte auf den Beschränkungen für Seltene Erden, die er als direkte Antwort auf die US-Sanktionen bezeichnete.

Auf die Frage, ob die Maßnahme Europa schaden könnte, sagte Yu, sie richte sich nicht gegen Europa, und deutete an, dass es eine technische Lösung geben könnte, um etwaige Kollateralschäden zu minimieren.