Kalshis Schlacht vor dem Obersten Gerichtshof droht, während die Inflation die Volatilität befeuert. Können Vorhersagemärkte zu wichtigen Absicherungsinstrumenten werden?

Kalshi könnte bald im Mittelpunkt der Diskussion stehen, da die Aktienmärkte letzte Woche Allzeithochs erreichten, der Anstieg jedoch aufgrund der steigenden Inflation und eines bevorstehenden Rechtsstreits über Vorhersageplattformen möglicherweise von kurzer Dauer sein wird.

Der S&P 500 und der Nasdaq Composite sind in den letzten Tagen auf Rekordniveaus gestiegen, hauptsächlich getrieben von der Begeisterung der Anleger über den potenziellen Gewinnboom durch künstliche Intelligenz. Der Dow Jones Industrial Average blieb hinterher, liegt aber immer noch nahe an seinem eigenen Rekord.

Dennoch beobachten Ökonomen und Händler gerade eine Zahl sehr genau: die Inflation. Und was sie sehen, ist nicht ermutigend.

Am 10. April berichtete das Bureau of Labor Statistics, dass die Inflation in den letzten 12 Monaten um 3,3 % gestiegen ist.

Ein Prognose-Tool der Federal Reserve Bank of Cleveland hat seine Schätzung für den April seitdem noch weiter angehoben, von 3,28 % auf 3,58 %.

Ein so hoher Zinssatz würde dem Federal Open Market Committee keinen Grund geben, die Zinssätze zu senken, und könnte sie sogar unter Druck setzen, die Zinssätze stattdessen zu erhöhen, was schlechte Nachrichten für die Aktienmärkte wären.

Gerichte entscheiden über die Legalität von Vorhersagemärkten

Während diese durch die Inflation getriebene Turbulenz zunimmt, beschleunigt sich ein großer Rechtsstreit über Vorhersagemärkte auf den Obersten Gerichtshof zu.

Plattformen wie Kalshi und Polymarket ermöglichen es Nutzern, auf Verträge über reale Ergebnisse zu handeln, von Inflationswerten und Zinsentscheidungen der Federal Reserve bis hin zu Wahlergebnissen und geopolitischen Ereignissen.

Die Fähigkeit der Menschen, diese Plattformen zur Absicherung gegen die genau jene wirtschaftlichen und politischen Risiken zu nutzen, die derzeit die traditionellen Märkte erschüttern, sowie zur Spekulation, könnte vom bevorstehenden Fall vor dem höchsten Gericht bestimmt werden.

Vorhersagemärkte haben sich selbst als Werkzeuge zur Vorhersage tatsächlicher Ereignisse vermarktet. Eine genauere Betrachtung ihres Geschäftsmodells offenbart jedoch ein weiteres Problem.

Sportwetten machten fast 85 % aller Wetten auf Kalshi aus, laut aktuellen Quellen. Die Seite erhielt allein in einem einzigen vier-Tage-Zeitraum 25 Millionen US-Dollar an Gebühren aus March Madness-Wetten.

Das hat scharfe Gegenwehr von Regierungen der Bundesstaaten und indianischen Stämmen hervorgerufen, die argumentieren, Kalshi betreibe eine illegale Glücksspieloperation ohne ordnungsgemäße Lizenz.

Gerichte in mindestens drei Bundesstaaten haben sich dieser Ansicht angeschlossen. Andere haben zugunsten von Kalshi entschieden und festgestellt, dass seine Sportverträge unter eine Kategorie von Finanzinstrumenten fallen, die nach Bundesrecht erlaubt sind.

Ein abweichender Richter, Bundesrichter Jane Roth, war in ihrer Ansicht direkt. „Grundlegende abduktive Vernunft sagt uns, dass es, wenn es wie Glücksspiel aussieht, sich wie Glücksspiel anhört und sich selbst als Glücksspiel bezeichnet, Glücksspiel ist“, schrieb sie und unterstützte die Position der New Jersey Division of Gaming Enforcement.

Die Mehrheit des Gerichts war anderer Meinung und argumentierte, dass, selbst wenn die Wetten wie Glücksspiel aussehen, sie technisch als „Event Contracts“ klassifiziert werden, eine Art Swap nach Bundesrecht, was bedeutet, dass Bundesregeln nach dem rechtlichen Prinzip der Präzedenz Vorrang vor staatlichen Regeln haben.

Falls die beiden Gerichte zu widersprüchlichen Urteilen kommen, würde diese Spaltung den Fall wahrscheinlich schon nächstes Jahr vor den Obersten Gerichtshof bringen. Rechtsexperten sagen, dass das Ergebnis wirklich schwer vorherzusagen ist.

Kalshi muss um die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 2018 in Murphy v. NCAA herumkommen, die der Bundesregierung ihre alleinige Autorität über Sportwetten entzog, sowie die Entscheidung von 2024 in Loper Bright, die besagt, dass Gerichte der Einschätzung von Bundesbehörden nicht zustimmen müssen.

Händler wenden sich Vorhersagemärkten für reale Risiken zu

Jenseits von Sportwetten gewinnen Vorhersagemärkte an Boden als Absicherungsinstrumente angesichts steigender Inflation und politischer Unsicherheit.

Händler nutzen zunehmend Verträge über CPI-Werte, Zinsentscheidungen der Fed und Inflationsverläufe, um die genau jene Volatilität zu managen, die derzeit die traditionellen Märkte erschüttert.

Falls der Oberste Gerichtshof zugunsten eines breiteren Zugangs zu Event Contracts entscheidet, könnten diese Plattformen zu einer legitimen Ergänzung zum 60-Billionen-US-Dollar-Kommoditätenmarkt werden und eine direkte Möglichkeit bieten, Inflationsrisiken, Zinssätze und wahlbedingte Schocks abzusichern.

Derzeit bleibt das rechtliche Schicksal von Kalshi ungewiss, und es gibt auf der Plattform immer noch keine Verträge, die es Nutzern ermöglichen, auf das eigene Ergebnis vor dem Obersten Gerichtshof zu wetten.