David Sacks verknüpft KI-Boom mit US-Wachstum, da die Ausgaben der Hyperscaler 1 Billion US-Dollar überschreiten

David Sacks, ehemaliger KI- und Krypto-Czar im Weißen Haus, erklärte kürzlich, dass KI zu einem Kernmotor des wirtschaftlichen Wachstums in den Vereinigten Staaten geworden ist. Seiner Meinung nach wäre es gleichbedeutend damit, die US-Wirtschaft zum abrupten Stillstand zu bringen, den Fortschritt mit KI zu stoppen.

An diesem Sonntag postete David Sacks auf X, um seine Meinung zu einem kürzlich von Morgan Stanley veröffentlichten Bericht zu äußern. Dieser Bericht konzentrierte sich auf Investitionsprognosen für die fünf größten Hyperscaler in den USA (Amazon, Alphabet, Meta, Microsoft und Oracle) für dieses und das nächste Jahr.

Es erhöhte die kombinierten Kapitalkostenvorhersagen von 805 Milliarden US-Dollar im Jahr 2026 auf 1,1 Billionen US-Dollar im Jahr 2027. Der Erwartungswert von 805 Milliarden US-Dollar an Ausgaben für 2026 würde etwa dem Doppelten der gleichen Ausgaben im Vorjahr entsprechen.

Dieses beispiellose Ausmaß an Ausgaben mag für den Durchschnittsbürger absurd erscheinen, aber Sacks sieht dies anders. Für ihn ist es ein Indikator dafür, dass das Stoppen oder Verlangsamen des Fortschritts bei KI-Investitionen und -Entwicklung schädlich für die US-Wirtschaft wäre.

Trotz von Sacks zitierter Umfragen, die zeigen, dass KI bei der Masse unbeliebt ist, glaubt er, dass das Potenzial dieser Technologie für das wirtschaftliche Wachstum viel größeres Gewicht hat.

Warum ist KI-Investition so wichtig für das US-Wirtschaftswachstum?

Laut David Sacks zeigt dieser neue Bericht von Morgan Stanley, dass die KI-Kapitalkosten (capex) in diesem Jahr ein Wind von 2,5 % für das BIP-Wachstum sein werden, und über 3 % für 2027. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass dieser Bericht nur die fünf größten Hyperscaler abdeckt; er schließt nicht alle Unternehmen ein, die derzeit in KI investieren, noch die Vielzahl von KI-Startups. Dies bedeutet, dass die wirtschaftlichen Auswirkungen des KI-Wachstums und der Investitionen einen viel größeren Einfluss auf das BIP-Wachstum haben könnten, als diese Zahlen nahelegen.

Die Begründung hinter dieser Idee ist einfach, dass Kapitalkosten (capex) sich nur auf die Investitionen in die Infrastruktur beziehen, die KI-Programme zur Ausführung benötigen (d. h. Rechenzentren). Sie berücksichtigt nicht den Wert, der durch die Nutzung von KI-Programmen, Systemen und Anwendungen in der Wirtschaft durch Produktivitätssteigerungen generiert wird.

Sacks erklärte in seinem Post auf X: „Die Rendite auf die Kapitalkosten wird die Kapitalkosten selbst wahrscheinlich übertreffen, weshalb die Investitionen weiter wachsen.“ Um seine Perspektive zu untermauern, fuhr Sacks fort zu sagen, dass „im Q1“ (2026) „KI bereits 75 % des BIP-Wachstums ausgemacht hat.“

Die Wette hinter dem KI-Boom

Viele Befürworter des KI-Booms teilen verständlicherweise dieselbe Perspektive wie Sacks. Es gibt zweifellos ein enormes Potenzial dafür, dass die weit verbreitete Einführung von KI die Produktivitätssteigerungen für die US-Wirtschaft auf nie dagewesene Weise erheblich verbessert.

Gleichzeitig bedeutet die Möglichkeit nicht, dass die Umsetzung genau so aussehen wird, wie erwartet. Viele Kritiker des jüngsten KI-Booms vergleichen ihn mit der Dotcom-Blase, wo es massive Investitionen in Infrastruktur gab, um die neuen Technologien jener Ära zu unterstützen, aber ein Großteil davon übersetzte sich nicht in die versprochenen Renditen.

Trotzdem gibt es große Bedenken, dass große Tech-Unternehmen überinvestieren, in Erwartung einer Nachfrage, die sich noch nicht abgezeichnet hat. Es ist erwähnenswert, dass nur weil KI die Produktivität steigern kann, bedeutet das nicht, dass Unternehmen sie schnell integrieren oder dass sich die Arbeitnehmer sofort anpassen werden.

Darüber hinaus verbrauchen KI-Rechenzentren eine enorme Menge an Energie, was eine zusätzliche Einschränkung dafür schafft, wie schnell die erwartete Rendite realisiert werden kann. Schließlich wirft die Tatsache, dass ein Großteil der aktuellen KI-Investitionen auf fünf Tech-Giganten konzentriert ist, eine wichtige Frage auf: Werden die wirtschaftlichen Vorteile dieser Technologie weit verteilt sein oder in den Händen der wenigen verbleiben, die die Kontrolle darüber haben? Leider kann dies nur mit der Zeit beantwortet werden.