BinanceCZ hat die Klage auf Rückforderung von FTX in Höhe von 1,76 Milliarden US-Dollar abgewiesen und argumentiert, das US-Gericht sei nicht zuständig

Changpeng „CZ“ Zhao, Mitbegründer von Binance, wehrte sich vor einem Gericht in Delaware gegen die Insolvenzmasse von FTX und erklärte, die USA hätten kein Recht, ihn wegen einer Rückforderungsforderung in Höhe von 1,76 Milliarden Dollar zu belangen.

Am Montag reichte er einen Antrag ein, in dem er das Gericht auf vollständige Abweisung der Klage bat. Die Begründung? „Die Ansprüche liegen so weit außerhalb von Delaware und sogar der Vereinigten Staaten, dass die betreffenden Gesetze, denen es an extraterritorialer Geltung mangelt, gar nicht anwendbar sind“, schrieb CZ in dem Antrag.

Er lebt in den Vereinigten Arabischen Emiraten, nicht in den USA, und seine Anwälte argumentieren, dass er als ausländischer Staatsbürger vor US-amerikanischen Insolvenzgerichten geschützt sei. „Der Treuhandfonds und FTX Digital Markets Ltd. können nicht behaupten, dass Zhao unter der Gerichtsbarkeit von Delaware ‚seinen Wohnsitz‘ hatte“, heißt es in dem Antrag.

Diese Klage ist Teil der Bemühungen von FTX, cash zurückzuerhalten, die laut FTX vor dem Zusammenbruch von Sam Bankman-Fried unrechtmäßig transferiert wurden. CZ hält das Ganze für unsinnig.

Binance Deal, Auslandsbeziehungen und die Gerichtsbarkeitsgrenze

Dieser Fall tracauf ein Aktienrückkaufabkommen zwischen FTX und Binancevom Juli 2021 zurück. Im November 2024 verklagte der FTX-Trust Binance, CZ und mehrere andere Beteiligte wegen dieses Abkommens und warf ihnen vor, von Transfers profitiert zu haben, die niemals hätten stattfinden dürfen.

Laut dem Treuhandfonds erzielten Binance und seine Führungskräfte Einnahmen aus dem Verkauf von rund 20 % der globalen FTX-Einheit und 18,4 % der US-amerikanischen Tochtergesellschaft. Das Geld für diese Transaktion stammte von Alameda Ltd. mit Sitz auf den Britischen Jungferninseln.

CZ bestreitet nicht, dass das Geschäft zustande gekommen ist. Er argumentiert jedoch, dass es vollständig im Ausland abgewickelt wurde – und das ist von Bedeutung. Die juristischen Personen von Binancesind in Irland, auf den Kaimaninseln und den Britischen Jungferninseln eingetragen, sodass die Gelder in Jurisdiktionen flossen und diese wieder verließen, in denen US-amerikanisches Recht nicht gilt. In seinem Antrag heißt es, dass das gesamte Geschäft „extraterritorial“ sei, was bedeutet, dass das Recht des US-Bundesstaates Delaware keine Anwendung findet.

„Der Trust und FTX Digital Markets machen Zhao und Binance fälschlicherweise für Bankman-Frieds weitverbreitetes Fehlverhalten verantwortlich“, heißt es in der Klageschrift. CZ fügte hinzu, er sei lediglich ein „nomineller Vertragspartner“ gewesen – also nicht einmal die treibende Kraft hinter dem Geschäft.

Zwei ehemalige Binance -Manager, SamuelenjLim und Dinghua Xiao, die in derselben Klage genannt werden, beantragten im Juli ebenfalls, aus dem Verfahren herausgenommen zu werden. Auch sie halten die Klage für übertrieben.

In der Klageschrift wird außerdem darauf hingewiesen, dass Binance und FTX nur kurzzeitig Geschäftspartner waren. Laut CZ hielt Binance einst eine 20-prozentige Beteiligung an FTX, doch die Zusammenarbeit endete nach einigen „persönlichen Differenzen“ schnell. Die Anteile wurden gegen Kryptowährung getauscht, und die Partnerschaft brach ab.

Darüber hinaus argumentieren die Anwälte von CZ, die gesamte Klage sei fehlerhaft, da die Bestellung eines US-amerikanischen Anwalts für einen ausländischen Beklagten nach Insolvenzrecht unzulässig sei. Der Antrag führt aus, dass dies die Klagematicabweise. Weiterhin wird darauf hingewiesen, dass das US-amerikanische Insolvenzrecht Auslandstransfers nicht defiabdecke, insbesondere wenn es sich um Wertpapiergeschäfte handle, die unter die Safe-Harbor-tracfielen.

„Die Ansprüche wegen konstruktiven Betrugs erfüllen auch nicht die rechtlichen Voraussetzungen der Safe-Harbor-Bestimmungen“, heißt es in dem Antrag weiter. Nach Bundesrecht ermöglicht die Safe-Harbor-Regelung den Schutz „qualifizierter Transaktionen“ mit Wertpapieren vor Rückforderungen.

Beide Seiten bringen nun schwere Vorstrafen mit in den Gerichtssaal. CZ verbüßte bereits eine viermonatige Haftstrafe wegen Verstoßes gegen US-amerikanische Geldwäschegesetze. Sam Bankman-Fried hingegen sitzt wegen Betrugs, Verschwörung und fünf weiterer Anklagepunkte 25 Jahre im Gefängnis. Dieser Kontext macht den Rechtsstreit noch komplizierter.