Der Redakteur von a16z plädiert für die Abschaffung von „Stablecoins“ zugunsten von „digitalen Dollars“ und „digitalen Euros“ 

Die Stablecoin-Nomenklatur wird von wichtigen Nutzern im Krypto-Ökosystem als überholt angesehen. Sie sind der Ansicht, dass es an der Zeit ist, den Begriff vollständig abzuschaffen und durch Bezeichnungen zu ersetzen, die den aktuellen Stand der Technologie besser beschreiben.

In seinem am 1. Mai veröffentlichten Essay argumentiert Robert Hackkett, dass der Begriff Stablecoin das Problem, für das er geschaffen wurde, längst überholt habe und dass die Branche ihn auslaufen lassen und Namen annehmen sollte, die zur Zeit passen und nicht zur Ursprungsgeschichte.

Warum Stablecoins möglicherweise überholt sind 

Hackett ist der Ansicht, dass Stablecoin und Pferdestärke etymologisch verwandt sind. Er argumentiert, dass der Begriff „Pferdestärke“ in den 1970er-Jahren von James Watt geprägt wurde, um Dampfmaschinen an Bergleute zu verkaufen, die sich mit Pferden auskannten. Die verwendete Metapher habe somit das, worauf sie sich bezog, längst überdauert. 

Bei Stablecoins argumentierte er, dass der Name in den turbulenten Jahren der Branche geprägt wurde und man ihn hinter sich lassen sollte.

außerdem Hackett schrieb : „Stabilität ist heute eine Grundvoraussetzung. Sie ist eine Voraussetzung, nicht der Sinn des Ganzen.“ Er ist überzeugt, dass sie heute eher ein grundlegendes Instrument für neue globale Finanzsysteme darstellt, das Transaktionen ohne Zwischenhändler ermöglicht und sie in Softwareanwendungen integriert, wie es mit traditionellem Geld nicht möglich ist.

Er schlug außerdem vor, den Namen in „digitale Dollar“, „digitale Euro“ oder „On-Chain-Assets“ zu ändern, und behauptete, die Infrastruktur werde irgendwann verschwinden, so wie die „elektrische Beleuchtung“ überflüssig geworden sei.

Hacketts digitaler Euro ist nicht der „digitale Euro“ der EZB

Die von Hackett vorgeschlagenen Namen werfen ein kleines Problem auf. Die EZB entwickelt seit Jahren ihr eigenes Projekt namens „digitaler Euro“. Die EZB-Version soll eine digitale Zentralbankwährung (CBDC) sein, die als nicht-bankenbasierte öffentliche Währung fungiert und ausschließlich von der Zentralbank ausgegeben wird. 

Selbstverständlich begrenzt die Europäische Zentralbank die Menge an digitalem Euro, die eine Person oder ein Unternehmen besitzen darf, um die Stabilität der Banken zu gewährleisten. Darüber hinaus ist es für alltäglichetronZahlungen wie Online-Zahlungen und private Transaktionen konzipiert. 

Schließlich heißt es in den EZB-Dokumentenfungieren cash und zu keinem Zeitpunkt programmierbar sein wird. 

Hacketts „digitaler Euro“ bezieht sich auf etwas anderes: privat emittierte Blockchain-Stablecoins, die an den Euro gekoppelt sind und unter die EU- für Märkte für Krypto-Assets (MICA) .

Euro-Stablecoins steigen, während EZB-Projekt ins Stocken gerät

Laut dem von TRM Labs Global Crypto Adoption Indexstieg das Transaktionsvolumen von durch Euro gedeckten Stablecoins von 69 Millionen US-Dollar im Januar 2025 auf 777 Millionen US-Dollar im März 2026. Das Unternehmen geht davon aus, dass dieses Wachstum mit den klareren Regeln des EU-MiCA-Rahmenwerks zusammenhängt.

Derzeit hält der EURC-Stablecoin über 50 % des Euro-Stablecoin-Marktes. Zehn große europäische Banken, darunter BNP Paribas, ING und UniCredit, haben sich zudem zum Konsortium Qivalis. Gemeinsam planen sie, Mitte 2026 einen eigenen, an den Euro gekoppelten Stablecoin einzuführen.

Darüber hinaus warnte Ulrich Bindseil in einem kürzlich erschienenen Bericht von Blockchain of Europe, dass strenge MiCA-Anforderungen die Stablecoin-Aktivitäten in der EU letztendlich verdrängen könnten. Einige politische Entscheidungsträger argumentieren zudem, dass das Produkt nicht auf digitalem Zentralbankgeld, sondern auf der Dynamik privater digitaler Vermögenswerte aufbauen sollte. 

Schließlich haben Kritiker auch die Transparenz und die Kosten des Projekts , nachdem vom Cato Institute der Zugang zu den Ausgabenunterlagen verweigert worden war.