a16z-Redakteur argumentiert für das Wegfallen von „Stablecoins“ zugunsten von „Digital Dollars“ und „Digital Euros“ 

Die Nomenklatur „Stablecoin“ wird von großen Nutzern im Krypto-Ökosystem als veraltet angesehen, die der Meinung sind, dass es an der Zeit ist, den Begriff ganz zu streichen und durch Namen zu ersetzen, die den aktuellen Stand der Technologie am besten beschreiben.

In seinem am 1. Mai veröffentlichten Essay argumentiert Robert Hackett, dass der Begriff „Stablecoin“ das Problem, für das er geschaffen wurde, längst überschritten hat, und dass die Branche ihn aussterben lassen und Namen adoptieren sollte, die zur Zeit und nicht zur Ursprungsgeschichte passen.

Warum Stablecoins möglicherweise veraltet sind 

Hackett ist der Ansicht, dass „Stablecoin“ und „Pferdestärke“ eine Ähnlichkeit in der Etymologie teilen. Er argumentierte, dass der Begriff „Pferdestärke“ in den 70er Jahren von James Watt geprägt wurde, um Dampfmotoren an Bergleute zu verkaufen, die Pferde verstanden. Die verwendete Metapher war der Sache, auf die sie verwies, also lange überlebt. 

Bei Stablecoins argumentierte er, dass der Name in den volatilen Jahren der Branche geprägt wurde und hinterlassen werden sollte.

Darüber hinaus schrieb Hackett, „Stabilität ist heute eine Grundvoraussetzung. Sie ist eine Voraussetzung, nicht der Kernpunkt.“ Er glaubt, dass es sich jetzt eher um ein grundlegendes Werkzeug für neue globale Finanzsysteme handelt, das Transaktionen ohne Zwischenhändler ermöglicht und auf Weise in Softwareanwendungen integriert werden kann, die traditionelles Geld nicht kann.

Er schlug weiter vor, den Namen in „Digital Dollars“, „Digital Euros“ oder „Onchain-Assets“ zu ändern, da die Infrastruktur im Laufe der Zeit verschwinden wird, ähnlich wie „elektrische Beleuchtung“ obsolet wurde.

Hacketts „Digital Euro“ ist nicht der „Digital Euro“ der EZB

Die von Hackett vorgeschlagenen Namen verursachen ein leichtes Problem. Die EZB , hat im Laufe der Jahre ihr eigenes Projekt namens „Digital Euro“ entwickelt. Die Version der EZB soll eine digitale Währung der Zentralbank (CBDC) sein, die als nicht-banköffentliches Währungsmittel fungieren würde, das ausschließlich von der Zentralbank ausgegeben wird. 

Natürlich würde die Europäische Zentralbank ein Limit dafür festlegen, wie viel Digital Euro eine Person oder ein Unternehmen besitzen darf, um die Stabilität der Banken zu schützen. Darüber hinaus ist sie für alltägliche elektronische Zahlungen wie Online-Zahlungen und Einzeltransaktionen konzipiert. 

Schließlich wird der Digital Euro laut EZB-Dokumenten, als digitale Version von Bargeld fungieren und zu keinem Zeitpunkt programmierbar sein. 

Hacketts „Digital Euro“ bezieht sich auf etwas anderes: privat ausgegebene Blockchain-Stablecoins, die an den Euro gekoppelt sind, die Art von Währungen, die unter den Markets in Crypto-Assets (MICA) ,-Regulierungen der EU überwacht werden.

Euro-Stablecoins steigen, während das EZB-Projekt ins Stocken gerät

Laut der TRM Labs’ Q1 2026 Global Crypto Adoption Index, das Transaktionsvolumen von Euro-gestützten Stablecoins stieg von 69 Millionen US-Dollar im Januar 2025 auf 777 Millionen US-Dollar bis März 2026. Das Unternehmen glaubt, dass dieses Wachstum mit den klareren Regeln zusammenhängt, die durch den MiCA-Rahmen der EU etabliert wurden.

Derzeit hält der EURC-Stablecoin über 50% des Euro-Stablecoin-Marktes. Darüber hinaus haben sich zehn große europäische Banken, darunter BNP Paribas, ING und UniCredit, zu einem Konsortium namens Qivalis, zusammengeschlossen. Gemeinsam planen sie, Mitte 2026 ihren eigenen Euro-gestützten Stablecoin zu starten.

Darüber hinaus warnte Ulrich Bindseil in einem kürzlich erschienenen Bericht der Blockchain of Europe, dass strenge MiCA-Anforderungen dazu führen könnten, dass Stablecoin-Aktivitäten aus der EU verdrängt werden. Einige politische Entscheidungsträger argumentieren auch, dass das Produkt nicht auf digitaler Zentralbankwährung, sondern auf dem Momentum privater digitaler Assets aufgebaut werden sollte. 

Schließlich haben Kritiker auch die Transparenz und die Kosten des Projekts nach Cato Institute Forscher Nicholas Anthony der Zugang zu den Ausgabenunterlagen verweigert wurde, in den Fokus gerückt.