迪拜 vs 香港：加密货币公司在选择枢纽前应真正比较什么

两年前，一家总部位于亚洲的加密货币衍生品平台首席执行官告诉我们的团队，他正将许可申请从香港移至迪拜。“SFC 的流程会在我们进行任何交易之前就耗尽整个融资，”他说。他的资金库移至迪拜，但工程团队留在九龙。这种模式——一个城市的许可实体，另一个城市的智囊团——现在定义了加密货币企业选择枢纽的方式。可用数据表明，迪拜在注册企业的原始数量上已领先，但胜利并不像头条新闻所声称的那样简单。

ChangeNOW 战略部门审查了我们能找到的每一份公开监管文件、许可登记册、银行通告、税法和企业服务提供商报告。呈现出的画面是速度与深度、模块化与集成之间的对比，此外还有这种地缘政治暗流，老实说，它的重要性不亚于任何税收政策。

数字背后的叙事

截至 2025 年，DMCC 加密货币中心已拥有超过 750 家注册的加密货币和区块链公司。作为比较，2021 年他们的数量不到 500 家。这一增长显著扩大了阿联酋可见的加密货币业务存在。同时，阿布扎比全球市场（ADGM）和迪拜国际金融中心（DIFC）不断吸引虚拟资产服务提供商和其他数字资产公司；这些公司在各自区域的监管框架下运营。

相比之下，香港证券及期货事务监察委员会（SFC）维持着一种专门针对虚拟资产交易平台（VATP）的许可制度。截至 SFC 名单 2026 年 5 月 29 日最新更新日期，香港共有 13 家完全持牌的 VATP，另有六家 VATP 申请仍在审核中。SFC 的公开名单也明确指出，在“视为已获许可”安排下运营的申请人并未正式获得 SFC 的许可，仍需接受最终的监管审批。

这些数据并不具有直接可比性。DMCC 注册反映的是在自由区商业生态系统中成立一家公司，并不构成提供受监管金融服务的授权。相比之下，SFC 的 VATP 牌照是一种监管批准，允许平台运营商在持续监督下开展指定的虚拟资产交易活动。因此，这种差异不仅反映了市场需求，也反映了根本不同的监管类别。 

两地真正的区别不在于公司数量，而在于监管方式。阿联酋建立了一种将自由区设立与针对虚拟资产的特定规则相结合的制度。而香港则采用了侧重于投资者保护、治理、托管规则和持续监督的许可模式。 

因此，如果你只是将迪拜的注册公司数量与香港的持牌 VATP 公司数量进行比较，你可能会得出两者之间发生了大量直接迁移的结论，但这与实际情况不符。相反，这些数据说明了构建数字资产基础设施的两种不同方法。

监管：速度与精准

VARA 成立于 2022 年 3 月，他们编制了一本相当详细的规则手册，这种手册一步步指导企业该做什么，并告诉你在每个阶段需要哪些文件。创始人告诉我们，步骤的可预测性与速度同样重要。

香港 SFC 采用原则导向的方法。它要求 VATP 申请人证明其已设计好系统以满足监管机构在投资者保护、反洗钱和托管方面的期望，但不会给申请人提供一份检查清单。这种方法提供了强大的机构保护，但也带来了不确定性。 

一位在两个市场都有活跃投资的风险投资家告诉我们：“在迪拜，我知道该做什么。在香港，我知道标准很高，但在深入流程之前，我不知道 SFC 到底想要什么。”

两种模式都没有明显的优劣之分。迪拜的规定性清晰度吸引了需要快速行动的初创公司创始人。香港的原则导向监管吸引了需要养老金基金和主权财富基金认可的监管背书的资产管理公司。这两种模式服务于市场的不同细分领域。




银行准入作为竞争优势

早在 2024 年 12 月，Reuters 报道 称，包括 Emirates NBD 和 Mashreq 等大型本地玩家在内的阿联酋银行，开始接纳某些由 VARA 许可或已获得原则性批准的加密货币公司。该过程仍然非常个案化，并受到反洗钱（AML）担忧的强烈驱动。尽管如此，行业人士指出，如果一家获批实体拥有坚实的合规性和实际运营存在，他们更有可能在合理时间内开设账户。

与其说这是一项正式规定，不如说银行通常要求进行强化尽职调查，包括提供监管状态证明、资金来源文件，以及在某些情况下提供大量的流动性缓冲或冻结存款。然而，目前没有确认的监管要求规定固定的“六个月运营费用现金覆盖”；这似乎是一种市场惯例，而非标准化规则。

尽管机构开放度不断增加，但小型种子期加密公司仍因感知到的反洗钱和声誉风险暴露而频繁遭遇账户被拒。因此，最终出现了一种关于谁实际上能获得银行准入的非正式分裂。已经产生收入的持牌公司往往会被直接排在队列前面。但早期初创公司即使在阿联酋完成注册后，在尝试开设企业账户时通常仍会碰壁。

在香港，香港金管局（HKMA）一直推动银行对虚拟资产客户采取基于风险的方法，基本上没有全面禁令或 outright 排斥。这与 2022 年至 2024 年间发布的 FATF 式指导一致，该指导强调比例原则和强化尽职调查，而不是一概拒绝。

到 2024 年底，包括 OSL 和 HashKey 在内的多家持牌 VATP 已成功与汇丰银行、渣打银行和中国银行（香港）等巨头建立银行关系。这表明在 SFC 的许可制度下，情况正逐渐恢复正常。

然而，香港的准入在结构上受到许可门槛本身的限制。SFC 制度仍然是全球最严格的制度之一，要求公司在允许运营甚至接触零售银行渠道之前，具备广泛的治理、托管和合规基础设施。因此，只有少数公司发展到银行整合变得相关的阶段。

然而，一旦获得许可，香港平台就能受益于与该市金融基础设施的深度整合。持牌 VATP 可以连接到快速支付系统（FPS）进行港元结算，而美元和其他法币渠道则通过香港既定的代理行网络运营，从而实现本地货币的近乎即时的零售存款和取款。

实际影响并非简单的资本与监管的二元对立，而是市场准入的时序差异。

在迪拜，银行准入通常由监管状态、运营实质和银行风险偏好共同决定。资本充足且证明具备合规准备的公司可能在其生命周期的早期（甚至在许可阶段或之后不久）就能获得银行关系。

相比之下，在香港，对银行基础设施的准入实际上取决于成功完成 SFC 许可流程。虽然这提高了初始进入门槛，但一旦获得授权，就能融入成熟的金融体系。

因此，资金充足的初创公司可能在阿联酋比在香港获得完整的 VATP 牌照更早获得银行服务。相反，持牌的香港平台在一个更深嵌入的机构支付生态系统中运营，反映了该司法管辖区作为全球金融中心的长期角色。

结论

正是在这里，迪拜与香港的比较比通常的头条数字所暗示的更加有趣。迪拜可能提供更快的设立、更清晰的阶段和更早的银行准入，但这仅适用于那些能够证明其具有实质性和合规准备的公司。与此同时，香港进入难度更大，但一旦公司跨越许可门槛，就能更深入地连接到机构金融基础设施。

对于加密运营商来说，真正的问题不仅仅是哪里更容易注册。而是哪里可以将许可、银行、支付、人才、税务影响和商业信誉整合到一个真正有效的结构中。

在许多情况下，答案可能根本不是单一的中心。一家公司可以在迪拜许可一个实体，将工程或产品团队保留在香港，通过更成熟的金融中心处理机构关系，并在其他地方处理创始人居留权或资金管理。这不再是旧意义上的监管套利。这是在每个司法管辖区解决运营堆栈不同部分的现实情况下构建加密业务的现实。

这就是为什么迪拜与香港的比较不应以注册为终点。更有用的问题是这两个司法管辖区如何融入同一公司架构。在下一篇文章中，我将探讨该决定的税务和居留权方面，并解释为什么创始人的最佳设置可能取决于知道哪个功能属于哪里，而不是在两个城市之间选择一个。