Регулирование Уолл-стрит требует пересмотра при Трампе

После победы Трампа Уолл-стрит выразила большой оптимизм. Однако банковская система США сложна из-за наличия нескольких федеральных и государственных организаций, контролирующих финансовые институты с пересекающимися юрисдикциями и противоположными интересами. Администрация Трампа может исправить некоторые из этих проблем.

По-видимому, эта фрагментированная структура изначально была разработана для улучшения управления, что часто приводило к неэффективности, задержкам и несогласованности в правоприменении. 

В США почти 70% коммерческих банков, таких как First Republic и SVB, подпадают под действие двойной системы регулирования. Это альтернативный надзор со стороны государственных и федеральных регуляторов. Несколько федеральных регуляторов, включая Федеральную корпорацию страхования депозитов (FDIC) и Управление контролера валют (OCC), также регулируют определенные учреждения.

Регуляторная система носит реактивный, а не проактивный характер. Это подтверждается крахами Silicon Valley Bank и First Republic Bank. Регуляторы переложили ответственность и действовали слишком поздно.

По мере того как новая администрация открывает эру новых возможностей, пришло время еще раз исследовать, действительно ли эта многоуровневая регуляторная рамка способствует стабильности или подавляет инновации, отзывчивость и подотчетность. 

Уолл-стрит и Кремниевая долина выбрали Дональда Трампа, потому что они ненавидели экономику Байдена, а Трамп был их человеком.

Индекс Доу Джонса упал на 1500 пунктов со дня выборов.

Это огромный провал. pic.twitter.com/uLcE8beH8x

— LadyGrey 🇦🇲🇺🇦🇺🇸 (@TWLadyGrey) января 10, 2025

Тем временем рынков испытывают спад, поскольку некоторые лица указывают на Трампа. Тем не менее, значительная часть людей считает, что после 20 января произойдут изменения.

Неудачи двойной регуляторной системы

Сторонники этой системы утверждают, что она повышает устойчивость за счет предоставления различных точек зрения и снижает политическое влияние, давая банкам некоторый контроль над своим основным регулятором. Однако у этой структуры есть очевидные недостатки: несогласованное правоприменение, регуляторный арбитраж и задержки в решении возникающих рисков. Что важнее?

Упростить регуляторную систему сложно. Это связано с тем, что любое крупное регулирование консолидации должно быть одобрено Конгрессом. Это проблема, которая в прошлом останавливала более масштабные изменения.

Один из примеров — крах Washington Mutual (WaMu) в 2008 году. Это было крупнейшее банкротство банка в истории США. Конгрессское расследование выявило, что проблемы с надзором между FDIC и Управлением по надзору за сберегательными учреждениями усугубили проблемы WaMu. Из-за плохой координации они не смогли действовать быстро, что привело к усилению слабостей.

Управление по надзору за сберегательными учреждениями было ликвидировано в рамках реформ Додда-Франка после финансового кризиса. Это было реакцией на крах WaMu. Однако существовало сильное политическое сопротивление дальнейшим попыткам объединить банки. Аналогичным образом, устранение давно существующей двойной системы федерального и государственного банковского регулирования может оказаться невозможным.

Давайте оставим прошлое и посмотрим на недавние события. В случае SVB ранние предупреждающие знаки, такие как концентрированная база депозитов и убытки по портфелю облигаций, не были устранены. Регуляторы либо не смогли обеспечить соблюдение стандартов, либо их усилия были размыты из-за пересекающихся полномочий. 

Исследования показали, что эти несоответствия создают возможности для регуляторного арбитража, при котором банки используют различия для участия в более рискованных практиках.

Кроме того, эти проблемы не ограничиваются только банками. Они также затронули развивающийся сектор финтеха. Юрисдикционные конфликты препятствовали разработке надежных регуляторных рамок. Это касается как регуляторов (государственных против федеральных), так и даже между федеральными агентствами, хотя небанковские и финтех-компании стимулируют инновации в платежах и кредитовании.

Решения при администрации Трампа

Существует ряд дополнительных мер, которые администрация Трампа может внедрить для устранения ненужного дублирования и улучшения координации. Рекомендуется, чтобы регуляторные органы консолидировали функции надзора.

Кроме того, им следует устранить неэффективность во взаимодействии между федеральными и государственными регуляторами и внедрить такие инструменты, как таблица показателей эффективности, для оценки работы регуляторов. Двойной надзор за национальными банками со стороны OCC и FDIC, которые проводят независимые проверки одних и тех же учреждений, является ярким примером дублирования регулирования.

Более того, крайне важно обеспечить согласованность регуляторных стимулов. Это необходимо для того, чтобы агентства ставили во главу угла финансовую стабильность и надежный надзор, а не бюрократические интересы. 

Также пришло время подвергнуть сомнению представление о том, что усиление регулирования равносильно повышению безопасности. С 2008 года расходы финансовых учреждений на соблюдение нормативных требований выросли почти на 50 млрд долларов ежегодно, а чрезмерное регулирование накладывает значительные издержки, непропорционально сильно влияя на мелкие банки.

Акцент реформ должен быть сделан на подотчетности, а не на добавлении бесконечного числа уровней надзора. Банки должны нести ответственность за принимаемые ими риски.

В частности, в период администрации Байдена, банки были обязаны выделять дополнительный капитал для снижения рисков; однако ожидается, что администрация Трампа изменит эту позицию.

Тем не менее, если политика Трампа стимулирует экономику США и увеличится число клиентов, подающих заявки на кредиты, акции банков могут опытом показать восходящий тренд.

Майк Майо, аналитик банковского сектора в Wells Fargo, заявил, что победа Трампа может открыть «новую эру» более мягкого финансового регулирования после 15 лет ужесточения надзора после финансового кризиса 2008–2009 годов.