Сага о банкротстве Celsius Network: судья отклоняет отдельный класс для стейкхолдеров

В недавнем развитии событий, связанных с делом о банкротстве Celsius Network, судья Мартин Гленн принял ключевое решение, которое может сформировать будущее крипто-стейкхолдеров и более широкого ландшафта цифровых валют. Решение судьи, ставшее известным в документе, поданном 25 августа, отклонило создание отдельного класса стейкхолдеров для Celsius Network. Это решение также тактично избегает решения насущного вопроса о том, должен ли токен CEL классифицироваться как ценная бумага.

Стремление к отдельному классу стейкхолдеров

Еще в июле О蒂斯 Дэвис, инвестор с долями в Celsius Network, предпринял шаг обратиться в Суд по делам о банкротстве США, расположенный в Южном округе Нью-Йорка. Основной целью Дэвиса было выступление за уникальную юридическую классификацию для инвесторов Celsius Network. Тем самым он надеялся отделить их от огромного пула сотрудников компании и ее обширной клиентской базы.

Пlea Дэвиса не ограничивался только классификацией. Он далее подчеркнул важность признания судом токена CEL как «не являющегося ценной бумагой». Чтобы усилить свой аргумент, Дэвис провел параллели с недавним громким делом,涉及 SEC и Ripple. Согласно интерпретации Дэвиса, токен XRP, который был центральным в деле SEC против Ripple, не был помечен как ценная бумага.

Однако судья Гленн, известный своими быстрыми решениями, быстро ответил. Всего через одиннадцать дней после представления аргументов Дэвиса 14 августа судья Гленн отклонил все ходатайства, представленные Дэвисом.

Нет четкой позиции по крипто-токенам как ценным бумагам

Хотя решение судьи Гленна было четким относительно отдельного класса стейкхолдеров, он оставался осторожным и воздержался от каких-либо окончательных заявлений о природе крипто-токенов в соответствии с федеральными законами о ценных бумагах. Тем самым он обеспечил, чтобы путь оставался свободным для таких организаций, как Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC), чтобы оспаривать крипто-транзакции по множеству оснований в будущем.

Этот шаг судьи Гленна можно рассматривать как стратегический, обеспечивающий, чтобы суд не устанавливал преждевременно прецедент, который мог бы повлиять на будущие дела,涉及 крипто-токены и их классификацию в соответствии с законами о ценных бумагах.

Споры вокруг оценки CEL

Оценка токена CEL была спорным вопросом, особенно после банкротства Celsius Network. Руководство компании предложило оценку токена CEL в размере $0,25. Это решение является частью их более широкой стратегии по ускорению продажи токена крипто-консорциуму, известному как Fahrenheit. Основной целью этого шага является обеспечение быстрого возврата средств их кредиторам. Примечательно, что эта оценка увидела незначительный рост по сравнению с предыдущей ставкой в $0,20, решение, которое получило одобрение судьи Гленна.

Однако ситуацию усложняет тот факт, что некоторые держатели токенов считают, что токен CEL должен был сохранить свою стоимость в размере $0,80, которая была его стоимостью, когда Celsius объявил о банкротстве. В дополнение к сложности ситуации существуют обвинения в манипулировании рынком. Эти обвинения привели суд к тому, чтобы предположить, что даже оценка в ноль для токена CEL может быть возможной в будущем.

В своей защите компания утверждала, что торговые цены токена CEL могут не отражать его реальную стоимость, особенно с учетом предполагаемого манипулирования рынком токена CEL.

Заключение

Дело о банкротстве Celsius Network является свидетельством меняющегося ландшафта цифровых валют и правовых сложностей, которые с этим связаны. Решение судьи Гленна не создавать отдельный класс для заинтересованных сторон и его осторожное избегание вопроса о статусе токена CEL как ценной бумаги демонстрируют осторожный подход судов к быстро меняющейся динамике криптовалют. По мере развития дела оно, несомненно, создаст прецеденты и предоставит ценные сведения о том, как правовая система рассматривает и регулирует криптовалютные активы и их владельцев.