Quedas do mercado de ações fazem Wall Street sussurrar 'dot-com 2.0'

O mercado de ações tem estado em uma montanha-russa muito bizarra desde o início de 2025, e isso está deixando toda a Wall Street em pânico. Bem, qualquer um exceto Warren Buffett. De qualquer forma, o S&P 500 e o Nasdaq 100 estão ambos caindo mais de 10%, e as ações das Magnificent 7 estão performando tão mal que se tornaram algo de uma vergonha neste ponto.

Os traders agora estão jogando uma frase: dot-com 2.0. O timing não é aleatório. Este mês marca 25 anos desde que a bolha original da internet estourou e eliminou trilhões. Agora, em março de 2025, com o Presidente Trump de volta à Casa Branca, os investidores estão observando os mesmos sinais aparecerem novamente — desta vez alimentados pela IA.

A alta desta vez começou em outubro de 2022, quando as ações rebateram de seus mínimos. Nos próximos 16 meses, o S&P 500 subiu 72%, adicionando mais de US$ 22 trilhões em valor de mercado. Então, no mês passado, atingiu um pico e começou a cair novamente. O Nasdaq 100 caiu mais de 10%, entrando oficialmente em território de correção. Essa queda está agora desencadeando memórias de 24 de março de 2000, quando o S&P 500 atingiu um máximo histórico que não seria alcançado novamente até 2007. Três dias depois, o Nasdaq 100 fechou em seu máximo histórico, então despencou e permaneceu baixo por mais de 15 anos.

Colapso da IA segue o mesmo roteiro da bolha dot-com

Da última vez que isso aconteceu, começou em agosto de 1995, quando a Netscape Communications Corp. saiu em IPO. Esse IPO deu início a um selvagem boom tecnológico de cinco anos. Entre então e março de 2000, o S&P 500 quase triplicou. O Nasdaq 100 saltou mais de 700%. Então tudo colapsou. Em outubro de 2002, o Nasdaq havia perdido mais de 80% de seu valor, e o S&P 500 foi cortado pela metade.

No momento, são as ações de IA que estão fazendo o trabalho pesado. Grandes nomes de tecnologia como Alphabet, Amazon, Apple, Meta, Microsoft e Nvidia estão despejando dinheiro para construir infraestrutura de IA. De acordo com estimativas, apenas este ano essas quatro empresas — Alphabet, Amazon, Meta e Microsoft — gastarão cerca de US$ 300 bilhões em investimentos de capital para IA. E apesar da queima, espera-se que elas ainda gerem um fluxo de caixa livre combinado de US$ 234 bilhões.

Essa é uma grande diferença para 2000. Naquela época, o boom foi construído sobre hype e startups que não tinham dinheiro. Muitas empresas estavam perdendo dinheiro rapidamente. "Você tinha um grande número de empresas nas 200 maiores por capitalização de mercado que tinham uma taxa de queima negativa", disse Ken Fisher, presidente da Fisher Investments. "A coisa que faz uma bolha ser uma bolha é a taxa de queima negativa. As empresas em 2000 eram simplesmente aceitas como boas, havia uma mentalidade de 'é diferente desta vez' por causa da internet."

Vinod Khosla, cofundador da Khosla Ventures, que estava por perto para a loucura original da dot-com, disse: "Os investidores têm duas emoções: medo e ganância. Acho que passamos do medo para a ganância. Quando você tem ganância, você tem, eu diria, avaliações indiscriminadas."

E é exatamente isso que está acontecendo novamente. Wall Street está jogando dinheiro em qualquer coisa que tenha "IA" no comunicado à imprensa. Mas há uma lacuna entre lucro e promessa. Assim como em 2000, as avaliações estão ficando loucas.

Investidores lembram das mentiras da dot-com, e agora veem o hype da IA

O boom da IA parece diferente no papel, mas a estrutura parece a mesma. Daron Acemoglu, economista do MIT e vencedor do Prêmio Nobel, disse: "Havia muito hype em torno da internet, o que se materializou muito antes de qualquer um ter um modelo de negócios para ganhar dinheiro com a internet. É por isso que você teve o boom da internet e o colapso da internet."

Durante a loucura da dot-com, as empresas simularam seu caminho para o mercado. Algumas apenas colaram ".com" em seus nomes para sair em IPO. Não havia lucros. Nenhum usuário real. Apenas vibes. O Nasdaq Composite teve uma relação preço-lucro de 90 em um ponto em 1999. Hoje, está em torno de 35, mas Wall Street sabe que esse número não conta a história completa. Naquela época, eles pararam até de usar métricas normais de avaliação. Eles começaram a medir o sucesso por "cliques de mouse" e "olhos". Foi para onde foi.

Anthony Saglimbene, estrategista-chefe de mercado da Ameriprise Financial, disse: "Lembro-me de corretores gastando tanto tempo em suas contas pessoais quanto nas de seus clientes. Eles estavam ganhando tanto com seus próprios investimentos quanto com seu salário."

Pelo menos 13 empresas no Nasdaq 100 estavam queimando dinheiro até março de 2000, incluindo nomes como Amazon.com, XO, Dish, Ciena, Nextel, PeopleSoft e Inktomi. Isso não impediu as pessoas de comprar ações em empresas com prejuízo como Pets.com e Webvan.

Julie Wainwright, ex-CEO da Pets.com, lembrou-se de quão rápido a mania se espalhou. "Foi uma corrida para tomar posse da terra", disse ela. A empresa recebeu um impulso em junho de 1999 quando a Amazon e outras investiram US$ 50 milhões. "Muito pouco tempo depois disso, acho que outras sete empresas de pets foram financiadas. Isso absolutamente não fazia sentido." A Pets.com saiu em IPO em fevereiro de 2000 e desapareceu em novembro.

Mesmo os grandes nomes estragaram. Steve Case, ex-CEO da AOL, empurrou a fusão com a Time Warner em janeiro de 2000 — exatamente no pico. No papel, parecia forte. Na vida real, falhou. A fusão desmoronou, e em 2009, tudo estava morto.

"A internet era uma ideia tão grande, teve um impacto tão transformador na sociedade, nos negócios, no mundo, que aqueles que jogaram com segurança geralmente ficaram para trás", disse Steve. "Isso leva a esse tipo de foco em investimentos massivos para garantir que você não fique para trás, alguns dos quais funcionarão, muitos dos quais não funcionarão."

Wall Street observa a história se repetir com dólares maiores

Após a bolha dot-com, levaram apenas algumas coisas para derrubar toda a fantasia. O Federal Reserve começou a aumentar as taxas de juros para desacelerar o mercado. Então o Japão entrou em recessão. De repente, ninguém mais queria apostar em ações com prejuízo.

Jim Grant, fundador da Grant's Interest Rate Observer, disse: "Eles estavam certos em ser otimistas sobre as perspectivas de negócios da internet. Eles estavam certos em pagar, você sabe, 10 vezes as receitas pela Sun Microsystems e perder como 95% de seu dinheiro? Não."

E ele não está errado. A tecnologia por trás do colapso eventualmente mudou o mundo. Mas os investidores não foram pagos. O timing estava errado. O risco era estúpido.

Rob Arnott, fundador da Research Affiliates, disse: "Aconteceu gradualmente, isto é, o abraço da internet. Os seres humanos são criaturas de hábito, e o abraço da internet para a maioria de nós foi gradual. Hoje, usamos a internet para tudo. Em 2000, isso não era tão verdadeiro."

Mas isso não apaga as perdas. O colapso da dot-com eliminou cerca de US$ 5 trilhões. E os mesmos erros estão de volta à Wall Street — apenas vestidos como aprendizado de máquina desta vez. Se o roteiro se repetir, os grandes nomes podem sobreviver. O resto não. E aqueles que ainda segurarem o saco serão aqueles que caíram no hype, novamente.

Wall Street já viu esse filme antes. Agora está se perguntando como termina desta vez.