Fundador da OpenClaw critica a 'bagunça' do sistema de relatórios de vulnerabilidades de segurança do GitHub

Peter Steinberger foi ao X para criticar o processo de relatórios de vulnerabilidades de segurança do GitHub, chamando-o de "bagunça", depois de ajudar a construir a OpenClaw em um dos projetos de mais rápido crescimento e um dos mais estrelados não agregadores na plataforma.

Ele afirmou que o acesso aos relatórios de vulnerabilidade é restrito aos administradores, dificultando a distribuição entre uma equipe; a API é muito limitada para que os agentes leiam ou publiquem comentários autonomamente; e o sistema está afogado no que ele chamou de "lixo gerado por IA que me leva horas para passar por cima.

Por que essa crítica carrega um peso particular agora?

Steinberger não é um amador de código-fonte aberto descontente. Ele é um fundador recorrente que construiu produtos importantes que estão sendo usados ao redor do mundo, e mais recentemente, a empresa à qual ingressou torna seu desabafo digno de uma análise cuidadosa.

Steinberger ingressou na OpenAI em fevereiro, com a OpenClaw descrita como vivendo em uma fundação como um projeto de código aberto que a OpenAI continuará a apoiar.

A página de segurança da OpenClaw observa explicitamente que, dado o volume de descobertas de scanners geradas por IA recebidas, ela requer relatórios verificados de pesquisadores que realmente entenderam os problemas, uma política que parece quase uma nota de rodapé em sua postagem no X.

Ele navegou por múltiplos processos coordenados de divulgação de vulnerabilidades e observou a deterioração da relação ruído-sinal em tempo real à medida que as ferramentas de varredura automatizada proliferavam.

A OpenAI, por outro lado, revelou recentemente o que foi descrito internamente como um pesquisador de segurança agêntico, um sistema alimentado por seus modelos mais recentes que se integra diretamente ao GitHub, analisa alterações em nível de commit, valida a explorabilidade em ambientes isolados e anexa patches gerados por IA aos seus relatórios.

O produto é uma resposta quase perfeita a cada uma das três reclamações que Steinberger apresentou publicamente.

Embora isso possa ser uma coincidência ou coreografia, o momento torna a postagem de Steinberger difícil de ignorar, especialmente considerando que não é um occurrence estranho entre fundadores de tecnologia criticar um produto quando estão prestes a lançar uma alternativa ou fazer uma aquisição.

Quando CZ da Binance divagou publicamente sobre mercados de previsão, não demorou muito antes da plataforma de mercados de previsão, Predict.fun, ser lançada na BNB, com apoio da YZi Labs.

Elon Musk reclamou da direção do Twitter antes de adquiri-lo. Ele mais tarde criticou a governança da OpenAI e fundou a xAI.

Em resumo, fundadores de tecnologia tendem a não criticar problemas de infraestrutura que não têm intenção de resolver.

No entanto, vale notar que a vasta maioria dos comentários sob o tweet de Steinberger concorda que mais precisa ser feito pelo GitHub para reduzir o "lixo de IA".

A IA afetará a forma como o software é construído e usado?

Andrew Chen, sócio geral da Andreessen Horowitz, publicou uma amplamente circulada opinião no X, afirmando que a geração de código por IA está prestes a dissolver a última barreira entre a lógica de negócios e o software real.

Ele escreveu: "A geração de código por IA significa que qualquer coisa que atualmente seja modelada como uma planilha é melhor modelada em código. Você obtém todas as vantagens do software – bibliotecas, código aberto, IA, toda a complexidade e expressividade."

A planilha, ele escreveu, existe apenas porque o custo de escrever código adequado era historicamente muito alto. Esse custo agora colapsou. Quando um bilhão de trabalhadores do conhecimento podem descrever o que querem em inglês simples e receber um aplicativo funcional em troca, o teto do que as pessoas não técnicas podem construir aumenta em uma ordem de magnitude.

De acordo com ele, "a planilha foi o grande equalizador que permitiu que pessoas não técnicas construíssem coisas. A geração de código por IA é o *próximo* grande equalizador, mas o teto é 100 vezes mais alto. Estamos prestes a ver o que acontece quando um bilhão de trabalhadores do conhecimento podem construir software real."

No entanto, muitos usuários do X nos comentários não concordam com sua postagem, com um afirmando: "as planilhas sobreviverão pela mesma razão de que os PDFs ainda são ubíquos. O esqueuomorfismo de papel persiste apesar de 30 anos de hipertexto. Há algo que a planilha 'faz' que é distinto de manipular ou exibir dados.

Geralmente, o crescimento da IA viu um aumento exponencial. Insights dem EREcossistema de agentes de IA C-8004 mostram que mais de 81,000 agentes foram implantados nos últimos 30 dias, com mais de 1.670 implantados nas últimas 24 horas. Isso não inclui agentes sendo implantados fora da blockchain.

O sistema de relatórios de vulnerabilidade do GitHub foi projetado para um mundo em que humanos relatavam bugs. Agora está operando em um mundo em que agentes os relatam, em velocidade de máquina e em volume de máquina, e, de acordo com alguns usuários, a infraestrutura parece estar lutando, apesar de ter suas próprias capacidades de IA.

A postagem de Steinberger pode não ser nada mais do que a frustração de um engenheiro ocupado. No entanto, ela chega exatamente no momento em que a lacuna entre esse mundo antigo e o novo está se tornando impossível de disfarçar.