Parlamentares da UE alertam para tentativas perigosas de enfraquecer a Lei de Inteligência Artificial

Parlamentares europeus estão alertando contra as mudanças propostas na histórica lei de inteligência artificial da União Europeia, afirmando que essas medidas poderiam permitir que grandes empresas de tecnologia dos EUA evitassem elementos essenciais da lei. 

Os idealizadores da Lei de Inteligência Artificial acreditam que a mudança de regras-chave de obrigatórias para voluntárias prejudicaria os esforços para impedir conteúdo prejudicial e interferência eleitoral por empresas como a OpenAI e o Google.

Em carta dirigida à chefe da área digital da Comissão Europeia, Henna Virkkunen, membros proeminentes do Parlamento Europeu classificaram este plano como “perigoso, antidemocrático e gerador de incerteza jurídica”. 

Entre os signatários da carta estão vários eurodeputados que ajudaram a redigir a lei, bem como Carme Artigas, ex-ministra espanhola da Digitalização e da Inteligência Artificial. Eles alertam que, se os fornecedores de IA mais influentes se comportarem de forma irresponsável, isso poderá "perturbar profundamente a economia e a democracia da Europa"

A legislação atual divide os sistemas de IA em três categorias de risco

A Comissão Europeia está agora debatendo se deve flexibilizar partes da lei, após intensa pressão de Donald Trump e das grandes empresas de tecnologia. De acordo com a legislação atual, considerada a estrutura regulatória mais rigorosa para IA, os sistemas são divididos em três categorias de risco. Aplicações de alto risco, como as utilizadas na área da saúde ou no transporte público, devem cumprir requisitos mais rigorosos de relatórios e transparência. Modelos poderosos também têm a obrigação de divulgar como foram treinados e de evitar a geração de informações prejudiciais ou falsas.

O ponto central da disputa atual é um “código de conduta” que visa orientar as empresas de IA no cumprimento dessas normas. Esse código está sendo elaborado por um grupo de especialistas, incluindo o ganhador do Prêmio Turing, Yoshua Bengio, e a versão final é esperada para maio. Segundo fontes familiarizadas com o processo, os especialistas buscam uma maneira de garantir a eficácia da lei, ao mesmo tempo que convencem as principais empresas de tecnologia a aderirem.

Empresas de tecnologia dos EUA têm feito lobby contra a Lei de Inteligência Artificial

Bruxelas tem enfrentado forte resistência de empresas americanas. Em fevereiro, o chefe de assuntos globais da Meta, Joel Kaplan, disse a uma plateia em Bruxelas que as disposições do código seriam “inviáveis ​​e tecnicamente incompatíveis”. A Meta também afirma que não pode lançar seus mais recentes modelos multimodais de linguagem ou seu mais recente assistente de IA na Europa devido às leis de privacidade da região. O Google, juntamente com empresas europeias como Spotify e Ericsson, também criticou partes da legislação.

Entretanto, o vice-presidente dos EUA,dent Vance, durante a Cúpula de IA da França, em Paris, criticou a “regulamentação excessiva da IA” e insistiu que “a IA deve permanecer livre de viés ideológico”. Essas declarações surgiram em meio a uma iniciativa da Comissão Europeia, sob seu novo mandato iniciado em dezembro, para atrairtracinvestimentos em IA. Como parte desse objetivo, a Comissão retirou recentemente uma proposta de diretiva sobre responsabilidade em IA, classificando-a como parte de uma agenda de desregulamentação mais ampla.

Apesar dessa ênfase no investimento, Virkkunen destacou, no evento , na terça-feira, que o código de conduta deve ajudar as empresas, incluindo as pequenas e médias empresas, oferecendo diretrizes "sem criar mais obstáculos ou obrigações de reporte". Ela enfatizou que os princípios fundamentais permanecem intactos. "Queremos garantir que a Europa tenha um ambiente justo, seguro e democrático também no que diz respeito ao mundo digital", afirmou.

Os legisladores que ajudaram a elaborar a Lei de Inteligência Artificial argumentam que transformar partes importantes dela em medidas voluntárias prejudicaria esses valores. Eles defendem que os fornecedores de tecnologia com grande influência devem ser responsabilizados se seus modelos produzirem desinformação ou permitirem interferência eleitoral. Segundo eles, qualquer flexibilização dos requisitos poderia abrir caminho para resultados discriminatórios ou novas formas de uso indevido.