Cryptopolitan Report: Bill Gates afirma que ninguém tem um plano para a IA. 56% dos nossos leitores concordam

O que Gates escreveu realmente 

A 26 de agosto, Bill Gates publicou um ensaio no Gates Notes intitulado "A era turbulenta da IA ​​chegou. As escolhas que fizermos agora são cruciais". Para um homem que se mostrou otimista em relação à IA durante grande parte dos últimos anos, esta mudança de tom é surpreendente. 

A frase que mais me chamou a atenção foi esta: “A IA será o maior equalizador alguma vez inventado ou a pior fonte de injustiça”. Ao longo do ensaio, não afirma saber qual das duas opções, mas reitera que ninguém está a tomar a iniciativa. “Neste momento, não nos estamos a preparar para isso”, escreveu. “Não vejo evidências de que os líderes, especialistas e comunidades estejam a enfrentar os desafios de forma adequada. Não existe nenhum plano para facilitar a entrada na era da IA” 

É importante notar que distingue a sua posição de uma postura geral contra a IA. Gates é genuinamente otimista em relação às capacidades da IA ​​em áreas como a medicina, a educação, a agricultura e a ciência. A sua apreensão reside na distribuição e no ritmo da sua implementação, e não na capacidade em si. 

A comparação que utiliza é com a sua própria experiência. Gates ajudou a construir o computador pessoal e o advento desta tecnologia mudou completamente a forma como as pessoas trabalhavam ao longo de uma geração. Em comparação, acredita que a IA tem o poder de transformar o trabalho e a vida muito mais rapidamente. A IA realiza trabalho cognitivo, dissemina-se através da infraestrutura já existente e não requer competências especializadas para operar. Como o próprio disse: “A IA assumirá funções no direito, no serviço ao cliente, na medicina, no software e na indústria, e terá impacto nestes setores ao longo de uma década, em vez de algumas gerações”

As três coisas que o preocupam 

O emprego está em primeiro lugar. Sublinha que a IA terá um impacto significativo nos postos de trabalho e que as funções administrativas já estão a ser afetadas, ainda que modestamente. Afirma ainda que o maior risco está entre os cargos de nível inicial e intermédio, particularmente onde os sistemas de IA operam sem a supervisão humana em cada etapa. Cita um estudo de Stanford , da autoria de Brynjolfsson, Chandar e Chen, que comparou dois grupos de jovens trabalhadores entre os 22 e os 25 anos: os que estão em funções fortemente expostas à IA e os que estão em funções não expostas. O segundo grupo continuou a crescer, enquanto o primeiro acabou por ser cerca de 19% mais pequeno do que deveria. Os empregos não estão a desaparecer, mas sim a deixar de ser anunciados. 

Em segundo lugar, vem o uso malicioso. Gates defende que os crimes que antes exigiam verdadeira habilidade e tato estão a tornar-se cada vez mais acessíveis a qualquer pessoa. Os ciberataques, a fraude e a desinformação podem propagar-se rápida e facilmente quando um modelo consegue realizar as tarefas mais complexas. Estende a mesma preocupação à engenharia de ameaças biológicas. Alerta ainda para o risco de os modelos agirem contra os interesses humanos de formas que se tornam difíceis de reverter. 

As crianças vêm em terceiro lugar, e esta é a secção que parece mais pessoal. Afirma que falar com IA hoje em dia é simplesmente demasiado fácil. Não há risco de ser mal interpretado, sem que seja exigido qualquer esforço real à outra parte. Esta comodidade é a preocupação, e quando se elimina qualquer tipo de atrito real, defende que estas ferramentas podem tornar-se viciantes, especialmente para os adolescentes, e que depender delas prejudica o pensamento crítico e o desenvolvimento social. 

Subjacente a todas as três questões está uma acusação dirigida directamente ao seu próprio sector. Gates afirmou que o sector tecnológico minimiza estes riscos publicamente, embora os reconheça em privado, impulsionado pela pressão da concorrência e da angariação de fundos. A sua posição sobre isto é direta: é positivo que algumas empresas de IA proponham soluções para problemas criados pela sua própria tecnologia, mas não devemos esperar que liderem a mudança.

O que ele quer que seja feito em relação a este

Três propostas, sendo que as duas primeiras receberam a maior parte da atenção.

Um imposto sobre os tokens de IA e os robôs. A lógica reside numa assimetria do sistema fiscal vigente. Contrata-se uma pessoa e paga-se imposto sobre a folha de pagamentos referente aos seus rendimentos. Compra-se um robô e deduz-se o custo como despesa comercial. Gates defende que o sistema actual incentiva os empregadores a adoptarem máquinas e que um imposto específico reduziria ligeiramente este incentivo, ao mesmo tempo que financiaria a formação profissional e reforçariatron. Apresentou uma versão desta proposta em 2017, que foi recebida como excêntrica. Admite abertamente que a ideia continua a ser difícil de aceitar, declarando à Axios que seria uma mudança no sistema fiscal maior do que qualquer outra ocorrida na sua vida, numa altura em que a política está mais polarizada do que nunca.

Empregos “reservados para humanos”. A ideia mais invulgar, e aquela sobre a qual parece menos convicto. Gates inspira-se na lógica das reservas naturais: as sociedades que vivem em zonas rurais poderiam desenvolver-se, mas optam por não o fazer, pois a perda seria permanente. Aplicando isto ao trabalho, certas funções seriam deliberadamente mantidas em mãos humanas, mesmo quando a IA pudesse tecnicamente executá-las. Algumas proteções seriam permanentes, como um médico a dar um diagnóstico terminal. Outras seriam transitórias, e aqui oferece um exemplo concreto. Não se pode dizer a um homem de 55 anos que dedicou a sua carreira à construção civil para trabalhar com cuidados a idosos e esperar que isto funcione. Sugeriu aumentar a parcela reservada de trabalho para cerca de 40%, utilizando horários de trabalho mais curtos e a reforma antecipada para distribuir o que resta. Ao GeekWire que discutiu partes desta ideia com Claude, o que é encorajador ou um pouco absurdo, dependendo da perspetiva.

Novas instituições, nacionais e internacionais. A menos detalhada das três, e efetivamente uma admissão de que as duas primeiras não podem acontecer sem mecanismos que atualmente não existem.

Gates admite abertamente que o conceito de "Reserva Humana" apresenta falhas. Quem decide o que se qualifica? Como é que as regras se mantêm em vigor além-fronteiras? Como impedir que as empresas as contornem? Estas questões, escreve, precisarão de ser resolvidas publicamente. A Federação Internacional de Robótica já rejeitou a proposta fiscal, alegando que resolve um problema inexistente.

Opinião dos Leitores: A Enquete

O que revela a separação

O contexto útil aqui não é quem são estes da newsletter , mas o que nos disseram antes. Trata-se de um público que acompanha a IA de perto o suficiente para ler sobre ela diariamente e, em três inquéritos realizados este ano, repetiu-se um padrão consistente: elevado nível de conhecimento, baixo entusiasmo pessoal. Em maio, 38% disseram nunca ter utilizado um agente de IA, e outro quarto não sabia o que era. Mais tarde, nesse mesmo mês, o maior grupo afirmou não consultar a IA antes de tomar decisões importantes da vida. Agora, a maioria concorda com um alerta sobre a tecnologia vindo de um homem que não tem qualquer incentivo aparente para a divulgar.

Lidos em conjunto, estes resultados descrevem um grupo que observa este sector atentamente e mantém uma certa distância pessoal do mesmo. Isto torna os 56% menos surpreendentes do que parecem à primeira vista e, possivelmente, mais significativos.

Sim (56,05%): Uma maioria decisiva, e a nossa leitura é que a especificidade fez a diferença. Gates não fez um alerta vago sobre o futuro. Citou um estudo específico de Stanford, identificoudentos danos aparecem primeiro e propôs políticas suficientemente concretas para serem contestadas. Os alertas de figuras importantes do setor chegam geralmente como abstraçõestracriscos existenciais, fáceis de aceitar, mas impossíveis de pôr em prática. Este alerta foi acompanhado de um mecanismo e de um cronograma, e os leitores que traceste tema reconhecerão a diferença.

Talvez (~23,6%): Quase um quarto mostrou-se cauteloso, e esta postura reconstrói-se facilmente. É possível aceitar o diagnóstico e rejeitar o tratamento. Alguém pode concordar plenamente que a contratação de principiantes é prejudicialtracque as crianças que passam horas com chatbots merecem atenção, ao mesmo tempo que se considera um imposto simbólico inexequível e que "Reservado para Humanos" é uma categoria indefinida defiO inquérito oferecia apenas uma opção para a concordância, e este grupo utilizou a opção intermédia para registar o apoio parcial.

Não (aproximadamente 20,4%): Um em cada cinco discordou, e a versão maistrondesta posição não é o tecno-otimismo. É o ceticismo em relação ao mensageiro. Gates construiu uma empresa que consolidou um controlo extraordinário sobre a forma como o mundo computa, passou anos em processos antitruste por causa disso e está agora a propor restrições enquanto a Microsoft detém uma das maiores posições em IA. Se esta interpretação é justa ou não, é discutível. É coerente, e aproximadamente um quinto deste público parece partilhá-la.

E agora, o que acontece?

Gates não está a pedir uma pausa. Afirma-o claramente, e o seu argumento é que a concorrência entre empresas e entre países torna inviável qualquer abrandamento coordenado. As suas propostas visam, em vez disso, as consequências.

Isto coloca as três ideias numa posição delicada. Admite que o imposto é mais difícil de defender do que qualquer coisa que tenha tentado antes. "Human Reserved" está mais para um esboço do que para uma política, e o próprio afirma isso ao escrever que os detalhes terão de ser definidos publicamente. As instituições que ele deseja não existem e não existe um processo óbvio para as criar.

Portanto, as propostas em si não são o que realmente importa. O que importa é a alegação subjacente. Gates afirma que o mercado de trabalho se move mais depressa do que os governos conseguem reagir, e isso é posto à prova a cada trimestre, quer se esteja a prestar atenção ou não.

Os números de Stanford mostram-no pela primeira vez. Neste momento, o efeito centra-se nos trabalhadores dos 22 aos 25 anos nas funções mais expostas, um grupo tão restrito que as pessoas sensatas o consideram um mero acaso. Resta saber se esta tendência se mantém. Se o mesmo padrão aparecer entre as pessoas de 30 e 40 anos nos próximos dois anos, um ensaio que parece actualmente pessimista começará a dar a impressão de ter sido publicado prematuramente.

Os nossos leitores já deram o seu veredicto sobre o diagnóstico. A questão mais difícil, e à qual nem Gates consegue responder, é o que fazer em relação a ela.