Relatório Cryptopolitan: Bill Gates Diz Que Ninguém Tem Um Plano Para IA. 56% Dos Nossos Leitores Concordam

O Que Gates Realmente Escreveu 

Em 26 de agosto, Bill Gates publicou um ensaio no Gates Notes intitulado “A era turbulenta da IA chegou. As escolhas que fazemos agora são críticas”. Para um homem que foi otimista em relação à IA na maior parte dos últimos anos, a mudança de tom aqui é marcante. 

A frase que se destacou foi esta: “A IA será ou o maior equalizador já inventado, ou a pior fonte de injustiça”. Ao longo do ensaio, ele não afirma saber qual será o caso, mas reitera que ninguém está no comando. “No momento, não nos estamos a preparar para isso”, escreveu. “Não vejo evidências de que líderes, especialistas e comunidades estejam a enfrentar os desafios adequadamente. Não há um plano para facilitar a entrada na era da IA.” 

É importante notar que ele distingue a sua posição de uma postura geral anti-IA. Gates é genuinamente otimista sobre as capacidades da IA em áreas como medicina, educação, agricultura e ciência. A sua apreensão reside na distribuição e no ritmo, e não na capacidade. 

A comparação que ele usa é com a sua própria experiência. Gates ajudou a construir o computador pessoal e o advento desta tecnologia mudou completamente a forma como as pessoas trabalharam ao longo de uma geração. Em comparação, ele acredita que a IA tem o poder de transformar o trabalho e a vida muito mais rapidamente. A IA realiza trabalho cognitivo, espalha-se através de infraestruturas já existentes e não requer competências especializadas para operar. Como ele disse: “A IA assumirá trabalho em direito, atendimento ao cliente, medicina, software e manufatura, e atingirá esses setores ao longo de uma década, em vez de algumas gerações.”

As Três Coisas Sobre as Quais Ele Está Preocupado 

Empregos vêm em primeiro lugar. Ele enfatiza que a IA terá um impacto significativo nos empregos e que os cargos de colarinho branco já estão sendo atingidos modestamente. Ele também afirma que o maior risco está entre os cargos de nível de entrada e intermediário, particularmente onde os sistemas de IA operam sem um humano verificando cada etapa. Ele cita um estudo da Stanford Research de Brynjolfsson, Chandar e Chen que comparou dois grupos de jovens trabalhadores com idades entre 22 e 25 anos. Aqueles em funções altamente expostos à IA e aqueles em empregos que não foram expostos. O segundo grupo continuou a crescer, enquanto o primeiro acabou sendo cerca de 19% menor do que deveria ter sido. Os empregos não estão desaparecendo tanto quanto nunca sendo publicados.

O uso malicioso vem em segundo lugar. Gates argumenta que crimes que antes exigiam habilidade real e tato estão se tornando cada vez mais disponíveis para qualquer pessoa. Ataques cibernéticos, fraude e desinformação podem se espalhar rápida e facilmente quando um modelo pode fazer as partes difíceis por você. Ele estende a mesma preocupação à engenharia de ameaças biológicas. Ele também sinaliza o risco de modelos agirem contra os interesses humanos de maneiras que se tornam difíceis de reverter.

Crianças vêm em terceiro, e esta é a seção que parece mais pessoal. Ele afirma que conversar com a IA agora é simplesmente muito fácil. Não há risco de ser mal interpretado sem nenhum esforço real por parte do outro. Esse conforto é a preocupação e, quando você remove qualquer tipo de atrito real, ele argumenta que essas ferramentas podem se tornar viciantes, particularmente para adolescentes, e que depender delas atrofia o pensamento crítico e o desenvolvimento social.

Subjacente a tudo isso está uma acusação dirigida diretamente à sua própria indústria. Gates disse que o setor tecnológico minimiza esses riscos publicamente enquanto os reconhece em privado, impulsionado pela pressão competitiva e de angariação de fundos. A sua linha sobre isto é direta: é bom que algumas empresas de IA proponham soluções para problemas criados pela sua própria tecnologia, mas não devemos esperar que elas liderem o movimento.

O Que Ele Quer Que Seja Feito

Três propostas, e as duas primeiras receberam a maior parte da cobertura.

Um imposto sobre tokens de IA e robôs. A lógica é uma assimetria no código tributário existente. Contrate uma pessoa e você paga imposto sobre a folha de pagamento de seus ganhos. Compre um robô e você o escreve como despesa comercial. Gates argumenta que o sistema atualmente incentiva os empregadores a escolherem máquinas, e que uma taxa direcionada retardaria esse incentivo ligeiramente enquanto financia a requalificação e uma rede de segurança mais forte. Ele apresentou uma versão disso em 2017 e foi recebido como excêntrico. Ele é franco ao dizer que ainda é difícil vender essa ideia, dizendo ao Axios que seria uma mudança maior no sistema tributário do que qualquer uma em sua vida, em um momento em que a política está mais polarizada do que em qualquer outra em sua vida.

Empregos “Reservados para Humanos”. A ideia mais incomum, e aquela sobre a qual ele parece menos certo. Gates empresta a lógica das reservas naturais: sociedades terrestres poderiam se desenvolver, mas optam por não fazê-lo, porque a perda seria permanente. Aplicado ao trabalho, certos cargos seriam deliberadamente mantidos nas mãos humanas mesmo onde a IA poderia tecnicamente realizá-los. Algumas proteções seriam permanentes, como um médico entregando um diagnóstico terminal. Outras seriam transitórias, e aqui ele oferece um caso concreto. Você não pode dizer a um homem de 55 anos que passou uma carreira na construção civil para mudar para o cuidado de idosos e esperar que isso funcione. Ele sugeriu aumentar a parte reservada do trabalho para cerca de 40%, usando dias de trabalho mais curtos e aposentadoria mais cedo para espalhar o que resta. Ele disse ao GeekWire que trabalhou partes disso em conversa com o Claude, o que é encorajador ou ligeiramente absurdo, dependendo de suas premissas.

Novas instituições, domésticas e internacionais. A menos detalhada das três, e efetivamente um reconhecimento de que as duas primeiras não podem acontecer sem máquinas que ainda não existem.

Gates é transparente ao admitir que o conceito de “Reservado para Humanos” tem falhas. Quem decide o que qualifica. Como as regras sobrevivem através das fronteiras. Como impedir que as empresas contornem essas regras. Estes, escreve ele, precisarão ser resolvidos em público. A Federação Internacional de Robótica já descartou a proposta de imposto como algo que resolve um problema que não existe.

Pulso do Leitor: A Enquete

O Que A Divisão Revela

O contexto útil aqui não é quem são esses leitores de newsletter, mas o que eles nos disseram antes. Esta é uma audiência que segue a IA de perto o suficiente para ler sobre ela diariamente, e em três pesquisas este ano, mostrou um padrão consistente: alta alfabetização, baixa entusiasmo pessoal. Em maio, 38% disseram que nunca usaram um agente de IA, com outro quarto não tendo certeza do que era um. Mais tarde, no mesmo mês, o maior grupo disse que não consulta a IA antes de tomar decisões de vida. Agora, a maioria está concordando com um aviso sobre a tecnologia de um homem que não tem incentivo óbvio para entregá-lo.

Lidos em conjunto, esses resultados descrevem um grupo que observa este setor atentamente e o mantém a uma distância pessoal. Isso torna os 56% menos surpreendentes do que parecem à primeira vista, e possivelmente mais significativos.

Sim (56,05%): Uma maioria decisiva, e nossa leitura é que a especificidade fez o trabalho. Gates não alertou vagamente sobre o futuro. Ele citou um estudo da Stanford com nome, identificou onde o dano aparece primeiro e propôs políticas concretas o suficiente para argumentar. Alertas de figuras sêniores da indústria geralmente chegam como abstrações sobre risco existencial, que são fáceis de concordar e impossíveis de agir. Este veio com um mecanismo e um cronograma, e os leitores que acompanham este espaço diariamente reconheceriam a diferença.

Talvez (~23,6%): Quase um quarto se protegeu, e a proteção se reconstrói facilmente. Você pode aceitar o diagnóstico enquanto rejeita o tratamento. Alguém pode concordar totalmente que a contratação de nível de entrada está contraindo e que as crianças passando horas com chatbots merecem atenção, enquanto acha que um imposto sobre tokens é inaplicável e que Reservado para Humanos é uma categoria que ninguém pode definir. A pesquisa ofereceu uma caixa para concordância, e este grupo usou a opção do meio para registrar apoio parcial.

Não (~20,4%): Um em cinco discordou, e a versão mais forte dessa posição não é o otimismo tecnológico. É o ceticismo em relação ao mensageiro. Gates construiu uma empresa que consolidou controle extraordinário sobre como o mundo computa, passou anos em processos antitruste por isso e agora propõe restrições enquanto a Microsoft detém uma das maiores posições em IA. Se essa leitura é justa é debatível. É coerente, e aproximadamente um quinto desse público parece defendê-la.

Então, O Que Acontece Agora

Gates não está a pedir uma pausa. Ele diz isso claramente, e o seu raciocínio é que a competição entre empresas e entre países torna qualquer desaceleração coordenada inviável. As suas propostas visam as consequências, em vez disso.

O que coloca as três ideias numa posição desconfortável. Ele admite que o imposto é mais difícil de vender do que qualquer coisa que tenha tentado antes. “Reservado para Humanos” está mais para um esboço do que para uma política, e ele diz exatamente isso quando escreve que os detalhes precisarão ser resolvidos em público. As instituições que ele quer não existem e não há um processo óbvio para construí-las.

Assim, as propostas não são realmente o que deve ser observado. A afirmação subjacente a elas é. Gates diz que o mercado de trabalho se move mais rápido do que os governos podem responder, e isso é testado a cada trimestre, quer alguém esteja a prestar atenção ou não.

Os números de Stanford são onde isso aparece primeiro. No momento, o efeito concentra-se em trabalhadores com idades entre 22 e 25 anos nas funções mais expostas, o que é suficientemente restrito para que pessoas razoáveis o leiam como um pico passageiro. Observe se isso permanece assim. Se o mesmo padrão surgir entre pessoas de 30 e 40 anos nos próximos dois anos, um ensaio que atualmente parece pessimista começará a parecer ter sido publicado cedo demais.

Os nossos leitores já emitiram o seu veredito sobre o diagnóstico. A pergunta mais difícil, e aquela que Gates também não pode responder, é o que alguém faz a respeito.