米国控訴裁判所がトランプの「解放デー」関税を復活

米国連邦巡回控訴裁判所の3人の判事からなるパネルは、木曜日にトランプの広範な「解放デー」関税を予期せず復活させ、下級裁判所の違法な課税として無効とし、停止を命じた判決を覆しました。 

簡潔な無署名の命令において、裁判所は法的分析や意見を提供せず、代わりに貿易裁判所の原告に6月5日までに回答を提出し、行政に6月9日までに提出するよう指示しただけでした。これにより、トランプの広範な輸入関税の是非に関する迅速な論告陳述の準備が整いました。

連邦巡回裁判所が米国の輸入品への税金を復活

この突然の再開は、ニューヨークの米国国際貿易裁判所が、大統領が国際緊急経済権限法（IEEPA）に基づいてほぼすべての米国の貿易相手国に関税を課す権限を持たないと判断した5月28日の決定を覆すものです。

その裁判所は、貿易赤字に基づく「国家緊急事態」の宣言が、戦争中の禁輸措置やテロ資金調達などの本格的な危機を対象とした法律の範囲外であると記述し、即時の差止命令を発令しました。

ニューヨークの酒類卸売業者やユタ州のパイ製造業者を含む5つの中小企業の弁護士は、行政の行動が「立法権の違法な委任」を表しており、引用された緊急事態は「[トランプ氏の] 想像上の産物」であると主張しました。

彼らは、関税が一般的な税率に、カナダ、メキシコ、中国からの商品に対する大幅な追加課税を広く設定しており、輸入に依存する企業に回復不能な損害を与え、確立されたサプライチェーンを混乱させるだろうと警告しました。

大統領の緊急宣言を擁護する司法省は、議会はIEEPAに基づき、国家緊急事態に対応して貿易を規制する権限を行政に明確に付与しており、そのような権限には必然的に保護関税の課税が含まれると反論しました。

司法省の弁護士たちは、関税を差し止めることは「大統領の外交政策の実施と国家安全保障の保護に対する巨大な干渉」となるだろうと警告しました。

木曜日の控訴審の命令は説明なしで下され、裁判所がIEEPAが広範な関税設定権限を付与していると見なしたのか、それとも貿易裁判所の差止命令における手続上の誤りがその取消しを正当化したのかを示していませんでした。

関税を復活させることで、連邦巡回裁判所は、それらが発効する予定だった直後、電子機器から自動車部品に至るまで、広範な輸入品への税金を事実上復活させました。

この訴訟は、「解放デー」関税に対する少なくとも7つの異議申し立ての一つです。トランプ氏は、米国の産業を保護し、フェンタニル前駆物質の流入を抑制する名目で、今年の春早些くこの関税を発表しました。

カリフォルニア州と12の州司法長官の連合も訴訟を起こしており、他の貿易依存型の企業も同様です。一部の異議申し立ては地区裁判所で始まりましたが、すべてが関税分類やアンチダンピング関税に関する専門的な紛争を通常扱う米国国際貿易裁判所に集約されています。

原告側は、商業規制の排他的権限は議会のみが持つと主張

裁判所での裁判官Jane Restani氏とその同僚であるGary Katzmann氏、Timothy Reif氏の前に、原告側は、外国との商業を規制する「排他的権限」は大統領ではなく議会にあると強調しました。

彼らは、米国は過去数十年にわたり大幅な貿易赤字を記録しながらも、緊急事態に関する法律を一切 invoking しておらず、直ちかつ異常な外部の脅威の欠如が、IEEPAの緊急規定を正当化する理由を弱めたと指摘しました。

しかし、司法省の弁護士たちは、持続的かつ大幅な貿易不均衡自体が、特別な措置を必要とする国家緊急事態を構成し得ると主張しました。

彼らは、トランプ氏がカナダ、メキシコ、中国を新しい課税対象に含めた決定は、国境を越える麻薬密輸や不正な貿易慣行に対する正当な懸念を反映しており、司法の干渉は行政の特権を損なうだろうと主張しました。

控訴が加速されたタイムラインで進行しているため、次の重要な日付は、原告の論告陳述書が6月5日までに提出され、政府の回答が6月9日に行われることです。その後、3人の判事からなるパネルは、6月末までに口頭弁論をスケジュールする可能性があり、最終的な決定はその数週間から数ヶ月後に下されます。

その間、米国税関・国境警備隊（CBP）は、争われている関税の徴収を再開するよう指示され、米国の輸入業者、ひいては米国の消費者にコストを上昇させる可能性のある関税が再課されています。

Xプラットフォームでの議論を追っている一部の人々は、市場の不確実性が続くことを懸念する一方で、他の人々はこれをサーカスと見なしました。

連邦巡回裁判所の実体的な決定が、IEEPAに基づく行政の権限を支持するか、無効とするかはまだ不明です。しかし、説明なしに関税を復活させることで、上級裁判所はトランプの保護主義的な措置を少なくとも現時点では存続させ、数十年ぶりの行政権と米国の貿易政策に関する最も重要な法的紛争の一つに新たな緊迫感をもたらしました。