Il tentativo di Washington di smembrare le più grandi aziende tecnologiche americane non sta andando bene.
Nell'ultimo anno, le autorità non sono riuscite a convincere i giudici a ordinare ad aziende come Google e Meta di vendere quote significative delle loro attività. Ad esempio, Instagram e Chrome. Per quella che molti considerano la più severa repressione dei monopoli tecnologici degli ultimi decenni, queste perdite rappresentano un problema di primaria importanza.
I piani di scissione delle grandi aziende tecnologiche affrontano crescenti ostacoli legali
Le battute d'arresto si verificano mentre sono ancora pendenti procedimenti separati contro Apple e Amazon. Ciò solleva seri dubbi sulla reale efficacia della strategia del governo per tenere a freno questi giganti.
Le risposte definitive potrebbero arrivare solo anni dopo, con tutti i ricorsi previsti. Ma le recenti sconfitte offrono ai boss della tecnologia come Mark Zuckerberg nuove possibilità di spingere l'amministrazione Trump a un trattamento più leggero in materia di applicazione del monopolio.
I rapidi cambiamenti nell'intelligenza artificiale hanno pesato notevolmente sulle decisioni prese dalle Big Tech.
Prendiamo il caso della ricerca Google. Ad agosto, il giudice Amit Mehta ha stabilito che l'azienda ha speso miliardi in accordi esclusivi per mantenere un monopolio illegale nella ricerca su Internet. Ma a settembre ha regalato a Google una grande vittoria quando si è rifiutato di ordinare la vendita di Chrome o Android, come richiesto dal Dipartimento di Giustizia.
Mehta ha affermato che la minaccia rappresentata dai chatbot basati sull'intelligenza artificiale per il business della ricerca di Google, che vale circa 200 miliardi di dollari all'anno, è stata una delle ragioni principali per cui ha optato per sanzioni più leggere.
I tribunali sono cauti nel prendere decisioni estreme, come lo smantellamento di aziende del valore di migliaia di miliardi di dollari.
I tribunali respingono gli ordini di separazione mentre l'intelligenza artificiale rimodella la concorrenza
Si consideri l'altro caso Google sulla pubblicità digitale. Ad aprile, la giudice Leonie Brinkema ha dichiarato che Google aveva "intenzionalmente" monopolizzato una parte del settore della pubblicità online. Tuttavia, ha espresso pubblicamente preoccupazione per la volontà dei procuratori di spartirsi il business pubblicitario di Google.
Brinkema ha fatto notare che nessuno aveva ancoratrovatoun acquirente per la piattaforma di scambio pubblicitario di Google. Ha affermato di essere "preoccupata" che l'intera idea di cessione fosse a un "traclivello
La FTC e il Dipartimento di Giustizia non hanno risposto alle richieste di commento.
Dopo la sentenza di Mehta, Gail Slater, che dirige la divisione antitrust del Dipartimento di Giustizia sotto l'amministrazione Trump, ha dichiarato di stare valutando le opzioni a sua disposizione e di "riflettere attentamente se il provvedimento adottato sia sufficiente".
Dopo la decisione di Meta, la FTC ha dichiarato di essere "profondamente delusa" e di stare "esaminando tutte le nostre opzioni"
I casi relativi a Google Search e Meta sono entrambi iniziati durante il primo mandato di Trump. Hanno segnato una nuova era nella lotta contro i monopoli , dopo decenni in cui le agenzie non avevano tentato nulla di simile contro le aziende tecnologiche. L'ultima volta che si era verificato un episodio analogo era stato nel 1998, con una denuncia del Dipartimento di Giustizia contro Microsoft.
I funzionari dell'era Biden, tra cui Kanter e l'ex commissaria della FTC Lina Khan, hannointensificato notevolmente le cause legali per monopolio. Hanno preso di mira settori diversi dalla tecnologia e hanno intentato cause legali contro la di Google , oltre ad altre che sostenevano che Amazon danneggiava clienti, concorrenti e venditori, e che Apple monopolizzava il mercato degli smartphone.
Amazon e Apple sostengono che le cause legali sono errate sia nei fatti che nella legge. I loro processi sono previsti per il 2027.
Le decisioni del 2025 in materia di tecnologia dimostrano come i tentativi di contrastare la posizione dominante sul mercato possano essere ostacolati dai ritardi nell'applicazione delle norme.
Kanter ha affermatoche nessunadelle cause intentate contro Nopoly negli ultimi quattro anni "avrebbe dovuto essere presentata 10 anni prima. I rimedi sarebbero stati piuttosto semplici e realizzabili".
A suo avviso, il giudice Boasberg sembrava essere d'accordo. Ha sottolineato che le cose erano "cambiate notevolmente" da quando la FTC aveva intentato causa contro Meta nel 2020.
Questi casi hanno anche posto l'attenzione su come regolamentare le nuove tecnologie come l'intelligenza artificiale.
Slater, parlando di intelligenza artificiale a settembre, ha affermato che creare una concorrenza leale attraverso l'applicazione delle norme antitrust "è sempre importante, ma è fondamentale laddove la tecnologia è ancora in rapido sviluppo"
Riuscire a far sì che i tribunali esercitino la propria autorità è "uno dei motivi per cui è importante intentare cause importanti e ambiziose", ha affermato. "Una volta stabilito che lo stato di diritto è applicato, col tempo, arriveranno anche i rimedi ."
