Il CEO di Rippleaccusa la SEC di operare al di sopra della legge

La battaglia, durata quattro anni, tra Ripple Labs e la SEC statunitense è entrata in una nuova fase. In un recente post su X, Brad Garlinghouse ha espresso la sua frustrazione nei confronti della SEC, criticando l'agenzia per aver ignorato la decisione del tribunale su XRP.

Stuart Alderoty, Chief Legal Officer di Ripple, ha sollevato preoccupazioni di natura costituzionale in merito alla continua classificazione di XRP come titolo da parte della SEC, nonostante un'ordinanza del tribunale in senso contrario. In un post di venerdì su X, Alderoty ha affermato che le azioni della SEC potrebbero minare la legittimità dell'applicazione delle normative.

A tal fine, Ripple Garlinghouse, si è unito alle critiche, definendo la SEC un'"agenzia ribelle" in un recente post. Afferma: 

"Un nuovo minimo storico per un'agenzia ribelle che molti pensavano non potesse scendere ulteriormente. La SEC ora ritiene di poter operare al di sopra della legge, ignorando la sentenza di un tribunale secondo cui XRP non è un titolo. Il Team Ripple monitorerà attentamente e valuterà le proprie opzioni per ritenere la SEC responsabile."

Brad Garlinghouse 

Questo recente commento è arrivato sulla scia di una nuova causa riguardante l'exchange di criptovalute Bitnomial, in cui la SEC ha ribadito la sua posizione secondo cui XRP è considerato un titolo. Nel luglio 2023, il giudice distrettuale Analisa Torres ha stabilito che XRP non è un titolo.

La causa Bitnomial contesta la SEC sui future XRP

Nel luglio 2023, il giudice distrettuale statunitense Analisa Torres ha stabilito che il token XRP non è un titolo. La sentenza è stata considerata una vittoria parziale per Ripple Labs e per l'industria crypto in generale. Tuttavia, nonostante questa sentenza, la SEC rimane ferma nel sostenere che XRP sia un titolo.

Ripple Labs non è l'unica entità a subire la stretta normativa della SEC su XRP. 

Bitnomial, un exchange di derivati ​​crittografici, ha recentemente intentato una causa contro l'ente regolatore presso un tribunale distrettuale dell'Illinois. L'intento è quello di contestare le affermazioni dell'agenzia secondo cui iltracfutures XRP proposto da Bitnomial sarebbe soggetto alla giurisdizione della SEC.

Bitnomial ha richiesto l'approvazione della Commodity Futures Trading Commission (CFTC) statunitense per lanciare il prodotto. Tuttavia, la SEC ha avvertito la borsa che iltracavrebbe violato la legge federale sui titoli se non fosse stato conforme alle normative SEC.

In risposta, Bitnomial sostiene che la SEC ha fatto riferimento in modo selettivo alle memorie del tribunale per sostenere la sua affermazione secondo cui XRP si qualifica come titolo, trascurando parti significative della sentenza del giudice Torres, che indica che XRP non è intrinsecamente un titolo.

Alderoty, Ripple, ha paragonato la situazione a un ipotetico scenario di un esame di giurisprudenza in cui un'agenzia di regolamentazione perde in tribunale ma continua a minacciare provvedimenti coercitivi per garantire il rispetto delle norme. "Questo solleva importanti dubbi di costituzionalità e compromette ulteriormente la legittimità dell'agenzia", ​​ha affermato.

Alderoty sottolinea che le misure aggressive della SEC sono incostituzionali, danneggiando ulteriormente la credibilità dell'agenzia. Nel frattempo, l'avvocato pro-XRP Bill Morgan e l'esperto legale John Deaton hanno entrambi accusato la SEC di aver esagerato e messo in dubbio le motivazioni dell'agenzia. 

Deaton ha citato un esempio recente riguardante le licenze digitali, in cui la SEC è stata sanzionata per condotta scorretta, accrescendo i sospetti sull'approccio dell'ente regolatore.

Di recente, la società fintech ha presentato ricorso incidentale contro la decisione di un giudice federale. In un atto di citazione, l'entità ha informato la Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale di New York che avrebbe presentato ricorso contro la sentenza emessa dal giudice distrettuale statunitense Analisa Torres ad agosto. Il caso verrà trasferito alla Corte d'appello degli Stati Uniti per il Secondo Circuito.