Attento a ciò che desideri: Alex Thorn di Galaxy avverte riguardo alla CLARITY ACT

Il settore delle criptovalute ha chiesto a gran voce chiarezza normativa, ma sono cresciuti i timori riguardo ai contenuti del CLARITY Act. 

Alex Thorn, capo della ricerca di Galaxy Digital (NASDAQ: GLXY), ha evidenziato dati sulle sanzioni e preoccupazioni sulla sorveglianza, avvertendo che il CLARITY Act potrebbe non essere tutta buona notizia come la comunità spera. 

Il CLARITY Act è una legge sulla sorveglianza travestita?

Il Senato degli Stati Uniti è tornato dalla pausa, e i dibattiti sul Digital Asset Market CLARITY Act sono iniziati; tuttavia, Alex Thorn, capo della ricerca presso Galaxy Digital (NASDAQ: GLXY), ha esortato alla cautela. 

Ha avvertito in una nota ai clienti del gennaio 2026 che, sebbene il settore abbia a lungo desiderato chiarezza normativa, la versione attuale del disegno di legge contiene "clausole fini" che rappresentano la più grande espansione della sorveglianza finanziaria dall'epoca del USA PATRIOT Act.

Secondo un un'analisi condivisa da Thorn, l'Ufficio di Controllo degli Stranieri del Tesoro degli Stati Uniti (OFAC) ha storicamente sanzionato 518 indirizzi Bitcoin. Questi indirizzi hanno ricevuto cumulativamente 249.814 BTC, inviato 239.708 BTC e attualmente detengono un saldo netto di circa 9.306 BTC, del valore di circa 707 milioni di dollari. 

Thorn osserva che la lista dei Nazionali Specialmente Designati (SDN) dell'OFAC è solo uno degli strumenti che il Tesoro utilizza oggi. Tuttavia, il CLARITY Act amplierebbe significativamente questi poteri, conferendo al dipartimento nuovi strumenti per intercettare attività illecite. 

Thorn aveva avvertito a marzo che se il CLARITY Act non passerà in commissione entro la fine di aprile 2026, le possibilità di approvazione quest'anno diventano "estremamente basse". Le segnalazioni indicano che i negoziatori sono vicini a un accordo sui rendimenti delle stablecoin, ma restano altri ostacoli. 

I sostenitori della Commissione Bancaria del Senato sostengono che il CLARITY Act sia progettato per "reprimere la finanza illecita" proteggendo allo stesso tempo gli sviluppatori di software e promuovendo l'innovazione. Il riassunto ufficiale afferma che il disegno di legge fornisce alle forze dell'ordine "nuovi strumenti mirati per combattere il riciclaggio di denaro, il finanziamento del terrorismo e l'evasione delle sanzioni".

A parte Thorn, il fondatore di Cardano Charles Hoskinson sostiene che il linguaggio vada troppo oltre. Hoskinson ha avvertito che le disposizioni ampie della legislazione potrebbero essere sfruttate da future amministrazioni politiche, indipendentemente dal partito al potere. 

Il fatto che il disegno di legge classifichi automaticamente i nuovi token digitali come titoli senza praticamente alcuna possibilità di ricalificazione è anch'esso un problema, in quanto soffoca la concorrenza. 

Un'analisi indipendente di una bozza precedente ha notato che, sebbene il disegno di legge includa il "Keep Your Coins Act" che vieta i divieti sull'autocustodia, contiene lacune che permettono comunque l'intervento del governo in materia di finanza illecita. 

L'introduzione dei "Distributed Ledger Application Layers" nella bozza potrebbe anche creare obblighi di conformità per le applicazioni software che potrebbero costringere le interfacce DeFi a monitorare gli utenti.

Chi beneficia delle nuove regole?

I giganti della Wall Street, tra cui JPMorgan Chase & Co. (JPM) e Citadel LLC, stanno facendo attivamente lobbying presso la SEC per garantire che i titoli tokenizzati non ricevano un trattamento speciale.

In una recente lettera alla SEC, Thorn ha sostenuto che "costringere una nuova architettura a clonare la vecchia" non è neutralità tecnologica. Invece, suggerisce che un market maker automatizzato decentralizzato (AMM) non dovrebbe essere classificato come borsa perché è "codice autonomo" e non un'organizzazione di persone che gestisce un mercato.

Thorn sostiene che i fornitori di liquidità (LP) sugli AMM sono semplicemente trader che utilizzano i propri bilanci, non dealer che servono i clienti. 

Ha mette in guardia che le banche e le società di intermediazione stanno conducendo un gioco cinico: pubblicamente sostengono Bitcoin, ma utilizzano i loro lobbyist a Washington per ritardare un'integrazione reale che minaccerebbe il loro controllo sulla struttura del mercato.

Secondo Gli analisti di JPMorgan, le dispute legislative si sono ridotte a due o tre domande fondamentali, principalmente incentrate sui premi delle stablecoin. 

La compromesso provvisorio vieterebbe il rendimento passivo "idle" sulle stablecoin, perché le banche temono che dreni i depositi, permettendo al contempo i premi basati sull'attività. Tuttavia, critici come Ryan Adams sostengono che se le banche riescono a eliminare le disposizioni sul rendimento, ciò dimostra che il Senato sta privilegiando gli interessi bancari rispetto al pubblico.