Dubai contro Hong Kong: cosa dovrebbero davvero confrontare le aziende di criptovalute prima di scegliere un hub?

Due anni fa, l'amministratore delegato di una piattaforma di derivati ​​​​cripto con sede in Asia ha comunicato al nostro team che avrebbe trasferito la sua richiesta di licenza da Hong Kong a Dubai. "La procedura della SFC avrebbe bruciato un intero round di finanziamento prima ancora di poter effettuare una singola transazione", ha affermato. La sua tesoreria si è trasferita a Dubai, ma il suo team di ingegneri è rimasto a Kowloon. Questo schema, un'entità per le licenze in una città e il gruppo di esperti in un'altra, defiormai il modo in cui le aziende del settore crypto scelgono i loro hub. I dati disponibili suggeriscono che Dubai ha superato Hong Kong in termini di numero assoluto di imprese registrate, ma la vittoria è meno netta di quanto i titoli dei giornali lascino intendere.

L'unità strategica di ChangeNOW ha esaminato ogni documento normativo pubblico, registro delle licenze, circolare bancaria, legge fiscale e rapporto dei fornitori di servizi aziendali che siamo riusciti a reperire. Il quadro che emerge è quello di velocità contro profondità, modularità contro integrazione, oltre a questa sottile corrente geopolitica che, onestamente, ha la stessa importanza di qualsiasi politica fiscale. 

I numeri dietro la narrazione

Il DMCC Crypto Centre conta oltre 750 società registrate nel settore delle criptovalute e della blockchain entro il 2025. Per fare un confronto, nel 2021 ne contava meno di 500. Questa crescita ha notevolmente ampliato la presenza visibile del settore delle criptovalute negli Emirati Arabi Uniti. Allo stesso tempo, l'Abu Dhabi Global Market e il Dubai International Financial Centre hanno continuato ad attrarre fornitori di servizi di asset virtuali e altre società di asset digitali, operando secondo le normative specifiche di ciascuna zona.

Al contrario, la Securities and Futures Commission (SFC) di Hong Kong ha mantenuto un regime di licenze incentrato specificamente sulle piattaforme di trading di asset virtuali (VATP). Secondo l' elenco SFC aggiornato al 29 maggio 2026, Hong Kong contava 13 VATP con licenza completa, mentre sei domande di licenza erano ancora in sospeso. L'elenco pubblico della SFC chiarisce inoltre che i richiedenti che operano in base al principio della "presunta licenza" non sono formalmente autorizzati dalla SFC e rimangono soggetti all'approvazione finale dell'autorità di controllo.

Questi dati non sono direttamente confrontabili. La registrazione presso la DMCC riflette la costituzione di una società all'interno di un ecosistema commerciale in una zona franca e non costituisce un'autorizzazione a fornire servizi finanziari regolamentati. Una licenza VATP della SFC, al contrario, è un'approvazione regolamentare che consente a un operatore di piattaforma di svolgere specifiche attività di trading di asset virtuali soggette a supervisione continua. La differenza riflette quindi non solo la domanda di mercato, ma anche categorie regolamentari fondamentalmente diverse. 

La vera differenza tra i due luoghi non risiede tanto nel numero di aziende presenti, quanto piuttosto nelle modalità di regolamentazione. Gli Emirati Arabi Uniti hanno istituito un sistema che combina la creazione di zone franche con normative specifiche per gli asset virtuali. Hong Kong, d'altro canto, ha optato per un modello di licenze incentrato sulla tutela degli investitori, la governance, le norme di custodia e la supervisione continua. 

Pertanto, se si confronta semplicemente il numero di società registrate a Dubai con quello delle società autorizzate al regime IVA a Hong Kong, si potrebbe giungere alla conclusione che vi siano stati molti più trasferimenti diretti tra le due entità di quanti ce ne siano stati in realtà. Invece, i dati illustrano due approcci differenti alla costruzione di un'infrastruttura per gli asset digitali.

Regolamentazione: Velocità contro Precisione

VARA è nata nel marzo del 2022e ha redatto un regolamento piuttosto dettagliato, del tipo che ti guida passo passo attraverso tutte le fasi del processo aziendale, indicandoti quali documenti sono necessari in ogni passaggio. I fondatori ci hanno spiegato che la prevedibilità delle fasi era importante quanto la velocità.

La SFC di Hong Kong adotta un approccio basato sui principi. Richiede al richiedente la certificazione VATP di dimostrare di aver progettato sistemi conformi alle aspettative dell'autorità di regolamentazione in materia di tutela degli investitori, antiriciclaggio e custodia dei titoli, ma non fornisce al richiedente una lista di controllo. Questo approccio garantiscetrontutele istituzionali, ma crea anche incertezza. 

Un investitore di venture capital attivo in entrambi i mercati ci ha detto: "A Dubai so cosa devo fare. A Hong Kong so che gli standard sono elevati, ma non so esattamente cosa si aspetta la SFC finché non sono nel pieno del processo."

Nessuno dei due modelli è chiaramente superiore agli altri. La chiarezza prescrittiva di Dubai attrae i fondatori di startup che hanno bisogno di agire rapidamente. La supervisione basata sui principi di Hong Kong attraetracgestori patrimoniali che necessitano di un'approvazione normativa riconosciuta dai fondi pensione e dai fondi sovrani. I due modelli si rivolgono a segmenti di mercato diversi.




L'accesso ai servizi bancari come vantaggio competitivo

Nel dicembre 2024, Reuters riportò che le banche degli Emirati Arabi Uniti, inclusi importanti operatori locali come Emirates NBD e Mashreq, avevano iniziato a collaborare con alcune società di criptovalute che erano in possesso di licenza VARA o di un'approvazione preliminare. Il processo era ancora valutato caso per caso e fortemente influenzato da preoccupazioni relative al riciclaggio di denaro. Tuttavia, gli esperti del settore sottolineavano che se un'entità approvata possedeva una solida conformità e una presenza operativa effettiva, aveva maggiori probabilità di ottenere l'apertura di un conto in tempi ragionevoli.

Anziché una norma formale, le banche in genere richiedevano una due diligence rafforzata, che includeva la prova dello status regolamentare, la documentazione sulla provenienza dei fondi e, in alcuni casi, significative riserve di liquidità o depositi vincolati. Tuttavia, non esiste un requisito normativo confermato che imponga una copertura cash fissa per sei mesi delle spese operative; sembra trattarsi di una prassi di mercato piuttosto che di una regola standardizzata.

Nonostante la crescente apertura istituzionale, le piccole aziende di criptovalute in fase iniziale continuano a subire frequenti rifiuti di apertura conto a causa della percepita esposizione al rischio di riciclaggio di denaro e al rischio reputazionale. Ciò che ne consegue è una sorta di divisione non ufficiale nell'accesso ai servizi bancari. Le aziende con licenza che generano già entrate tendono ad avere la precedenza. Ma le startup in fase iniziale, anche dopo essersi costituite negli Emirati Arabi Uniti, spesso incontrano ostacoli quando cercano di aprire un conto aziendale

A Hong Kong, l'Autorità Monetaria di Hong Kong (HKMA) ha costantemente spinto le banche ad adottare un approccio basato sul rischio con i clienti di asset virtuali, evitando divieti generalizzati o esclusioni esplicite. Ciò è in linea con le linee guida in stile FATF pubblicate tra il 2022 e il 2024, che enfatizzano la proporzionalità e una maggiore diligenza piuttosto che un rifiuto categorico.

Entro la fine del 2024, diverse piattaforme VATP autorizzate, tra cui OSL e HashKey, erano riuscite ad avviare rapporti bancari con grandi nomi come HSBC, Standard Chartered e Bank of China (Hong Kong). Questo era un segnale che la situazione si stava gradualmente normalizzando nell'ambito del sistema di licenze della SFC.

Tuttavia, l'accesso al mercato a Hong Kong è strutturalmente limitato dalla soglia di licenza stessa. Il regime della SFC rimane uno dei più rigorosi a livello globale, richiedendo un'ampia infrastruttura di governance, custodia e conformità prima che un'azienda sia autorizzata a operare o anche solo ad avvicinarsi al settore bancario al dettaglio. Di conseguenza, solo un numero limitato di aziende raggiunge la fase in cui l'integrazione bancaria diventa rilevante.

Una volta ottenuta la licenza, tuttavia, le piattaforme di Hong Kong beneficiano di una profonda integrazione nell'infrastruttura finanziaria della città. Le piattaforme VATP autorizzate possono connettersi al Faster Payment System (FPS) per i pagamenti in HKD, mentre i circuiti di cambio per USD e altre valute operano attraverso la consolidata rete di banchedent di Hong Kong, consentendo depositi e prelievi al dettaglio quasi istantanei in valuta locale.

L'implicazione pratica non è una semplice dicotomia tra capitale e regolamentazione, bensì una differenza di sequenza nell'accesso al mercato.

A Dubai, l'accesso ai servizi bancari è generalmente vincolato da una combinazione di status normativo, solidità operativa e propensione al rischio delle banche. Le imprese ben capitalizzate che dimostrano di essere pronte a conformarsi alle normative possono ottenere rapporti bancari in una fase più precoce del loro ciclo di vita, anche durante o subito dopo le fasi di ottenimento della licenza.

A Hong Kong, al contrario, l'accesso alle infrastrutture bancarie è di fatto subordinato al completamento con successo del processo di autorizzazione della SFC. Sebbene ciò crei una barriera d'ingresso iniziale più elevata, una volta ottenuta l'autorizzazione si traduce in una maggiore integrazione in un sistema finanziario maturo.

Una startup ben finanziata potrebbe quindi ottenere servizi bancari negli Emirati Arabi Uniti prima di quanto non farebbe ottenendo una licenza VATP completa a Hong Kong. Al contrario, una piattaforma con licenza a Hong Kong opera all'interno di un ecosistema di pagamenti istituzionali più radicato, a testimonianza del ruolo di lunga data della giurisdizione come centro finanziario globale.

In conclusione,

è qui che il confronto tra Dubai e Hong Kong si fa più interessante di quanto suggeriscano i soliti dati. Dubai potrebbe offrire una procedura di avvio più rapida, una struttura più chiara e un accesso anticipato ai servizi bancari, ma solo per le aziende che dimostrano di avere una solida base operativa e di essere conformi alle normative. Hong Kong, d'altro canto, rimane più difficile da penetrare, ma è più profondamente connessa alle infrastrutture finanziarie istituzionali una volta che un'azienda ottiene la licenza.

Per gli operatori del settore delle criptovalute, la vera questione non è quindi semplicemente dove sia più facile costituire una società. Si tratta piuttosto di trovare il luogo in cui licenze, servizi bancari, pagamenti, talenti, esposizione fiscale e credibilità commerciale possano essere riuniti in una struttura che funzioni davvero.

In molti casi, la soluzione potrebbe non essere un unico centro operativo. Un'azienda potrebbe autorizzare un'entità a Dubai, mantenere i team di ingegneria o di prodotto a Hong Kong, gestire le relazioni istituzionali tramite un centro finanziario più consolidato e occuparsi della residenza del fondatore o della gestione della tesoreria altrove. Non si tratta di arbitraggio normativo nel senso tradizionale del termine. È la realtà della costruzione di un'attività nel settore delle criptovalute in diverse giurisdizioni, ognuna delle quali si occupa di una parte diversa dell'infrastruttura operativa.

Ecco perché la questione Dubai contro Hong Kong non dovrebbe concludersi con la costituzione della società. La domanda più utile è come le due giurisdizioni possano integrarsi nella stessa architettura societaria. Nel prossimo articolo, analizzerò gli aspetti fiscali e di residenza di tale decisione e spiegherò perché la configurazione ottimale per i fondatori potrebbe dipendere meno dalla scelta di una città rispetto all'altra e più dalla definizione della funzione più appropriata per ciascuna.