Cryptopolitan Report: Bill Gates afferma che nessuno ha un piano per l'intelligenza artificiale. Il 56% dei nostri lettori è d'accordo

Ciò che Gates ha effettivamente scritto 

Il 26 agosto, Bill Gates ha pubblicato su Gates Notes un saggio intitolato "L'era turbolenta dell'IA è arrivata. Le scelte che facciamo ora sono cruciali". Per un uomo che negli ultimi anni si è mostrato per lo più ottimista riguardo all'IA, questo cambio di tono è sorprendente. 

La frase che più mi ha colpito è questa: "L'intelligenza artificiale sarà o il più grande strumento di uguaglianza mai inventato, o la peggiore fonte di ingiustizia". Nel corso del saggio, l'autore non pretende di sapere quale delle due ipotesi si avvererà, ma ribadisce che nessuno ha il controllo della situazione. "Al momento non ci stiamo preparando", scrive. "Non vedo prove che leader, esperti e comunità stiano affrontando le sfide in modo adeguato. Non esiste un piano per agevolare l'ingresso nell'era dell'IA" 

È importante sottolineare che Gates distingue la sua posizione da un atteggiamento generalmente contrario all'IA. È sinceramente ottimista sulle potenzialità dell'IA in settori come la medicina, l'istruzione, l'agricoltura e la scienza. La sua preoccupazione riguarda la diffusione e la velocità di implementazione, non le capacità in sé. 

Il paragone che fa è con la sua esperienza personale. Gates ha contribuito alla creazione del personal computer e l'avvento di questa tecnologia ha completamente cambiato il modo in cui le persone lavorano nell'arco di una generazione. Rispetto a ciò, crede che l'intelligenza artificiale abbia il potere di trasformare il lavoro e la vita molto più rapidamente. L'IA svolge compiti cognitivi, si diffonde attraverso infrastrutture già esistenti e non richiede competenze specialistiche per funzionare. Come ha affermato, "L'IA si occuperà di lavoro in settori come quello legale, del servizio clienti, della medicina, del software e della produzione, e influenzerà questi settori nell'arco di un decennio, non di poche generazioni"

Le tre cose che lo preoccupano 

Il lavoro viene prima di tutto. Sottolinea che l'intelligenza artificiale avrà un impatto significativo sul mercato del lavoro e che i ruoli impiegatizi ne stanno già risentendo, seppur in misura modesta. Afferma inoltre che il rischio maggiore riguarda i ruoli di livello base e intermedio, in particolare quelli in cui i sistemi di intelligenza artificiale operano senza un controllo umano a ogni passaggio. Cita uno studio della Stanford Research di Brynjolfsson, Chandar e Chen che ha confrontato due gruppi di giovani lavoratori di età compresa tra i 22 e i 25 anni: quelli impiegati in ruoli fortemente esposti all'intelligenza artificiale e quelli impiegati in ruoli non esposti. Il secondo gruppo ha continuato a crescere, mentre il primo si è ritrovato con un organico inferiore di circa il 19% rispetto a quanto avrebbe dovuto essere. I posti di lavoro non stanno scomparendo, semplicemente non vengono mai pubblicati. 

L'uso malevolo è al secondo posto. Gates sostiene che i crimini che un tempo richiedevano abilità e tatto reali stanno diventando sempre più accessibili a chiunque. Attacchi informatici, frodi e disinformazione possono diffondersi rapidamente e facilmente quando un modello può svolgere le operazioni più complesse al posto nostro. Estende la stessa preoccupazione alle minacce biologiche ingegnerizzate. Segnala inoltre il rischio che i modelli agiscano contro gli interessi umani in modi da cui diventa difficile invertire la rotta. 

I bambini sono al terzo posto, e questa è la sezione che risulta più personale. L'autore afferma che parlare con l'intelligenza artificiale oggi è semplicemente troppo facile. Non c'è rischio di essere fraintesi e non è richiesto alcuno sforzo reale da parte dell'interlocutore. Questa comodità è la preoccupazione principale e, quando si elimina qualsiasi tipo di attrito reale, sostiene che questi strumenti possono creare dipendenza, soprattutto per gli adolescenti, e che affidarsi ad essi ostacola il pensiero critico e lo sviluppo sociale. 

Alla base di tutte e tre queste affermazioni c'è un'accusa rivolta direttamente al suo settore. Gates ha dichiarato che il settore tecnologico minimizza pubblicamente questi rischi, pur riconoscendoli in privato, spinto dalla pressione competitiva e dalla necessità di raccogliere fondi. La sua posizione al riguardo è chiara: è positivo che alcune aziende di intelligenza artificiale propongano soluzioni a problemi creati dalla propria tecnologia, ma non dobbiamo aspettarci che siano loro a guidare il cambiamento.

Cosa vuole che venga fatto al riguardo

Tre proposte, e le prime due hanno ricevuto la maggiore attenzione mediatica.

Una tassa sui token di intelligenza artificiale e sui robot. La logica alla base di questa proposta è un'asimmetria nell'attuale sistema fiscale. Assumendo una persona, si pagano le imposte sul suo stipendio. Acquistando un robot, invece, lo si può detrarre come spesa aziendale. Gates sostiene che il sistema attuale spinga i datori di lavoro verso le macchine e che un'imposta mirata rallenterebbe leggermente questa tendenza, finanziando al contempo la riqualificazione professionale e rafforzandotronrete di sicurezza sociale. Aveva già proposto una versione di questa idea nel 2017, che fu accolta come eccentrica. Ammette candidamente che la proposta rimane difficile da far accettare, dichiarando ad Axios che si tratterebbe di un cambiamento al sistema fiscale più radicale di qualsiasi altro nella sua vita, in un momento politico più polarizzato che mai.

Lavori "riservati agli umani". L'idea più insolita, e quella su cui sembra meno convinto. Gates prende in prestito la logica delle riserve naturali: le società terrestri potrebbero svilupparsi, ma scelgono di non farlo, perché la perdita sarebbe permanente. Applicata al lavoro, certi ruoli verrebbero deliberatamente mantenuti in mani umane anche laddove l'intelligenza artificiale potrebbe tecnicamente svolgerli. Alcune tutele sarebbero permanenti, come la possibilità per un medico di comunicare una diagnosi terminale. Altre sarebbero transitorie, e qui offre un caso concreto. Non si può dire a un cinquantacinquenne che ha trascorso una carriera nell'edilizia di passare all'assistenza agli anziani e aspettarsi che funzioni. Ha ipotizzato di portare la quota di lavoro riservata agli umani intorno al 40%, utilizzando giornate lavorative più brevi e pensionamenti anticipati per distribuire il lavoro rimanente. Ha detto a GeekWire di aver elaborato parte di questa idea parlando con Claude, il che è incoraggiante o leggermente assurdo a seconda delle proprie convinzioni.

Nuove istituzioni, nazionali e internazionali. La meno dettagliata delle tre, e di fatto un'ammissione che le prime due non possono realizzarsi senza un meccanismo che attualmente non esiste.

Gates ammette apertamente che il concetto di "riserva umana" presenta delle lacune. Chi decide cosa si qualifica? Come si applicano le regole oltre confine? Come si impedisce alle aziende di aggirarle? Questi aspetti, scrive, dovranno essere affrontati pubblicamente. La Federazione Internazionale di Robotica ha già respinto la proposta di tassazione, definendola la soluzione a un problema inesistente.

Sondaggio tra i lettori: il sondaggio

Cosa rivela la scissione

Il contesto utile in questo caso non è chi siano i lettori di questa newsletter , ma cosa ci hanno detto in passato. Si tratta di un pubblico che segue l'IA abbastanza da vicino da leggerne quotidianamente, e da tre sondaggi condotti quest'anno è emerso un modello coerente: alto livello di conoscenza dell'argomento, ma scarso entusiasmo personale. A maggio, il 38% ha dichiarato di non aver mai utilizzato un agente di IA, mentre un altro quarto non sapeva cosa fosse. Più tardi, nello stesso mese, il gruppo più numeroso ha affermato di non consultare l'IA prima di prendere decisioni importanti per la propria vita. Ora la maggioranza concorda con un avvertimento sulla tecnologia lanciato da un uomo che non ha alcun interesse evidente a fornirlo.

Nel loro insieme, questi risultati descrivono un gruppo che osserva attentamente questo settore, mantenendo al contempo una certa distanza personale. Ciò rende il dato del 56% meno sorprendente di quanto possa sembrare a prima vista, e probabilmente più significativo.

Sì (56,05%): una maggioranza decisiva, e la nostra interpretazione è che la specificità abbia fatto la differenza. Gates non ha lanciato vaghi avvertimenti sul futuro. Ha citato uno studio specifico di Stanford, hadentdove si manifestano per primi i danni e ha proposto politiche sufficientemente concrete da poter essere contestate. Gli avvertimenti da parte di figure di spicco del settore di solito arrivano cometracsul rischio esistenziale, facili da accettare passivamente ma impossibili da mettere in pratica. Questo avvertimento, invece, è arrivato con un meccanismo e una tempistica precisi, e i lettori che tracquotidianamente questo spazio ne riconosceranno la differenza.

Forse (~23,6%): quasi un quarto ha fatto una copertura, e la copertura si ricostruisce facilmente. Si può accettare la diagnosi pur rifiutando il trattamento. Qualcuno potrebbe essere completamente d'accordo sul fatto che le assunzioni di livello base siano restrittivetracche i bambini che passano ore con i chatbot meritino attenzione, pur pensando che una tassa simbolica sia inapplicabile e che "Riserva Umana" sia una categoria che nessuno può defi. Il sondaggio offriva una casella per l'accordo, e questo gruppo ha utilizzato l'opzione centrale per registrare un supporto parziale.

No (~20,4%): un quinto non era d'accordo, e la versione piùtrondi questa posizione non è il tecno-ottimismo. È lo scetticismo nei confronti di chi porta la notizia. Gates ha costruito un'azienda che ha consolidato un controllo straordinario su come il mondo elabora i dati, ha trascorso anni in procedimenti antitrust per questo motivo e ora propone delle limitazioni mentre Microsoft detiene una delle posizioni più importanti nel campo dell'IA. Se questa interpretazione sia corretta è discutibile. È coerente, e circa un quinto di questo pubblico sembra condividerla.

E adesso cosa succede?

Gates non chiede una pausa. Lo afferma chiaramente, e il suo ragionamento è che la concorrenza tra le imprese e tra i paesi rende impraticabile qualsiasi rallentamento coordinato. Le sue proposte si concentrano invece sulle conseguenze negative.

Il che mette le tre idee in una posizione scomoda. Ammette che la tassa è più difficile da far approvare di qualsiasi altra cosa abbia tentato prima. "Human Reserved" è più simile a uno schizzo che a una politica, e lo dice chiaramente quando scrive che i dettagli dovranno essere definiti pubblicamente. Le istituzioni che desidera non esistono e non c'è un processo ovvio per crearle.

Quindi, le proposte in sé non sono l'aspetto più importante da monitorare. Lo è invece l'affermazione che ne sta alla base. Gates sostiene che il mercato del lavoro si muove più velocemente di quanto i governi riescano a reagire, e questa affermazione viene messa alla prova ogni trimestre, che qualcuno ci faccia caso o meno.

I dati di Stanford mostrano per primi i primi segni di questo fenomeno. Al momento, l'effetto si manifesta nella fascia di lavoratori tra i 22 e i 25 anni, quella più esposta, un gruppo sufficientemente ristretto da poter essere considerato, da un osservatore ragionevole, come una semplice anomalia. Bisogna vedere se la tendenza si manterrà in questo ambito. Se nei prossimi due anni lo stesso schema si ripeterà anche tra i trentenni e i quarantenni, un'analisi che attualmente appare pessimistica potrebbe rivelarsi prematura.

I nostri lettori si sono già espressi sulla diagnosi. La domanda più difficile, e a cui nemmeno Gates sa rispondere, è cosa si possa fare al riguardo.