Oltre alle commissioni zero: cosa rende efficiente in termini di costi una venue perp RWA?

I futures perpetui RWA sono diventati una classe di attività popolare all'interno del più ampio mercato delle criptovalute nell'ultimo anno; secondo una recente recensione degli scambi di Coindesk Research, il volume dei perp RWA ha raggiunto un record di 211 miliardi di dollari a maggio 2026, in aumento del 10,4% rispetto ad aprile.

Fondamentalmente, questo tipo di contratti fornisce un'esposizione sintetica a attività del mondo reale come azioni, materie prime e indici senza la proprietà dell'attività sottostante o una data di scadenza. Il concetto di base è simile a quello dei mercati derivati tradizionali dove i pagamenti di finanziamento aiutano a mantenere il prezzo perpetuo vicino al suo mercato di riferimento.

Quanto costa quindi fare trading sui perp RWA sulle diverse venue disponibili? La sezione successiva di questo articolo va oltre le commissioni principali che vengono normalmente pubblicizzate, considerando altri fattori come gli incentivi di rimborso, la qualità di esecuzione, il costo di mantenimento e il collaterale produttivo. 

Le commissioni maker sono solo il primo strato 

Per fornire un contesto, gli ordini maker si appoggiano a un order book e forniscono liquidità mentre gli ordini taker vengono eseguiti immediatamente contro una quotazione esistente. 

Per quanto riguarda le commissioni, vengono normalmente addebitate sul dimensionamento nozionale della posizione anziché sul collaterale versato. Ad esempio, un trader che utilizza $10.000 di margine per aprire una posizione di $100.000 pagherebbe $45 su un'unica esecuzione con un tasso taker dello 0,045%. Ciò significa che aprire e chiudere una posizione allo stesso tasso costerebbe $90 prima di spread, slippage o finanziamento; circa lo 0,9% del collaterale. 

Una commissione maker negativa significa che la piattaforma paga un rimborso quando l'ordine in attesa viene eseguito. Gli scambi utilizzano i rimborsi per attrarre quotazioni competitive, il che può ridurre spread e slippage per i taker che pagano commissioni. Tuttavia, vale la pena notare che non si tratta di un rendimento garantito, poiché un ordine non eseguito non genera nulla, mentre un movimento avverso del prezzo può superare il rimborso.

Un confronto tra i modelli di commissioni nelle piattaforme di perpetual RWA

La tabella utilizza il livello base o più basso standard per il dettaglio retail pubblicato da ciascuna piattaforma il 9 settembre 2026, per cui le cifre negative rappresentano rimborsi maker.

La differenza è più chiara su un round trip di $100.000. Due esecuzioni maker costano a un utente regolare di Binance $40. Aster, Variational e Lighter non addebitano commissioni maker esplicite, mentre Grvt Level 1 paga un rimborso di $0,20 secondo il suo programma normale. Due esecuzioni taker costano $100 su Binance, $90 su Grvt e $18 su Aster RWA perps. Variational e Lighter rimangono a zero commissioni, sebbene si applichino ancora le loro condizioni di esecuzione.

Prezzi maker-taker convenzionali: Binance

Gli utenti regolari su Binance pagano lo 0,02% come maker e lo 0,05% come taker, sebbene questi valori siano ancora soggetti a sconti e programmi di liquidità separati. Sebbene lo scambio abbia guidato il volume dei perp RWA a maggio con una quota di mercato del 55,7%, entrambi i lati del suo calendario retail standard comportano una commissione positiva.

Commissioni esplicite nulle: Variational, Lighter e Aster

Variational Omni e Lighter Standard non addebitano né commissioni maker né taker. Variational afferma che il suo fornitore di liquidità cattura lo spread, quindi il prezzo di esecuzione rimane un costo. Lighter aggiunge 200 millisecondi di latenza maker e 300 millisecondi di latenza taker agli account Standard, con il suo account Premium più veloce che parte dallo 0,004% per i maker e dallo 0,028% per i taker.

D'altra parte, i perp RWA di Aster hanno una commissione maker zero e una commissione taker dello 0,009%, mentre i suoi perp USDT generali addebitano ai taker lo 0,04%.

Rimborsi dal primo livello: Grvt

Il calendario perp classico di Grvt è negativo a ogni livello maker. Il Livello 1 paga −0,0001% senza requisiti di volume, mentre il Livello 9 paga −0,003% dopo 1 miliardo di dollari di volume in 30 giorni. Le commissioni taker scendono dallo 0,045% allo 0,024%.

Sebbene il rimborso iniziale sia modesto, due esecuzioni maker di $100.000 al Livello 1 guadagnerebbero $0,20. Grvt ha anche aumentato il suo rimborso maker retail RWA a −0,01%, o −1 punto base, il 7 settembre per tre mesi; le stesse due esecuzioni guadagnerebbero $20 durante la campagna.

Rimborsi riservati ai grandi maker: Hyperliquid e dYdX

Il tasso Tier 0 di Hyperliquid è dello 0,015% per i maker e dello 0,045% per i taker. I rimborsi iniziano da −0,001% quando un account fornisce più dello 0,5% del volume maker ponderato totale in 14 giorni, raggiungendo −0,003% oltre una quota del 3%.

I maker di dYdX pagano lo 0,01% sotto i 5 milioni di dollari di volume in 30 giorni, raggiungono lo zero a 25 milioni e guadagnano −0,007% da 100 milioni. Il rimborso pubblicato più alto della piattaforma è −0,011% a 200 milioni. Nessuna di queste due piattaforme fornisce commissioni negative a un livello di ingresso retail.

La qualità dell'esecuzione decide se l'incentivo funziona 

Mentre i rimborsi sono progettati per attrarre ordini maker competitivi per restringere gli spread e aggiungere liquidità vicino al miglior prezzo, questo da solo non prova che un mercato sia liquido. I trader farebbero meglio a fare un passo ulteriore per verificare lo spread live e la profondità del libro degli ordini. 

Prendiamo ad esempio Grvt che ha riportato 108 mercati RWA a settembre, tra azioni, materie prime e indici a luglio, mentre un'ulteriore query della sua API di dati di mercato pubblici l'8 settembre ha restituito 194 strumenti perpetui standard attivi che coprono criptovalute, azioni, indici, metalli, petrolio e gas naturale.

Ciò che ha colpito è che la liquidità variava per strumento; uno snapshot ticker dello stesso giorno ha mostrato $2,84 milioni di volume XAU-USDT in 24 ore e circa $3 milioni su TSLA-USDT. 

Alle 08:59 UTC, XAU-USDT aveva uno spread di 0,02 punti base mentre i suoi primi dieci livelli del libro degli ordini contenevano circa $235.000 di bid e $201.000 di ask entro un intervallo di prezzo totale di circa un punto base. D'altra parte, TSLA-USDT aveva uno spread principale di 0,28 punti base, ma i suoi primi dieci livelli si estendevano per circa 22 punti base, con circa $103.000 di bid e $61.000 di ask. 

Si trattava di uno snapshot punto nel tempo a due mercati, non di una prova della qualità di esecuzione su tutta la piattaforma o di un confronto tra venue alla pari. Per scala, DefiLlama ha registrato 505,5 milioni di dollari di volume perp su Grvt in 24 ore, 14,51 miliardi di dollari in 30 giorni e 442,2 milioni di dollari di open interest. Il volume 24 ore corrispondente di Hyperliquid era di circa 8,08 miliardi di dollari.

I costi di mantenimento diventano critici man mano che il trade si allunga 

Considerando come funziona il trading perpetual (le posizioni di finanziamento continuano finché la posizione rimane aperta), i costi di mantenimento sono un livello importante che i trader devono considerare oltre alle commissioni tipiche.  

I perps standard di Grvt utilizzano attualmente un finanziamento variabile. Secondo la piattaforma, i suoi Stable Funding Perps, programmati per il 20 settembre, forniranno esposizione RWA con un tasso limitato addebitato una volta al giorno e divulgato prima dell'ingresso. Lo schema API di Grvt definisce il prodotto come un perpetual basato su RWA liquidato in USDC. I termini di lancio fissano le commissioni maker e taker retail a zero.

Questo tipo di struttura mira alla prevedibilità piuttosto che all'eliminazione di ogni costo; un trader può stimare la massima commissione di finanziamento prima di entrare, ma deve comunque affrontare spread, movimento del mercato e rischio di liquidazione.

Il collaterale produttivo cambia il calcolo finale

Il margine ha un costo opportunità quando rimane inattivo, motivo per cui alcune piattaforme permettono al collaterale di generare rendimento rimanendo disponibile per il trading, sebbene il tasso e la fonte richiedano una valutazione separata.

Lo Yield Layer di Grvt segue questo modello, attingendo alle commissioni della piattaforma e a un'integrazione Aave V3. La venue pubblicizza fino al 11% di APY quando vengono soddisfatti i criteri di attività, volume e referral, ma il rendimento non è garantito. Inoltre, i tassi possono cambiare, mentre la componente di prestito introduce rischi di smart contract, stablecoin e protocollo.

Nel complesso, non esiste un'unica piattaforma più economica per il trading di perps RWA. Variational e Lighter minimizzano le commissioni retail esplicite sotto diversi modelli di esecuzione. Aster addebita meno quando un trader RWA attraversa il libro. Hyperliquid ha un volume sostanzialmente maggiore, mentre dYdX paga un rimborso più elevato ai suoi maker con volume più alto.

All'interno di questo confronto, la distinzione più chiara di Grvt è la combinazione di rimborsi maker e utilizzo del collaterale. Il suo programma standard paga i maker attraverso crypto e perps RWA dal primo livello. Alcune coppie RWA hanno mostrato spread stretti, mentre i Stable Funding Perps introdurranno costi di mantenimento più prevedibili per l'esposizione RWA liquidata in USDC.

Questa combinazione potrebbe adattarsi ai trader che utilizzano ordini maker o mantengono posizioni oltre una breve finestra intraday. Tuttavia, non rende Grvt la piattaforma più economica per ogni mercato o tipo di ordine. La scelta finale dipende dalle dimensioni della posizione, dal metodo di esecuzione, dalla profondità disponibile, dal finanziamento e dal periodo di mantenimento.