Les États-Unis soutiennent la revendication d'OpenAI concernant l'utilisation équitable et mettent en garde contre un oligopole des licences d'IA

Le ministère américain de la Justice a déclaré mardi devant un tribunal fédéral de Manhattan que l'utilisation par OpenAI d'écrits protégés par le droit d'auteur lors de la phase d'entraînement devrait être protégée par l'exception de citation, une position qui pourrait remodeler l'économie de l'industrie mondiale de l'IA alors que les investissements mondiaux devraient dépasser 1 000 milliards de dollars cette année.

Dans la déclaration d'intérêt déposée dans le cadre du procès collectif pour violation de droits d'auteur intenté contre OpenAI, le gouvernement a averti que si les développeurs étaient obligés de concéder des licences pour les textes d'entraînement, seules les entreprises fortunées seraient en mesure de continuer à développer des technologies d'IA de pointe.

Le gouvernement soutient que son argument a des implications à la fois juridiques et économiques : l’octroi de licences obligatoires pourrait créer d’énormes obstacles à l’entrée sur le marché, renforcer les entreprises technologiques en place et transférer une grande partie des bénéfices qui en résulteraient aux éditeurs existants possédant les plus grandes archives.

Pourquoi Washington qualifie-t-il un régime d'autorisation de barrière à l'entrée ?

Selon le ministère de la Justice, imposer un coût aux informations utilisées pour entraîner l'IA pourrait marginaliser les petits développeurs au profit des acteurs plus importants.

Cela concorde avec le rapport de l'OCDE qui indique que l'accès actuel du marché de l'IA à la puissance de calcul, aux données et à l'expertise est déjà consolidé et continuera de profiter aux entreprises déjà bien implantées dans le secteur.

Washington a fait valoir que les créateurs moins connus peuvent tirer parti d'outils d'IA peu coûteux. Les auteurs, en particulier, peuvent utiliser des modèles pour générer des images qu'ils ne pourraient pas se permettre autrement ou pour trouver des sources et des points de vue auxquels ils n'auraient pas accès autrement.

Toutefois, le Bureau américain du droit d'auteur a adopté une position plus nuancée en déclarant que certaines utilisations pour l'entraînement de l'IA peuvent être couvertes par l'usage loyal, tandis que d'autres peuvent ne pas l'être, en fonction de la source du matériel utilisé, de la finalité de son utilisation et de son impact sur le marché.

L'argument de l'usage transformateur au centre

Le ministère de la Justice s'est fortement appuyé sur le premier critère d'utilisation équitable, qualifiant la formation à l'IA de « transformation extraordinaire ». Il a fait valoir que les copies de formation servent un objectif différent de celui des articles originaux et que les avantages de l'IA « surpassent largement tout préjudice concurrentiel »

Cependant, ce dépôt n'offre pas une protection totale aux créateurs d'IA. Il établit une distinction entre l'entraînement du modèle et son résultat, qui fait référence à du matériel protégé par le droit d'auteur, ainsi que les questions relatives au processus d'obtention des données d'entraînement.

Cette distinction est visible dans la jurisprudence californienne. Une analyse de la Copyright Alliance portant sur les affaires Bartz c. Anthropic et Kadrey c. Meta indique que, d'une part, les deux tribunaux ont jugé la formation transformatrice, tandis que, d'autre part, ils sont parvenus à des conclusions différentes concernant le piratage et le préjudice causé au marché.

Selon le procureur général adjoint Stanley Woodward Jr., ce dépôt constitue une « déclaration d'intérêt historique », qui lie la position de l'administration sur le droit d'auteur à l'objectif global de maintenir la position des États-Unis dans le domaine de l'IA.

La sécurité nationale et la course contre les rivaux étrangers

Le document présente également les règles relatives au droit d'auteur comme un enjeu de politique industrielle et de sécurité nationale, arguant que des coûts de développement plus élevés pourraient désavantager les entreprises américaines face à leurs concurrents étrangers.

Les enjeux sont considérables. Goldman Sachs Research prévoit plus de 1 000 milliards de dollars d’investissements mondiaux liés à l’IA en 2026, dont 581 milliards aux États-Unis.

L’Union européenne a opté pour une approche différente. Sa directive sur le marché unique numérique prévoit des exceptions explicites en matière d’exploration de textes et de données, même si les titulaires de droits peuvent réserver leurs œuvres à certaines formes d’exploration.

Que disent ensuite les éditeurs et le tribunal ?

Le New York Times, qui a poursuivi OpenAI et Microsoft en justice en 2023, a rejeté la position de Washington.

La PDG de la Guilde des auteurs, Mary Rasenberger, s'est montrée tout aussi critique, déclarant à WIRED:

« Extrêmement déçue » et « truffé d’arguments fallacieux et d’une profonde incompréhension de la doctrine de l’utilisation équitable et du droit d’auteur. » — Mary Rasenberger, PDG de la Guilde des auteurs, via WIRED

Pamela Samuelson, spécialiste du droit d'auteur à Berkeley, a décrit l'intervention du gouvernement avec plus de prudence :

« Un développement significatif. » — Pamela Samuelson, Berkeley Center for Law & Technology, via WIRED

Le juge Sidney H. Stein n'est pas tenu de suivre la position du ministère de la Justice.

Une décision favorable à OpenAI pourrait laisser en suspens une question importante : la manière dont les données d’entraînement sont obtenues. Comme le souligne Cryptopolitan, l’accord conclu par Anthropic avec les auteurs, d’un montant de 1,5 milliard de dollars, portait sur des copies piratées du matériel d’entraînement et non sur l’entraînement lui-même.

Cette différence peut avoir une grande importance. Même si l'entraînement est considéré comme relevant de l'usage loyal, les créateurs d'IA courent toujours un risque majeur en se procurant illégalement le matériel utilisé dans leurs modèles.

TLDR

, et