Steve Miller, conseiller à la Maison-Blanche, défend le plan de relance de Trump et affirme que les coupes budgétaires dans le programme DOGE n'ont jamais été envisagées

Steve Miller, chef de cabinet adjoint de Trump, a utilisé la plateforme X cette semaine pour contester les affirmations de plus en plus nombreuses selon lesquelles le projet de loi « Big Beautiful Bill » de l'administration ne parvient pas à garantir les réductions drastiques des dépenses DOGE qui étaient au cœur du plan dudentvisant à réduire le gaspillage fédéral.

Dans une réponse sans détour publiée en ligne, Steve a déclaré que les rumeurs étaient « fausses » et reposaient sur une incompréhension totale du fonctionnement des projets de loi de réconciliation.

« Premièrement, ce texte ne "codifie pas les coupes budgétaires du DOGE" », a écrit Steve. « Un projet de loi de réconciliation, qui est un projet de loi budgétaire adopté avec 50 voix, est limité par le règlement du Sénat aux obligatoires , par exemple Medicaid et les bons d'alimentation. »

Le règlement du Sénat interdit de réduire discrétionnaires , comme celles du ministère de l'Éducation ou les subventions fédérales. Steve a clairement indiqué que l'intégralité du budget du DOGE relève des dépenses discrétionnaires. « Les coupes budgétaires du DOGE sont en grande majorité discrétionnaires, et non obligatoires », a-t-il ajouté.

Il a expliqué que, le projet de loi étant limité aux éléments obligatoires, il était impossible d'y intégrer les coupes budgétaires du DOGE. Néanmoins, la législation comprend ce qu'il a qualifié de « plus importante réforme de l'aide sociale jamais entreprise » et une réduction des dépenses de plus de 1 600 milliards de dollars, ce qui, selon lui, suffisait amplement à en faire un tournant majeur en matière de réduction des coûts.

Steve affirme que les règles fiscales ne constituent pas une dépense defi

Steve ne s'est pas contenté de l'argument du DOGE. Il a également réfuté les critiques selon lesquelles le projet de loi augmenterait le defi, les qualifiant de « mensonge » alimenté par des calculs erronés du Bureau du budget du Congrès. Son explication, technique mais directe, était la suivante : « Les taux d'imposition sur le revenu issus de la réduction d'impôt de 2017 doivent expirer en septembre. Ils ont toujours été conçus pour être permanents. »

Alors, lorsque le CBO affirme que le maintien des mêmes taux d'imposition augmenterait le defi, Steve qualifie cela de fiction. « Par defi, le maintien de ces taux d'imposition sur le revenu ne peut pas ajouter un seul centime au defi. »

Il a affirmé que la réalité montre que le projet de loi réduit le defidefidefi defidefidefidefi defidefipar rapport au niveau de référence établi par la loi actuelle », a-t-il déclaré. « Ce qui est le seul indicateur pertinent. »

Ensuite, il s'est attaqué à l'accusation selon laquelle le projet de loi injecterait secrètement des milliers de milliards de dollars de nouvelles dépenses dans les programmes gouvernementaux. Steve a qualifié cette accusation de « pure invention ». Son message rappelait que le projet de loi n'était pas un budget décennal. « Il ne finance quasiment aucune opération gouvernementale », a-t-il écrit. « Celles-ci sont financées par les lois de finances annuelles (ce qui n'est pas le cas ici). »

Il a ajouté un scénario : si le Congrès adoptait une simple loi de réconciliation d’un paragraphe seulement, réduisant de 50 milliards de dollars les bons alimentaires, les critiques affirmeraient tout de même qu’elle ajouterait des milliers de milliards de dollars de dépenses rien qu’en prenant en compte des coûts futurs sans rapport avec le sujet. « Ils comptabilisent TOUTES les dépenses fédérales prévues qui sont totalement étrangères à ce projet de loi », a déclaré Steve. « Ce qui est évidemment absurde. »

D'après lui, le seul financement effectif se limite à la sécurité des frontières et aux priorités de défense nationale demandées par ledent Trump. Le reste du projet de loi, a précisé Steve, est axé sur « une réduction massive des impôts et une réduction massive des dépenses »

La justice suspend la transparence de DOGE alors que les organismes de surveillance exigent des documents

Pendant que Steve s'efforçait d'expliquer les détails du projet de loi, la Cour suprême est intervenue vendredi pour aider l'administration Trump à maintenir le secret sur des documents internes liés au Département de l'efficacité gouvernementale (DOGE). Le juge en chef John Roberts a prononcé un sursis administratif temporaire, bloquant une décision d'une juridiction inférieure qui avait contraint le DOGE à répondre aux demandes d'accès à l'information (Freedom of Information Act - FOIA).

Le conflit a débuté lorsque l'association de surveillance Citizens for Responsibility and Ethics in Washington (CREW) a exigé des documents du DOGE en janvier, juste après le retour de Trump au pouvoir. CREW a ensuite intenté une action en justice pour contraindre l'association à s'exécuter. La question en litige : le DOGE est-il considéré comme une agence gouvernementale, et donc soumis à la loi sur la liberté d'information (FOIA) ?.

Le DOGE a joué un rôle central dans la volonté de Trump de réduire drastiquement les dépenses publiques. Il a piloté les efforts visant à licencier des fonctionnaires fédéraux et à diminuer drastiquement les subventions. L'équipe Trump insiste sur le fait que le DOGE n'est pas une agence, mais undent, et qu'il n'est donc pas soumis à la loi sur la liberté d'information (FOIA).

Pour compliquer encore la situation, le DOGE a remplacé une agence précédente appelée US Digital Service. La Maison Blanche le désigne désormais sous le nom de US DOGE Service (USDS). Ce changement d'appellation n'a toutefois pas empêché le juge Christopher Cooper, à Washington, de statuer en mars que le DOGE est « vraisemblablement » une agence fédérale et que tout retard dans l'accès aux documents nuirait irrémédiablement au public

Cooper a ordonné à DOGE de remettre les documents au fur et à mesure et de le faire « dès que possible ». Il leur a également demandé de conserver « tous les documents » susceptibles d'être pertinents. Le Bureau de la gestion et du budget a admis détenir plus de 100 000 pages relatives à cette affaire. DOGE en possède quant à elle environ 58 000 autres.