Billy Ackman rêve de devenir Warren Buffett. C'est son argument de vente. C'est son ambition. Et c'est là le problème. Car si vous devez clamer haut et fort que vous êtes en train de bâtir un nouveau Berkshire Hathaway, il y a fort à parier que ce n'est pas le cas.
Deux jours seulement après l'annonce du départ de Warren de Berkshire Hathaway, Billy a dévoilé son plan : exploiter Howard Hughes Holdings, un portefeuille immobilier d'une valeur marchande de 4,2 milliards de dollars, pour bâtir son propre empire financier. Il avait évoqué ce projet dans une lettre quelques mois auparavant, le décrivant comme une tentative de créer un « Berkshire Hathaway des temps modernes »
Le plan est simple : Howard Hughes va abandonner le développement immobilier et commencer à prendre des participations dans d’autres entreprises. Le fonds spéculatif de Billy Hughes, Pershing Square, injecte 900 millions de dollars de capitaux frais pour concrétiser cette opération, portant ainsi sa participation dans la société à 47 %.
Billy parie gros, mais son tracest chaotique
Howard Hughes possède d'immenses ensembles résidentiels pavillonnaires planifiés dans le Nevada, le Texas et le Maryland. On y trouve des maisons, des commerces, des églises, des écoles et même des terrains de golf, le tout organisé en enclaves soigneusement gérées comme The Woodlands.
Billy est à la tête de l'entreprise depuis sa scission de General Growth en 2010, après avoir empoché 1,5 milliard de dollars en rachetant des actions au beau milieu de la faillite de cette dernière. Il a utilisé ces profits pour lancer Howard Hughes, promettant une vision plus ambitieuse. Mais après plus d'une décennie de résultats décevants, force est de constater que Howard Hughes n'a jamais atteint les objectifs que Billy s'était fixés.
Il souhaite désormais relancer l'entreprise. La première étape consiste à créer une branche assurance pour reproduire la stratégie de Berkshire, qui consiste à financer les opérations grâce aux primes d'assurance. « Contrairement à l'état de l'industrie textile américaine en 1965 », a déclaré au Financial Times, « la construction de villes dans des zones habitées aux États-Unis en 2025 représente un marché extrêmement prometteur. »
Mais ses résultats chez Howard Hughes laissent penser le contraire. De 2010 à 2024, Billy a présidé le conseil d'administration. Durant cette période, il a dépensé près d'un milliard de dollars pour tenter de moderniser le South Street Seaport à New York.
Le complexe de divertissement et de restauration n'a pas généré de profits, et un actionnaire important a directement imputé cet échec à Billy, déclarant : « La destruction de valeur au Seaport est entièrement imputable à Ackman. »
Malgré cela, Billy s'attribue le mérite d'acquisitions judicieuses, notamment le rachat des parts de partenaires dans les résidences Howard Hughes. Il insiste sur le fait que le nouveau plan améliorera la cote de crédit de l'entreprise et diversifiera ses revenus.
Mais le marché n'a pas réagi. Depuis l'annonce, l'action Howard Hughes a progressé d'environ 6 % pour atteindre 71 dollars, un résultat supérieur à celui du S&P 500 sur la même période, mais bien inférieur aux 100 dollars par action payés par Billy grâce à cash provenant d'investisseurs extérieurs.
La structure tarifaire et l'orientation politique de Billy vont à l'encontre de la philosophie de Warren Buffett
Warren n'a jamais perçu de frais de gestion, mais Billy, lui, facture 15 millions de dollars par an, plus 1,5 % sur les rendements supérieurs à l'inflation. Il affirme que c'est plus avantageux que les frais pratiqués par les autres fonds Pershing Square, et l'investisseur James Elbaor de Marlton partage cet avis .
James a qualifié le prix de « très juste » et a salué l'impact positif de l'accord sur la solvabilité d'Howard Hughes. Mais même ses partisans ne peuvent nier que ce montage est radicalement différent de celui de Warren.
Et puis il y a la politique. Warren s'en est tenue à l'écart pendant sept décennies. Billy, lui, ne s'y est jamais impliqué. Il a changé de parti à plusieurs reprises au fil des ans. Il a fait des dons à des démocrates comme Chuck Schumer, Richard Blumenthal et au Comité national démocrate (DNC).
En 2016, il a soutenu Michael Bloomberg, puis a voté pour Donald Trump. Il a appuyé Dean Phillips lors des primaires de 2024 et est apparu à ses côtés lors d'un forum avec Elon Musk, où Phillips a même évoqué la possibilité que Billy occupe un poste ministériel.
Après le retrait de Phillips, Billy a apporté son soutien à Robert F. Kennedy Jr. Puis, en avril 2024, il a déclaré qu'il ne soutiendrait pas Joe Biden en raison de ce qu'il a qualifié de « manque de soutien » à Israël. En juillet, juste après que Trump a survécu à une tentative d'assassinat, Billy lui a de nouveau publiquement apporté son soutien.
Ce genre de slalom politique est à l'opposé des valeurs défendues par Warren. Warren ne recherchait pas la notoriété. Billy, lui, la vit au milieu des projecteurs. Et à l'heure où les investisseurs s'inquiètent déjà de la volatilité engendrée par la politique économique de Trump, le virage à 180 degrés opéré par Billy chez Howard Hughes ne fait qu'alimenter les interrogations.
Billy insiste sur le fait que la situation de départ d'Howard Hughes esttronsolide que celle de Berkshire dans les années 1960. « C'est tout le contraire d'un désavantage », a-t-il déclaré. Mais les mots ne remplacent ni le temps, ni la réputation, ni la confiance. Warren a bâti discrètement. Billy, lui, bâtit en grande pompe.
Warren n'a jamais supplié personne de croire en sa vision. Billy, lui, a écrit une lettre pour l'expliquer avant même d'avoir conclu un accord. Voilà la différence. Et c'est pourquoi Billy ne sera jamais Warren.
