La cour d'appel accorde un sursis temporaire aux tarifs controversés de Trump

La Cour d'appel des États-Unis à Washington D.C. a prolongé la suspension d'une décision d'un tribunal inférieur qui avait annulé les tarifs du « Jour de la Libération » de Trump et les droits de douane sur les biens chinois. 

La cour d'appel a statué mardi qu'elle devait réexaminer l'autre décision du tribunal sur la question de savoir si Trump a outrepassé son autorité. Jusqu'à ce que cet examen soit achevé, les tarifs réciproques de Trump à l'égard des principaux partenaires commerciaux des États-Unis et les droits visant le Canada, la Chine et le Mexique restent en vigueur.

La cour d'appel a appelé à une résolution accélérée des affaires tarifaires

En avril, un groupe de petites entreprises et une douzaine d'États ont intenté un procès à l'administration Trump devant le Tribunal du commerce international des États-Unis, remettant en question la légalité de ses tarifs réciproques.

Par conséquent, le 28 mai, le tribunal du commerce a donné raison aux plaignants et a déclaré que Trump avait outrepassé son autorité et agi au-delà de ses pouvoirs en vertu de la Loi sur les pouvoirs d'urgence. Le tribunal a statué que la Maison Blanche devait mettre fin à ses tarifs, y compris ses droits que imposés à la Chine et des tarifs distincts sur le Canada et le Mexique.

Cependant, l'administration Trump a rapidement fait appel de cette décision, et le lendemain, le Circuit fédéral à Washington a suspendu la décision du tribunal inférieur et a examiné la question de savoir s'il fallait prolonger l'arrêt.

Mardi, la cour d'appel a statué que les tarifs pouvaient rester en vigueur pendant le déroulement de l'appel. Cependant, elle a placé les affaires tarifaires sur un calendrier accéléré pour une résolution estivale, affirmant que ces affaires revêtaient une « importance exceptionnelle ».

À propos de la décision de la cour, Ilya Somin, professeur de droit à la Scalia Law School de l'Université George Mason et avocat des plaignants, a commenté : « Tout ce que je peux dire, c'est que la décision de la cour est regrettable. Le Circuit fédéral a également indiqué dans son jugement d'aujourd'hui qu'il y aurait un examen accéléré de l'affaire, et nous espérons obtenir une décision sur le fond plus rapidement que d'habitude. »

Jeffrey Schwab, conseiller principal au Liberty Justice Center, a également exprimé son mécontentement face à la décision de la cour. Cependant, il est confiant que la finira par se prononcer contre les tarifs. 

D'un autre côté, la Maison Blanche a qualifié cette décision de « développement bienvenu », affirmant que les actions de Trump s'inscrivaient dans l'autorité légale conférée par la Constitution et le Congrès pour faire face aux déficits commerciaux persistants et au trafic de drogues.

Avant la décision de la cour, l'administration a mis en garde contre le fait que le refus d'accorder un sursis plus complet pourrait perturber ses négociations avec la Chine et d'autres nations.

Trump est le premier président à utiliser la loi IEEPA pour imposer des tarifs.

Bien que l'administration Trump ait remporté une victoire temporaire avec la décision de la cour d'appel, elle doit encore convaincre les juges que le président a invoqué légalement les pouvoirs d'urgence en vertu de la Loi de 1977 sur les pouvoirs économiques en cas d'urgence internationale (IEEPA). Les présidents précédents ont utilisé cette loi pour sanctionner des nations hostiles ou geler leurs actifs — Trump est le premier à l'utiliser pour les tarifs. 

Il insiste sur le fait que les droits de février sur le Canada, la Chine et le Mexique visaient à dissuader le trafic de fentanyl aux frontières américaines, tandis que les tarifs supplémentaires introduits en avril ciblaient des préoccupations plus larges concernant le déficit commercial persistant de la nation.

Les États et les petites entreprises, cependant, pensent le contraire, affirmant que les tarifs n'étaient ni légaux ni appropriés pour traiter ces questions. Les petites entreprises ont particulièrement soutenu que le déséquilibre commercialdéficit commercial des États-Unis — importation de plus de biens qu'il n'en exporte — ne nécessitait pas une urgence nationale selon les critères fixés par l'IEEPA.

L'administration Trump ne montre aucun signe de recul dans ce combat juridique, laissant entendre qu'elle irait jusqu'à la Cour suprême.

Pendant ce temps, la décision de la cour d'appel n'affecte pas les tarifs sectoriels plus larges précédemment imposés par Trump, tels que ceux sur l'aluminium, l'acier, les automobiles et les pièces automobiles. Trump a imposé ces droits en vertu de la Section 232 de la Loi sur l'expansion du commerce, une disposition qui permet aux présidents d'agir lorsque la sécurité nationale est en jeu. C'est une option dont l'administration dispose encore, quelle que soit l'issue de l'affaire.

JPMorgan prévoit que si aucun nouveau droit d'importation n'est imposé et que les tarifs basés sur l'IEEPA sont éliminés, le taux de droit effectif des États-Unis sur les biens chuterait à environ 5 %, soit environ le double du niveau de 2024.