Anthropic va au-delà de Trump pour nouer des liens avec les candidats 2028

Anthropic met en place une équipe politique interne pour conseiller les candidats présidentiels de 2028 des deux partis sur la politique relative à l’IA ; parallèlement, l’entreprise poursuit son combat contre l’administration Trump devant les tribunaux.

Après avoir tiré les leçons de sa relation tumultueuse avec l’administration Trump, Anthropic a décidé de commencer à bâtir une relation avec les futurs candidats à la présidence, un mouvement que les critiques perçoivent comme une tentative d’influencer la politique. 

Anthicotipera-t-il l’administration Trump ? 

Anthropic a récemment publié une offre d’emploi pour un poste de responsable des programmes politiques, basé à Washington et rémunéré entre 295 000 et 345 000 dollars par an sur son site dédié aux carrières. L’offre indique que ce nouveau collaborateur « construira et dirigera le programme d’engagement présidentiel d’Anthropic pour le cycle de 2028 », en cartographiant les champs de candidats probables dans les deux partis et en informant les campagnes ainsi que leurs conseillers sur la politique relative à l’IA. 

Katie Harbath, qui a passé dix ans en tant que directrice de la politique publique de Facebook et dirige désormais le cabinet de conseil Anchor Change, a déclaré cette démarche devrait être considérée comme une tentative de la part de l'entreprise de développer « des relations avec quiconque siégera à la Maison-Blanche en 2029 ». 

Elle ne trouvait pas ce rôle inhabituel en soi, le comparant à son ancien emploi, bien qu'elle ait indiqué que l'intégration des fonds du comité d'action politique (PAC) de l'entreprise dans le même portefeuille est moins courante.

La motivation d'Anthropic pour bâtir cette relation pourrait être liée à ses conflits opposés à la Maison-Blanche de Trump. 

En mars, le département de la Défense a classé l'entreprise comme un « risque pour la chaîne d'approvisionnement » et a ordonné aux agences fédérales de cesser d'utiliser ses modèles Claude, après qu'Anthropic a refusé d'autoriser le Pentagone à utiliser sa technologie pour des armes entièrement autonomes ou la surveillance de masse des Américains. 

L'entreprise a intenté un procès, déposant deux plaintes contre le département. Dans l'affaire californienne, le juge fédéral Rita Lin a statué en août que cette désignation constituait une représailles illicite en violation du Premier amendement et était « arbitraire et capricieuse ».

Cependant, le 25 septembre, la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia a confirmé cette désignation dans une décision prise à deux voix contre une. 

Le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a publié « Confirmé : @AnthropicAI = Risque pour la chaîne d'approvisionnement » sur X.

Le PDG Dario Amodei milite pour un développement plus lent de l'IA et pour des réglementations gouvernementales, une position rejetée par le président Trump. Le 29 septembre, M. Amodei s'est joint à d'autres dirigeants de l'IA à la Maison Blanche et a signé un accord volontaire d'autorégulation. 

Comment Anthropic finance-t-il son programme politique ?

Anthropic elle a enregistré son comité d'action politique (PAC) financé par les employés, AnthroPAC, auprès de la Commission électorale fédérale (FEC) en avril, permettant aux employés de contribuer jusqu'à 5 000 dollars par an, soit le plafond légal. 

Les dépôts effectués auprès de la FEC indiquent que le PAC a recueilli 372 308 dollars entre son enregistrement en avril et la fin août, dépensé 156 749 dollars et détient environ 215 559 dollars en trésorerie.

Anthropic a dépensé beaucoup plus en dehors du PAC. Elle a donné a versé 20 millions de dollars à Public First Action, un groupe bipartite lié à deux super-PACs soutenant des candidats favorables aux garanties de sécurité de l'IA. En juillet, M. Amodei a personnellement fait un don de 1 million de dollars à un super-PAC pro-réglementation connexe, Public First. 

Certains observateurs, comme Bruce Freed du Center for Political Accountability (centre apolitique), considèrent ce programme comme une tentative de lobbying, le qualifiant d'« effort d'une entreprise d'IA visant à façonner ou à repousser la réglementation ou le contrôle gouvernemental ». 

Le sénateur Alex Padilla, démocrate californien, a exhorté l'entreprise à fournir plus de divulgations, mettant en garde : « L'éducation et l'influence ne sont pas la même chose, et le public mérite de savoir où l'une se termine et où l'autre commence. »