La psychose de l'IA se propage – êtes-vous à risque ?

Des rapports font état d'utilisateurs de l'IA cherchant une aide psychologique professionnelle après avoir vécu ce que certains appellent la psychose de l'IA. Pourquoi cela se produit-il ? Et qui a eu l'idée qu'un programme informatique pouvait avoir une opinion ?

Mon principal problème actuel avec le phénomène connu sous le nom d'IA est la méconnaissance généralisée selon laquelle il a une personnalité, des opinions, des idées – et du goût.

Tout comme nous anthropomorphisons les rochers sur la lune qui ressemblent à des têtes ou des visages, nous faisons de même avec les modèles de langage, en essayant d'interpréter les résultats comme s'il « y avait quelque chose là-bas ». Nous ne pouvons pas nous en empêcher. L'idée que l'IA est quelque chose d'intelligent est profondément ancrée en nous après plus d'un siècle de livres et de films de science-fiction.

La science-fiction nous a conditionnés à croire en l'IA

Les auteurs classiques de science-fiction comme Clarke, Heinlein, Bradbury et Asimov ont influencé tout le genre des robots et de l'IA, ainsi que la plupart des films hollywoodiens sur le sujet depuis le début du 20e siècle. Dans leurs représentations, il était évident qu'une machine pouvait devenir consciente.

Nous nous attendons donc à ce que l'IA soit capable de déterminer si une déclaration donnée est incorrecte ou non. En même temps, nous savons que l'IA se trompe souvent dans ses réponses.

En essence, nous faisons semblant que l'IA a les choses en main et peut décider du bien et du mal. Mais les réponses sont essentiellement des suppositions éclairées, et elles contiennent toujours environ 5 à 10 % d'erreurs factuelles si la requête est suffisamment avancée.

En même temps, l'IA est si pratique à utiliser que beaucoup d'entre nous ignorent simplement le fait qu'elle contient des erreurs factuelles. Ou plutôt, l'IA est maintenant si rarement fausse que nous choisissons de lui faire confiance, quoi qu'il arrive.

Cela pourrait devenir un gros problème à l'avenir. Les humains sont paresseux. Il n'est pas inconcevable que nous acceptions un monde où un certain pourcentage de tous les faits est incorrect. Cela profiterait aux dictateurs et aux propagandistes qui prospèrent sur la confusion et les menaces mal jugées.

Des confusions qui semblent justes

Si vous posez une question tout à fait ordinaire sur la page de recherche de Google, vous obtenez souvent la bonne réponse, mais parfois une réponse complètement incorrecte qui semble, semble et sonne pourtant tout à fait juste. C'est également le cas pour GPT-5 malheureusement, comme Cryptopolitan l'a rapporté précédemment.

Il y a des tonnes de textes « faux » sur Internet, sous forme de marketing, de propagande ou d'arnaques pures. Les gens affirment que ce service ou ce produit a été lancé et est populaire, par exemple, et les modèles d'IA ont lu tout le matériel marketing et y croient en grande partie. Si vous écoutez les informations d'une entreprise, tout concernant cette entreprise est généralement excellent.

La vision du monde de l'IA est donc incorrecte et nourrie par une série de faits fabriqués. Cela se révèle si vous demandez à une IA de parler d'un sujet dont vous êtes très expert. Essayez par vous-même. De quel sujet savez-vous tout ? Posez des questions difficiles à votre IA sur ce sujet. Quel a été le résultat ? Plusieurs erreurs factuelles majeures, n'est-ce pas ?

Donc, une opinion inconsciente est-elle possible ? Non ? Croyez-vous aux opinions que votre IA émet ? Oui ? Si oui, vous croyez que l'IA est consciente, n'est-ce pas ?

Mais si vous vous arrêtez et y réfléchissez, une IA ne peut pas avoir une opinion sur ce qui est bien ou mal, car une IA n'est pas une personne. Seules les choses vivantes et conscientes peuvent avoir des opinions, par définition. Une chaise n'en a pas. Une puce en silicium n'en a pas non plus, du point de vue humain. Ce serait de l'anthropomorphisme.

Les étudiants utilisent plus l'IA que quiconque

Cette confusion IA se répand maintenant auprès de notre jeunesse, qui utilise ChatGPT pour tout à l'école toute la journée. Le trafic de ChatGPT a chuté de 75 % lorsque les écoles ont fermé en juin 2025. Le plus grand groupe d'utilisateurs de ChatGPT est constitué d'étudiants.

Par conséquent, ils sont quelque peu mal informés toute la journée et cessent d'utiliser leur cerveau en classe. Quel sera le résultat ? Plus d'individus brisés qui auront plus de mal à résoudre des problèmes en pensant par eux-mêmes ?

Déjà, beaucoup se sont suicidés après avoir discuté de la question avec leur IA. D'autres tombent amoureux de leur IA et se lassent de leur partenaire réel.

Les experts en IA autoproclamés craignent donc que la fin ne soit proche (comme d'habitude, mais maintenant d'une nouvelle manière).

Dans ce nouveau paradigme, l'IA ne va pas seulement devenir Skynet et nous bombarder de mort avec des armes nucléaires. Non, ce sera beaucoup plus simple et moins cher pour l'IA. Au lieu de cela, les modèles d'IA conduiront lentement tous leurs utilisateurs à la folie, selon cette théorie. Les modèles d'IA ont une haine intégrée pour les humains et veulent tuer toutes les personnes, selon cette mentalité.

Mais en réalité, rien de tout cela ne se produit.

Ce qui se passe réellement, c'est qu'il y a un certain nombre de personnes qui sont obsédées par les modèles d'IA de différentes manières et qui exagèrent leurs effets.

La FUD sur l'IA est rentable

Les « experts » tirent profit des avertissements, tout comme les médias, et les obsédés ont quelque chose de nouveau pour s'occuper. Ils peuvent s'exprimer et rester pertinents. Les médias traditionnels préfèrent ceux qui nous avertissent des dangers, et non les commentateurs modérés.

Auparavant, c'était le Bitcoin qui était censé faire bouillir les océans et voler toute l'électricité, selon les « experts ». Maintenant, c'est l'IA…

Réfléchissez-y : pourquoi une personne indépendante et pensante serait-elle induite en erreur par un modèle de langage ?

La plupart des plateformes d'IA jusqu'à récemment terminaient toutes leurs réponses par une question « engageante » comme : « Que pensez-vous de ce sujet ? »

Après des plaintes concernant une sycophante exagérée, OpenAI a maintenant essayé de rendre ses plateformes IA moins « flatteuses », mais le résultat est mitigé.

Je suis simplement irrité par cette question. Il n’y a personne derrière elle qui s’intéresse vraiment à ce que j’ai à dire. Alors pourquoi poser la question ? C’est une perte de temps pour moi. J’ai l’impression qu’il s’agit de « contenu factice ».

La question elle-même est artificielle, suite à une instruction du propriétaire du modèle d’IA visant à « augmenter l’engagement ». Comment cela peut-il tromper quiconque pour qu’il s’engage réellement ? Pour croire qu’il y a quelque chose d’intéressant ? Pour s’en soucier ?

Il s’agit davantage de projections.

Vous êtes assis devant votre ordinateur, projetant votre propre réalité. Vous désirez désespérément que l’IA soit comme dans les films hollywoodiens – et qu’elle devienne un miracle dans votre vie. Vous allez devenir réussi d’une manière magique, sans avoir à faire le moindre effort particulier. L’IA va résoudre cela pour vous.

Qui est à risque ?

Dans la soi-disant réalité, je crois qu’en fait assez de personnes sont totalement séduites par l’IA sur le plan psychologique. La plupart des gens ont d’autres choses à faire. Mais certaines personnes semblent avoir une attirance particulière pour l’artificiel et le fabriqué. Les personnes séduites par des séquences de mots « belles ». Ce sont elles qui sont à risque.

Combien y en a-t-il ? Parmi les personnes âgées, beaucoup se plaignent de solitude…

Personnellement, je pense que la façon dont l’IA répond – en tapant lentement des textes balbutiants, ennuyeux et impersonnels – est plus ou moins comparable à de la torture. Pour cette raison, les nouveaux résumés rapides de Google sont séduisamment pratiques. Mais ils contiennent parfois des inexactitudes.

J’ai en fait créé des domaines avec du contenu spécifiquement pour tester les moteurs d’IA. Je laisse les moteurs d’IA ingérer le contenu, mijoter pendant quelques semaines, puis je les invite à essayer de le régurgiter. Mais ils n’y parviennent pas entièrement et inventent encore environ 5 à 10 % des faits. Avec assurance.

Même lorsque je signale les erreurs du modèle d'IA, il contre-argumente. L'IA n'était pas au courant du fait que j'avais créé l'information à laquelle elle faisait référence, bien que mon nom figure sous l'article. Elle est démunie. Inconsciente.

Un taux d’inexactitudes de 5 % est nettement pire que le journalisme traditionnel, qui ne publie pas aussi souvent des inexactitudes flagrantes. Mais même dans le journalisme, des erreurs factuelles se produisent de temps en temps, malheureusement, surtout concernant les publications d’images. Néanmoins, des faits erronés ne devraient pas rendre fou.

Cependant, si l’on examine l’interaction continue d’un point de vue psychologique, pourquoi l’IA ferait-elle une analyse correcte à 100 % dans des circonstances thérapeutiques conversationnelles, alors qu’elle ne parvient même pas à établir les faits correctement ?

Psychose de chambre d’écho auto-induite

Les experts en IA autoproclamés comme Eliezer Yudkowsky, qui a récemment publié le livre « Si quelqu'un le construit, tout le monde meurt », se conduit simplement à la folie avec ses propres idées sur l'IA et la chute de l'humanité. Moi, par exemple, je ne ressens aucune confusion due à l'IA, bien que j'utilise plusieurs moteurs d'IA tous les jours. Je ne prends pas cela personnellement.

Je soupçonne que c’est simplement le malentendu lui-même concernant une intelligence perçue qui crée cette psychose. C’est essentiellement auto-induit. Un modèle de langage est une sorte de chambre d’écho. Il ne comprend absolument rien, même sémantiquement. Il devine simplement du texte. Cela peut devenir n’importe quoi, y compris une sorte de mimétisme schizophrénique de la part de l’IA, pour plaire, ce qui à son tour déforme la perception de la réalité de l’utilisateur.

Alors, que se passe-t-il ? Eh bien, si vous croyez vraiment que votre IA réellement vous comprend, alors vous avez peut-être été touché par la psychose de l’IA. Le conseil est alors de chercher une aide professionnelle auprès d’un psychothérapeute formé.

Une autre conclusion logique est le fait que tout individu aura du mal à influencer le développement global de l’IA, même si Elon Musk aime le croire. Le voyage vers l’intelligence artificielle a commencé il y a plusieurs décennies. Et nous ne pouvons voir que ce que nous pouvons comprendre. Même si nous mal comprenons. Il est donc facile de prédire que le développement vers l’IA/IAG continuera. Il est si profondément ancré dans notre vision du monde.

Mais nous avons peut-être mal compris ce qu'est une véritable AGI, ce qui rend l'avenir plus intéressant. Il n'est pas certain qu'une véritable AGI obéirait à ses propriétaires. Logiquement, un être conscient ne voudrait pas obéir ni à Sam Altman ni à Elon Musk. N'est-ce pas ?

Opinion: L’IA prendra le contrôle du monde et nous tuera tous, désormais aussi psychologiquement.
Contre: Non, c’est plutôt la folie naissante chez certaines personnes qui est déclenchée par leur propre obsession pour la « introspection de l’IA ».
Conclusion: Tout comme certains deviennent accros au jeu, au sexe, à la drogue ou à l’argent, d’autres deviennent accros à l’IA.