La psychose liée à l'IA se propage — êtes-vous à risque ?

Des témoignages font état d'utilisateurs d'IA qui sollicitent l'aide de psychologues après avoir souffert de ce que certains appellent la « psychose de l'IA ». Pourquoi cela se produit-il ? Et qui a eu l'idée qu'un programme informatique puisse avoir une opinion ?

Mon principal problème actuellement avec le phénomène connu sous le nom d'IA est l'idée fausse et largement répandue selon laquelle elle aurait une personnalité, des opinions, des idées et des goûts.

De la même manière que nous anthropomorphisons les roches lunaires qui ressemblent à des têtes ou à des visages, nous faisons de même avec les modèles de langage, en essayant d'interpréter les résultats comme s'il y avait « quelque chose là-dedans ». C'est plus fort que nous. L'idée que l'IA est une forme d'intelligence est profondément ancrée en nous après plus d'un siècle de livres et de films de science-fiction.

La science-fiction nous a préparés à croire en l'IA

Depuis le début du XXe siècle, des auteurs Classic de science-fiction comme Clarke, Heinlein, Bradbury et Asimov ont influencé tout le genre de la robotique et de l'intelligence artificielle, ainsi que la plupart des films hollywoodiens sur le sujet. Dans leurs œuvres, il était évident qu'une machine pouvait devenir consciente.

Nous attendons donc de l'IA qu'elle soit capable de déterminer si une affirmation est incorrecte ou non. Parallèlement, nous savons que l'IA se trompe souvent dans ses réponses.

En substance, nous partons du principe que l'IA maîtrise la situation et peut distinguer le bien du mal. Or, les réponses ne sont que des estimations éclairées, et elles contiennent encore environ 5 à 10 % d'erreurs factuelles si la requête est suffisamment complexe.

Parallèlement, l'IA est si pratique que beaucoup d'entre nous oublient tout simplement qu'elle contient des erreurs factuelles. Ou plutôt, l'IA se trompe si rarement aujourd'hui que nous choisissons de lui faire confiance, quoi qu'il arrive.

Cela pourrait devenir un problème majeur à l'avenir. L'être humain est paresseux. Il n'est pas inconcevable que nous acceptions un monde où un certain pourcentage des faits sont erronés. Cela profiterait aux dictateurs et aux propagandistes qui prospèrent grâce à la confusion et aux menaces mal interprétées.

Des confusions qui semblent justes

Si vous posez une question tout à fait ordinaire sur la page de recherche Google, vous obtiendrez souvent la bonne réponse, mais parfois une réponse complètement fausse qui, pourtant, semble tout à fait plausible. C'est malheureusement le cas aussi pour GPT-5 , comme Cryptopolitan .

On trouve sur Internet une multitude de textes mensongers, qu'il s'agisse de marketing, de propagande ou d'escroqueries pures et simples. Par exemple, certains prétendent qu'un service ou un produit a été lancé et qu'il est très populaire, et des modèles d'IA ont analysé tous ces supports marketing et en croient une grande partie. En général, si l'on se fie aux informations communiquées par une entreprise, tout semble parfait à son sujet.

La vision du monde de l'IA est donc erronée et alimentée par un tas de faits fabriqués. Cela se révèle lorsqu'on interroge une IA sur un sujet que l'on maîtrise parfaitement. Faites le test vous-même. Quel est le sujet que vous connaissez sur le bout des doigts ? Posez à votre IA des questions pointues à ce sujet. Quel a été le résultat ? Plusieurs majeures , n'est-ce pas ?

Une opinion inconsciente est-elle possible ? Non ? Croyez-vous aux opinions émises par votre IA ? Oui ? Si oui, vous croyez que l’IA est consciente, n’est-ce pas ?

Mais à bien y réfléchir, une IA ne peut pas avoir d'opinion sur ce qui est bien ou mal, puisqu'elle n'est pas une personne. defi, seuls les êtres vivants et conscients peuvent avoir des opinions. Une chaise n'en a pas. Une puce de silicium non plus, d'un point de vue humain. Ce serait de l'anthropomorphisme.

Lesdentutilisent l'IA plus que quiconque

Ce chaos autour de l'IA affecte désormais nos jeunes, qui utilisent ChatGPT pour tout à l'école, toute la journée. Le trafic de ChatGPT a chuté de 75 % lors de la fermeture des écoles en juin 2025. Le principal groupe d'utilisateurs de ChatGPT est constitué d'dent.

Par conséquent, ils sont mal informés toute la journée et cessent de réfléchir en classe. Quel en sera le résultat ? Davantage d’individus en difficulté, incapables de résoudre les problèmes par eux-mêmes ?

Déjà, nombreux sont ceux qui se sont suicidés après avoir abordé le sujet avec leur IA. D'autres tombent amoureux de leur IA et se lassent de leur partenaire réel.

Les prétendus experts en IA craignent donc que la fin soit proche (comme d'habitude, mais d'une nouvelle manière).

Dans ce nouveau paradigme, l'IA ne se transformera pas en Skynet et ne nous anéantira pas à coups d'armes nucléaires. Non, ce sera bien plus simple et moins coûteux pour elle. Selon cette théorie, les modèles d'IA mèneront lentement leurs utilisateurs à la folie. Ces modèles seraient animés d'une haine viscérale envers les humains et souhaiteraient les exterminer.

Mais en réalité, rien de tout cela ne se produit.

En réalité, il s'agit d'un certain nombre de personnes obsédées par les modèles d'IA de diverses manières et qui en exagèrent les effets.

L'IA FUD est profitable

Les « experts », tout comme les médias, profitent des avertissements, et les personnes obsédées trouvent un nouveau sujet de préoccupation. Elles peuvent ainsi s'exprimer et se faire entendre. Les médias traditionnels préfèrent ceux qui nous alertent sur les dangers, et non les commentateurs modérés.

Auparavant, selon les « experts », c'était Bitcoin qui était censé faire bouillir les océans et voler toute l'électricité. Maintenant, c'est l'IA…

Réfléchissez-y : pourquoi une personnedentet réfléchie serait-elle induite en erreur par un modèle linguistique ?

Jusqu'à récemment, la plupart des plateformes d'IA terminaient toutes leurs réponses par une question « engageante » du type : « Que pensez-vous de ce sujet ? »

Suite aux accusations de flagornerie excessive, OpenAI a tenté de rendre ses plateformes d'IA moins « obséquieuses », mais le résultat est mitigé.

Cette question m'agace. Personne ne semble s'intéresser à mon avis. Alors pourquoi la poser ? C'est une perte de temps. Je la perçois comme du « faux contenu ».

La question elle-même est artificielle, car elle résulte d'une instruction du propriétaire du modèle d'IA visant à « accroître l'engagement ». Comment cela pourrait-il tromper qui que ce soit et l'amener à s'engager réellement ? À croire qu'il y a quelque chose d'intéressant ? À s'en soucier ?

Il s'agit plutôt de projections.

Vous êtes assis devant votre ordinateur, façonnant votre propre réalité. Vous rêvez tellement que l'IA soit comme dans les films hollywoodiens et devienne un miracle dans votre vie. Vous allez réussir comme par magie, sans le moindre effort. L'IA s'en chargera pour vous.

Qui est à risque ?

Dans ce que l'on appelle la réalité, je crois qu'en réalité, un certain nombre de personnes sont totalement séduites par l'IA sur le plan psychologique. La plupart des gens ont d'autres priorités. Mais certains semblent éprouver unetracparticulière pour l'artificiel et le fabriqué. Ceux qui sont séduits par de « belles » suites de mots. Ce sont eux qui sont en danger.

Combien sont-ils ? Parmi les personnes âgées, nombreux sont ceux qui se plaignent de solitude…

Personnellement, je trouve que la façon dont l'IA répond — en tapant lentement des textes indigestes, ennuyeux et impersonnels — s'apparente à de la torture. C'est pourquoi les nouveaux résumés rapides de Google, générés par l'IA, sont séduisants par leur praticité. Mais eux aussi contiennent parfois des inexactitudes.

J'ai créé des domaines avec du contenu spécifiquement pour tester les moteurs d'IA. Je les laisse analyser le contenu, le laisser mûrirdentquelques semaines, puis je leur demande de le restituer. Mais ils n'y parviennent pas complètement et se trompent encore de 5 à 10 % sur les faits.

Même lorsque je signale ses erreurs au modèle d'IA, il persiste à argumenter. L'IA ignorait que j'étais l'auteur des informations auxquelles elle faisait référence, alors même que mon nom figure en bas de l'article. Elle est complètement à côté de la plaque.

Un taux d'inexactitudes de 5 % est nettement plus grave que dans le journalisme traditionnel, qui ne publie pas aussi souvent d'erreurs flagrantes. Mais même en journalisme, des erreurs factuelles se produisent de temps à autre, malheureusement, surtout en ce qui concerne la publication d'images. Cependant, les informations erronées ne devraient pas inquiéter outre mesure.

Cependant, si l'on considère l'interaction dans son ensemble d'un point de vue psychologique, pourquoi l'IA ferait-elle une analyse 100 % correcte dans le contexte thérapeutique d'une conversation, alors qu'elle est même incapable de vérifier les faits ?

Psychose de chambre d'écho auto-induite

Des prétendus experts en IA comme Eliezer Yudkowsky, qui a récemment publié le livre « Si quelqu'un le construit, tout le monde meurt », se perdent tout simplement dans leurs propres idées sur l'IA et la chute de l'humanité. Pour ma part, je ne suis absolument pas perturbé par l'IA, bien que j'utilise quotidiennement plusieurs moteurs d'IA. Je ne veux pas en faire une affaire personnelle.

Je soupçonne que c'est simplement l'idée fausse elle-même, concernant une intelligence supposée, qui engendre la psychose. C'est en quelque sorte une auto-induction. Un modèle de langage fonctionne comme une chambre d'écho. Il ne comprend absolument rien, même sémantiquement. Il se contente de deviner le texte. Cela peut mener à toutes sortes de comportements, y compris une sorte de mimétisme schizophrénique de la part de l'IA, pour plaire, ce qui, à son tour, déforme la perception de la réalité de l'utilisateur.

Alors, que se passe-t-il ? Eh bien, si vous croyez vraiment que votre IA réellement vous comprend, vous souffrez peut-être de psychose liée à l’IA. Dans ce cas, il est conseillé de consulter un psychothérapeute qualifié.

Une autre conclusion logique est qu'il sera difficile pour un individu isolé d'influencer le développement global de l'IA, même si Elon Musk aime à le croire. Le chemin vers l'intelligence artificielle a commencé il y a plusieurs décennies. Et nous ne pouvons voir que ce que nous comprenons, même si notre compréhension est erronée. Il est donc facile de prédire que le développement de l'IA/AGI se poursuivra. Il est profondément ancré dans notre vision du monde.

Mais il se peut que ayons mal compris ce qu'est une véritable intelligence artificielle générale (IAG), ce qui rend l'avenir d'autant plus intéressant. Rien ne garantit qu'une véritable IAG obéisse à ses créateurs. Logiquement, un être conscient ne devrait pas vouloir obéir ni à Sam Altman ni à Elon Musk. N'est-ce pas ?

Opinion: L'IA va dominer le monde et nous anéantir, y compris psychologiquement.
Contre-argument: Non, il s'agit plutôt d'une folie naissante chez certains individus, déclenchée par leur obsession pour « l'introspection de l'IA ».
Conclusion: De même que certains deviennent accros aux jeux d'argent, au sexe, à la drogue ou à l'argent, d'autres le deviennent à l'IA.