US-Berufungsgericht setzt Trumps „Befreiungstag“-Zölle wieder in Kraft

Ein dreiköpfiges Richtergremium des US-Berufungsgerichts für den Bundesbezirk hat am Donnerstag überraschend Trumps weitreichende „Befreiungstag“-Zölle wieder in Kraft gesetzt und damit die Entscheidung eines unteren Gerichts aufgehoben, das die Zölle für rechtswidrig erklärt und ihre Aussetzung angeordnet hatte. 

In einer kurzen, nicht unterzeichneten Anordnung lieferte das Gericht keine rechtliche Analyse oder Stellungnahme; stattdessen wies es die Kläger vor dem Handelsgericht lediglich an, ihre Antwort bis zum 5. Juni einzureichen, und die Regierung bis zum 9. Juni, wodurch die Voraussetzungen für eine beschleunigte Anhörung zu den Vorzügen von Trumps weitreichenden Einfuhrzöllen geschaffen wurden.

Das Bundesgericht hat die Zölle auf Importe in die USA wieder eingeführt

Die plötzliche Wiedereinsetzung hebt eine Entscheidung des US-Gerichts für Internationalen Handel in Manhattan vom 28. Mai auf, das geurteilt hatte, dass dem Präsidentendent dem International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) die Befugnis fehle, Zölle auf fast alle Handelspartner der USA zu erheben.

Das Gericht hatte eine sofortige einstweilige Verfügung erlassen und die Ausrufung eines „nationalen Notstands“ aufgrund von defials außerhalb des Anwendungsbereichs eines Gesetzes liegend bezeichnet, das für echte Krisen wie Kriegsembargos oder Terrorismusfinanzierung gedacht ist.

Die Anwälte von fünf kleinen Unternehmen, darunter ein New Yorker Spirituosenvertrieb und ein Pfeifenhersteller aus Utah, hatten argumentiert, dass die Maßnahmen der Regierung eine „unrechtmäßige Übertragung von Gesetzgebungsbefugnissen“ darstellten und dass der angeführte Notstand „ein Produkt von [Trumps] eigener Fantasie“ sei.

Sie warnten davor, dass die Zölle, die im Wesentlichen aus einem allgemeinen Zollsatz zuzüglich hoher Aufschläge auf Waren aus Kanada, Mexiko und China bestehen, den von Importen abhängigen Unternehmen irreparablen Schaden zufügen und etablierte Lieferketten stören würden.

Das Justizministerium verteidigte die Notstandserklärung desdentund argumentierte, dass der Kongress die Exekutive gemäß IEEPA eindeutig ermächtigt habe, den Handel als Reaktion auf nationale Notstände zu regeln, und dass diese Befugnis notwendigerweise auch die Erhebung von Schutzzöllen umfasse.

Die Anwälte des Justizministeriums warnten davor, dass die Blockierung der Pflichten einen „enormen Eingriff in die außenpolitischen Befugnisse desdentund seine Bemühungen zum Schutz der nationalen Sicherheit“ darstellen würde

Der Beschluss des Berufungsgerichts vom Donnerstag erfolgte ohne Begründung und ließ nicht erkennen, ob das Gericht die IEEPA als Ermächtigung zur Festlegung pauschaler Zölle ansah oder ob Verfahrensfehler in der einstweiligen Verfügung des Handelsgerichts deren Aufhebung rechtfertigten.

Durch die Wiedereinführung der Zölle hat das Bundesberufungsgericht die Steuern auf eine breite Palette von Importwaren, vontronbis hin zu Autoteilen, nur wenige Tage nach deren eigentlichem Inkrafttreten wieder eingeführt.

Bei dem Rechtsstreit handelt es sich um eine von mindestens sieben Anfechtungen der sogenannten „Liberation Day“-Zölle, die Trump im Frühjahr unter dem Vorwand des Schutzes der amerikanischen Industrie und der Eindämmung des Zustroms von Fentanyl-Vorprodukten angekündigt hatte.

Kalifornien und ein Bündnis aus zwölf Generalstaatsanwälten haben ebenfalls Klage eingereicht, ebenso wie anderedent Unternehmen. Während einige Klagen vor Bezirksgerichten begannen, wurden sie alle vor dem spezialisierten Gerichtshof für Internationalen Handel verhandelt, der normalerweise über spezielle Streitigkeiten im Zusammenhang mit Zollklassifizierungen und Antidumpingzöllen entscheidet.

Die Kläger argumentieren, dass allein der Kongress die ausschließliche Befugnis zur Regulierung des Handels besitzt

In der Anhörung vor dem Handelsgericht unter Vorsitz von Richterin Jane Restani und ihren beiden Kollegen Gary Katzmann und Timothy Reif betonten die Kläger, dass der Kongress und nicht derdentdie „ausschließliche Befugnis zur Regelung des Handels mit ausländischen Nationen“ besitze

Sie stellten fest, dass die Vereinigten Staaten seit Jahrzehnten beträchtliche defiaufweisen, ohne dabei Notstandsgesetze in Anspruch zu nehmen, und dass das Fehlen einer unmittelbaren, außergewöhnlichen externen Bedrohung jede Rechtfertigung für die Notfallbestimmungen des IEEPA untergräbt.

Die Anwälte des Justizministeriums argumentierten jedoch, dass ein anhaltendes, erhebliches Handelsungleichgewicht selbst einen nationalen Notstand darstellen könnte, der außergewöhnliche Maßnahmen rechtfertigt.

Sie argumentierten, dass Trumps Entscheidung, Kanada, Mexiko und China in die neuen Abgaben einzubeziehen, berechtigte Bedenken hinsichtlich des grenzüberschreitenden Drogenhandels und unlauterer Handelspraktiken widerspiegele und dass ein richterlicher Eingriff die Vorrechte der Exekutive untergraben würde.

Da das Berufungsverfahren nun beschleunigt wird, sind die nächsten wichtigen Termine die Einreichung der Klageerwiderung der Kläger am 5. Juni und die Stellungnahme der Regierung am 9. Juni. Anschließend könnte das dreiköpfige Richtergremium eine mündliche Verhandlung anberaumen, möglicherweise noch vor Ende Juni, und eine endgültige Entscheidung würde Wochen oder Monate später fallen.

In der Zwischenzeit wurde die US-Zoll- und Grenzschutzbehörde angewiesen, die umstrittenen Zölle wieder einzutreiben und damit die Kosten für amerikanische Importeure und letztendlich auch für die US-Verbraucher zu erhöhen.

Einige Beobachter der Debatte um die X-Plattform äußerten Bedenken, dass die Unsicherheit am Markt anhalten würde, während andere dies als Zirkus betrachteten.

Ob das Bundesberufungsgericht die Befugnisse der Regierung gemäß IEEPA bestätigen oder aufheben wird, bleibt abzuwarten. Doch indem es die Zölle ohne Begründung wieder in Kraft setzte, hat das Gericht sichergestellt, dass Trumps protektionistische Maßnahmen zumindest vorerst bestehen bleiben und damit einem der bedeutendsten Rechtsstreite um Exekutivgewalt und US-Handelspolitik seit Jahrzehnten neue Brisanz verliehen.