US-Berufungsgericht stellt Trumps „Liberation Day“-Zölle wieder her

Ein dreiköpfiges Gremium des US-Berufungsgerichts für den Bundesbezirk (Federal Circuit) hat am Donnerstag unerwartet Trumps weitreichenden „Liberation Day“-Zölle wiederhergestellt und damit eine Entscheidung eines niedrigeren Gerichts aufgehoben, das diese Abgaben für rechtswidrig befunden und ihre Aussetzung angeordnet hatte. 

In einer kurzen, unterzeichnungslosen Anordnung lieferte das Gericht keine juristische Analyse oder Stellungnahme; stattdessen wies es die Kläger vor dem Handelsgericht an, ihre Antwort bis zum 5. Juni und die Verwaltung bis zum 9. Juni einzureichen, was den Weg für eine beschleunigte mündliche Verhandlung zur Sache der weitreichenden Importzölle Trumps ebnete.

Federal Circuit setzt Steuern auf US-Importe wieder in Kraft

Die plötzliche Wiedereinführung kehrt eine Entscheidung vom 28. Mai des US Court of International Trade in Manhattan um, die festgestellt hatte, dass der Präsident keine Befugnis gemäß dem International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) hatte, Zölle auf fast alle US-Handelspartner zu erheben.

Dieses Gericht hatte eine sofortige einstweilige Verfügung erlassen und die Berufung auf eine „Nationale Notlage“ aufgrund von Handelsdefiziten als außerhalb des Rahmens eines Gesetzes beschrieben, das für echte Krisen wie Kriegsboykotte oder Terrorfinanzierung gedacht ist.

Anwälte von fünf kleinen Unternehmen, darunter ein New Yorker Spirituendistributor und ein Utah-Rohrhersteller, hatten argumentiert, dass die Maßnahmen der Verwaltung „eine unrechtmäßige Delegation legislativer Befugnisse“ darstellten und der zitierte Notfall „ein Hirngespinst [von Trumps]“ sei.

Sie warnten, dass die Zölle, die allgemein als Pauschalsatz plus hohe Aufschläge auf Waren aus Kanada, Mexiko und China festgelegt waren, Unternehmen, die auf Importe angewiesen sind, irreparablen Schaden zufügen und etablierte Lieferketten stören würden.

Das Justizministerium verteidigte die Notstandserklärung des Präsidenten mit der Begründung, der Kongress habe der Exekutive eindeutig die Befugnis zur Handelsregulierung gemäß IEEPA im Falle nationaler Notlagen eingeräumt, und eine solche Befugnis schliefe zwangsläufig die Verhängung von Schutzzöllen ein.

Anwälte des Justizministeriums warnten, dass die Blockierung der Abgaben „eine enorme Einmischung in die Ausübung der auswärtigen Beziehungen des Präsidenten und seine Bemühungen zum Schutz der nationalen Sicherheit“ darstellen würde.

Die Berufungsanordnung vom Donnerstag kam ohne Erklärung und gab keine Auskunft darüber, ob das Gericht die IEEPA als umfassende Befugnis zur Festlegung von Zöllen ansieht oder ob Verfahrensfehler bei der einstweiligen Verfügung des Handelsgerichts deren Aufhebung rechtfertigten.

Durch die Wiederaufhebung der Abgaben hat der Federal Circuit effektiv wieder Steuern auf eine Vielzahl von Importen, von Elektronik bis Autoteilen, eingeführt, nur wenige Tage, nachdem sie in Kraft treten sollten.

Dieser Rechtsstreit ist einer von mindestens sieben Herausforderungen gegen die „Liberation Day“-Zölle, die Trump Anfang dieses Frühlings unter dem Motto des Schutzes amerikanischer Industrien und der Eindämmung des Flusses von Fentanyl-Vorläufern ankündigte.

Kalifornien und ein Bündnis aus 12 Generalstaatsanwälten der Bundesstaaten haben ebenfalls Klage eingereicht, ebenso wie andere handelsabhängige Unternehmen. Während einige Herausforderungen vor Bezirksgerichten begannen, sind alle in das spezialisierte Handelsgericht (Court of International Trade) geflossen, das normalerweise Nischenstreitigkeiten über Zollklassifizierungen und Antidumpingzölle entscheidet.

Kläger sagen, nur der Kongress habe die ausschließliche Befugnis zur Handelsregulierung

Vor dem Handelsgericht bei Richterin Jane Restani und ihren beiden Kollegen, Gary Katzmann und Timothy Reif, betonten die Kläger, dass der Kongress und nicht der Präsident die „ausschließliche Befugnis zur Regulierung des Handels mit fremden Nationen“ innehat.

Sie wiesen darauf hin, dass die Vereinigten Staaten seit Jahrzehnten erhebliche Handelsdefizite verzeichnen, ohne dass Notstandsgesetze in Anspruch genommen wurden, und dass das Fehlen einer unmittelbaren, außergewöhnlichen externen Bedrohung jede Rechtfertigung für die Notstandsbestimmungen der IEEPA untergrabe.

Anwälte des Justizministeriums behaupteten jedoch, ein anhaltendes, erhebliches Handelsungleichgewicht könne selbst eine nationale Notlage darstellen, die außergewöhnliche Maßnahmen rechtfertige.

Sie argumentierten, dass Trumps Entscheidung, Kanada, Mexiko und China unter die neuen Abgaben zu stellen, legitime Bedenken hinsichtlich grenzüberschreitender Drogenhandel und unfairen Handelspraktiken widerspiegle und dass gerichtliche Eingriffe die Vorrechte der Exekutive untergraben würden.

Da die Berufung nun in einem beschleunigten Zeitplan fortgesetzt wird, sind die nächsten wichtigen Termine die Einreichung der Schriftsätze der Kläger bis zum 5. Juni und die Antwort der Regierung am 9. Juni. Anschließend könnte das dreiköpfige Berufungsgericht eine mündliche Verhandlung ansetzen, möglicherweise noch vor Ende Juni, wobei eine endgültige Entscheidung Wochen oder Monate später folgen würde.

In der Zwischenzeit wurde US Customs and Border Protection angewiesen, die umstrittenen Abgaben wieder einzuziehen, wodurch Zölle wieder eingeführt wurden, die die Kosten für amerikanische Importeure und letztlich die US-Verbraucher erhöhen könnten.

Einige Beobachter der Debatte auf der X-Plattform äußerten Bedenken, dass die Unsicherheit auf den Märkten anhalten würde, während andere dies als Zirkus betrachteten.

Ob die inhaltliche Entscheidung des Federal Circuit die Befugnisse der Verwaltung gemäß IEEPA aufrechterhalten oder aufheben wird, bleibt abzuwarten. Durch die Wiedereinführung der Zölle ohne Erklärung hat das Berufungsgericht jedoch dafür gesorgt, dass Trumps protektionistische Maßnahmen vorerst in Kraft bleiben, was einem der bedeutendsten Rechtsstreitigkeiten über Exekutivbefugnisse und US-Handelspolitik in Jahrzehnten neue Dringlichkeit verleiht.