US Copyright Office prüft Lizenzierungsmodelle für das Training generativer KI

Suzy Wilson, General Counsel des US Copyright Office, hat bekannt gegeben, dass die Behörde aktiv potenzielle Lizenzierungsmodelle untersucht, um Urheberrechtsinhabern und Schöpfern eine Vergütung zu gewähren, wenn ihre Werke zum Trainieren generativer KI-Modelle verwendet werden.

Wilson gab dies während einer von der New York City Bar veranstalteten Konferenz zum geistigen Eigentum bekannt. Die Diskussionen über die Zwangslizenzierung haben Bedenken hinsichtlich ihrer Angemessenheit und potenziellen Auswirkungen aufgeworfen, insbesondere in der Musikindustrie.

Zwangslizenzierung in Frage

Wilsons Kommentare lenkten die Aufmerksamkeit auf das Konzept der Zwangslizenzierung im Kontext des KI-Trainings. Derzeit unterliegen bestimmte Aufnahmen und Songs in den Vereinigten Staaten Zwangslizenzen, die Urheberrechtsinhabern und Schöpfern auferlegen, die Nutzung ihrer Inhalte unter bestimmten Umständen zu gestatten, wobei die Zahlungsbedingungen vom Copyright Royalty Board festgelegt werden. Songwriter argumentieren jedoch, dass Zwangslizenzen ihre Rechte historisch gesehen oft unterbewertet haben.

Die anhaltende Debatte über das KI-Training dreht sich darum, ob KI-Unternehmen Lizenzen von Rechtsinhabern und Schöpfern einholen oder eine Vergütung leisten müssen. Viele Technologieunternehmen behaupten, dass das KI-Training im Rahmen des Fair Use nach dem amerikanischen Urheberrechtsgesetz fällt, was bedeutet, dass sie keine Erlaubnis benötigen, bestehende Inhalte zum Trainieren von KI-Modellen zu verwenden.

Die im letzten Jahr gestartete Konsultation des Copyright Office zur KI zielte darauf ab, dieses grundlegende Problem anzugehen und die Öffentlichkeit um Input zu bitten, ob eine Erlaubnis erforderlich sein sollte und welche Vergütungssysteme angemessen wären, wenn das KI-Training eine Lizenzierung erfordert.

Urheberrechtsverpflichtungen vor Gericht geprüft

Während die Urheberrechtsverpflichtungen von KI-Unternehmen rechtlicher Prüfung unterzogen werden, da mehrere Klagen von Urheberrechtsinhabern eingereicht wurden, priorisiert das Copyright Office die Entwicklung fairer und praktikabler Lizenzierungsmodelle. Wilson betonte, dass dieses Thema an vorderster Front ihrer KI-Konsultationsbemühungen steht, und erklärte: „Wir sind uns bewusst, dass es im [KI]-Bereich einige Lizenzierungen gibt, und wir haben die Leute gebeten, uns darüber zu informieren.“

Einige KI-Unternehmen gehen Lizenzvereinbarungen mit Rechtsinhabern ein, um Inhalte für ihr KI-Training zu nutzen. Diese Vereinbarungen können als Vorlage für zukünftige Geschäfte in dieser sich entwickelnden Landschaft dienen. Gleichzeitig behaupten einige KI-Unternehmen, dass das KI-Training als Fair Use geschützt ist, was auf eine Zurückhaltung hindeutet, branchenweite Erwartungen zu etablieren, dass Lizenzen unverzichtbar sind.

Trotzdem könnte eine Zwangslizenz für KI-Unternehmen akzeptabel sein, insbesondere wenn sie mit der Aussage der Musikgemeinschaft übereinstimmt, dass solche Lizenzen urheberrechtlich geschützte Werke oft unterbewerten.

Wilson erkannte die Bedenken der Musikindustrie bezüglich der Zwangslizenzierung für das KI-Training an. Musiker und Songwriter mit Erfahrung in Zwangslizenzen in anderen Kontexten haben Vorbehalte hinsichtlich ihrer Anwendbarkeit und Auswirkungen auf ihre Rechte geäußert.

Die Existenz einer Zwangslizenz für Musik im digitalen Bereich hat oft zu Streitigkeiten über eine faire Vergütung der Schöpfer geführt. Während die Diskussionen über das KI-Training und die Lizenzierung andauern, bleibt die Musikindustrie wachsam, um den Wert ihrer Inhalte zu bewahren.